Fast formellt sett så spelar det ingen roll om det är mäklaren som klantat sig, det är i så fall ev. en fråga som köpare och mäklare får reda ut. Säljaren verkar inte ha fått en hävning från köparen i rätt tid.
Visst har du rätt, men visar det sig att köparen gjort rätt och i god tid efter mäklarens instruktioner lämnat in en hävning till mäklaren och den sedan inte vidarebefordrat den i tid så kan man i första steget både från säljare/köpare ifrågasätta mäklarens agerande och hantering av ärendet. Visar det sig att mäklaren inte vill ta något ansvar så är det precis som du säger att säljaren får gå på köparen som i sin tur får gå på mäklaren.
Varför tog du med klausulen i kontraktet om du egentligen inte är okej med att den utnyttjas? Att du funderar på bevis om besiktningen trots att mäklaren sagt att den skett och letar hårklyverier i kontraktet tyder på att du inte är okej med att klausulen används.
Ja, det är förmodligen så att det tekniskt sett skulle meddelas om hävning skriftligen direkt till dig, men mäklaren har ju tidigare varit mellanhand åt er i affären och det är inte helt tokigt att köparen tänkte att det skulle fortsätta så och därför lämnade sin hävning via honom. Kanske trodde köparen att det var säkrast att skicka hävningen via mäklaren så att denne blev vittne till att det verkligen skett.
Alltså förmodligen fel, men tillräckligt fel för att stämma personen på skadestånd? Nej, det tycker jag inte, det verkar ju bara snarstucket och som att du på teknialiteter vill slingra dig ur en klausul vars andemening du själv gått med på.
Det är klart att det är tråkigt för dig att köparen backat ur och därmed drar tillbaka sitt drömbud, men det är väl såhär det kan vara med bostadsaffärer och inte så mycket att göra åt.. Det ÄR enligt de flesta skitstressigt och skitjobbigt att sälja och köpa bostäder med allt vad det innebär.
Ja, det är förmodligen så att det tekniskt sett skulle meddelas om hävning skriftligen direkt till dig, men mäklaren har ju tidigare varit mellanhand åt er i affären och det är inte helt tokigt att köparen tänkte att det skulle fortsätta så och därför lämnade sin hävning via honom. Kanske trodde köparen att det var säkrast att skicka hävningen via mäklaren så att denne blev vittne till att det verkligen skett.
Alltså förmodligen fel, men tillräckligt fel för att stämma personen på skadestånd? Nej, det tycker jag inte, det verkar ju bara snarstucket och som att du på teknialiteter vill slingra dig ur en klausul vars andemening du själv gått med på.
Det är klart att det är tråkigt för dig att köparen backat ur och därmed drar tillbaka sitt drömbud, men det är väl såhär det kan vara med bostadsaffärer och inte så mycket att göra åt.. Det ÄR enligt de flesta skitstressigt och skitjobbigt att sälja och köpa bostäder med allt vad det innebär.
Jag är förvånad över att flera tycker att det är okej att kräva köparen på mellanskillnaden trots att allt pekar på att han haft för avsikt att följa kontraktet och inget pekar mot att han försökt vara ohederlig. Misstaget att meddela via mäklaren medför knappast någon extrakostnad för säljaren jämfört med att ha meddelat via rekommenderat brev direkt till säljaren. Men kan man kräva till sig pengar av någon annan så ska man alltid försöka, eller?
En besiktning kan ju göras på flera sätt. Man kan till exempel anlita en ekonom som går igenom årsredovisningen eller knalla runt huset och titta om putsen sitter fast på huset. Man kan även ringa kommunen och kontrollera om de har några soc-lägenheter i huset.Plåthuset skrev:
Man måste inte nödvändigtvis in i lägenheten.
Nä, kärnfrågan tycker jag är varför du lät det få vara en öppen besiktningsklausul i kontraktet när du sen egentligen inte ville ha det?Månskenet skrev:
För nu letar du desperat efter en mycket svag möjlighet att klämma åt de avhoppande köparna.
Varför är detta viktigt? Vill du tvinga dom tillbaka till affären? Har dom råkat bjuda för mycket, mer än du tror att du egentligen kan få?
Eller är det att du ser en chans till extra pengar genom skadestånd?
Om du vid kontraktstecknandet verkligen inte ville ge något "öppet köp" borde den klausulen inte funnits med i kontraktet.
Ville du verkligen ge köparna (vem som helst) en möjlighet att undersöka huset och sen hoppa av affären så borde du väl inte nu börja bråka om en teknisk detalj i själva överlämnandet av beskedet. Kan jag tycka.
Rannsaka dina motiv.
Du behöver inte berätta dom för mig, jag bryr mig egentligen inte, men jag kan tycka att det verkar lite småaktigt, bara ....
Hej!Månskenet skrev:
Vi har just sålt vårt hus med en öppen besiktningsklausul och vår mäklare var extremt tydlig med att den i praktiken innebär att köparen kan hoppa av köpet utan någon som helst motivering. Detta utan att det är något kontraktsbrott. Så i praktiken handlar det om en "ångervecka".
/Krille
Vid kontraktsbrott så har jag för mig att man kan kräva skadestånd för den skada man drabbats av.
I det här fallet tror jag att skadan som säljaren drabbats av blir mycket liten, i och med att TS faktiskt blivit meddelad om avhoppet inom tidsfristen. Jag skulle alltså själv inte göra tolkningen att hävningen inte är giltig eftersom den framförts felaktigt.
Sen undrar jag också om en hävning till säljaren ombud (mäklaren) är att anse som korrekt?
I det här fallet tror jag att skadan som säljaren drabbats av blir mycket liten, i och med att TS faktiskt blivit meddelad om avhoppet inom tidsfristen. Jag skulle alltså själv inte göra tolkningen att hävningen inte är giltig eftersom den framförts felaktigt.
Sen undrar jag också om en hävning till säljaren ombud (mäklaren) är att anse som korrekt?
Men för all del.
Sätt igång och stäm, advokaterna blir åtminstone glada över sina inkomster. Dom skrattar säkert hela vägen på vägen till banken.
Ni har upprättat ett kontrakt där andemeningen är att köparen får en tidsfrist att undersöka objektet samt fundera på affären och sen utan specificerad anledning hoppa av köpet.
Nu har så skett, och TS surar över detta.
Och försöker finna något mindre tekniskt fel för att ogiltigförklara avhoppet.
Sätt igång och stäm, advokaterna blir åtminstone glada över sina inkomster. Dom skrattar säkert hela vägen på vägen till banken.
Ni har upprättat ett kontrakt där andemeningen är att köparen får en tidsfrist att undersöka objektet samt fundera på affären och sen utan specificerad anledning hoppa av köpet.
Nu har så skett, och TS surar över detta.
Och försöker finna något mindre tekniskt fel för att ogiltigförklara avhoppet.
Det är väl just knäckfrågan; Har säljaren blivit varskodd enligt formuleringen i kontraktet, inom stipulerad tid och på ett korrekt sätt.?pelpet skrev:
Kan ett mejl eller SMS till mäklaren anses vara att säljaren fått meddelandet korrekt inom stipulerad tid.?
Jag anser att säljaren inte fått det, andra hävdar att sms eller mejl till mäklaren (som inte är part i köpet) räcker.
Detta kan väl inte vara första fallet frågan kommer upp? Finns det inga rättsfall i saken?
Om man sedan går till Tingsrätten är väl en sista utväg. Först får man väl ta ställning till om ett fel begåtts ?
Därefter förhandla med köparen som avbrutit köpet och som sista utväg är väl stämning.
Oftast blir det en överenskommelse/förlikning mellan parterna långt innan.
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Det tror jag alla är införstådda med. I detta fall handlar det nu om huruvida hävningen gjorts på ett korrekt sätt.Krille4 skrev:
Köparen anser antagligen, på goda grunder, att kravet på skriftlig hävning (obs! enligt avtalet finns inget krav på undertecknande) uppfyllts iom att hävning kommit säljaren till handa inom föreskriven tid. Att hävningen tillhandahållits säljaren via ombud lär inte vara något hinder.
Säljaren kan då invända att SMS inte är att likställa med "skriftligt", eller att hävningen via ombud inte är giltig eller slutligen inte är att anse som en hävning pga textens utformning "...köparen vill dra sig ur..."
-Vad gäller SMS så lär det med stor säkerhet uppfylla kravet på skriftlighet
-Det finns inget som hindrar att hävningen görs via ombud
-Hävningsmeddelandet i sig är ev lite tveksamt. Om man vill kan man tolka det som att mäklaren "förvarnar" att en hävning kommer att ske. Något formkrav på hävningsmeddelandet finns inte i avtalet så om bara säljaren förstår vad köparen avser så borde det vara ok MEN en hävning bör rätteligen innehålla ordet "häves/hävs" med hänvisning till relevant paragraf i avtalstexten. Då som sagt formkrav inte ställts upp i avtalet är nog hävningen ändå ok.
Säljaren (TS) kan slutligen invända att besiktningsklausulen är ogiltig då köpeobjektet benämns "fastighet" och inte bostadsrätt. Det kan ju vara en väg fram men troligen inte.
Hur som helst har TS inte så mycket att hämta vid en stämning utan gör bäst i att släppa saken och gå vidare.
Intressanta påstående du gör men eftersom det innehåller ....lär inte vara något hinder......med stor säkerhet....Det finns inget som hindrar......... osv så hade det varit värdefullt med hänvisningar till tidigare rättsfall, både för vägledning för TS och för framtida frågeställare i BH.Thomas59 skrev:
Ditt inlägg antyder att du har kunskaper i ämnet men inlägget, enligt min mening, är för allmänt hållet för att verkligen få grepp om problemet.
Kan inte tycka annat än att det är smått löjligt av säljaren med alla dessa konstruerade försök för att få något slags skadestånd. Köparen har skriftligt till mäklare meddelat sitt avhopp, mäklaren meddelar säljaren. Där borde det vara stopp. Ägna istället tiden till att sälja lägenheten på nytt.
klonk skrev:
Jag tog med och accepterade en öppen besiktningsklausul för att slippa komplikationer om värde, storlek på ev. skada. Jag var fullt medveten om att köparen kunde häva köpet om så mycket som en död fluga låg på fönsterbrädet. Kalla det smidig affär.Mikael_L skrev:
Jag läste igenom kontraktet noggrant innan jag skrev på, och visste således förutsättningarna. Inga invändningar finns från min sida vad gäller skälet till hävningen, eller aktiveringen av klausulen.
Vad jag däremot förväntar mig när jag som säljare i princip erbjuder en ångervecka, är att köparen följer sina åtaganden uppsatta i kontraktet. Detta vill jag reda ut om så har skett.
Jag förutsätter att köparen, liksom jag, har läst igenom kontraktet noggrant och varit medveten om dennes förpliktelser.
Jag har (försökt) hålla mig ifrån subjektiva argument i denna diskussion och bara försökt fokusera på fakta då jag känner att det inte tillför något att dryfta känslor i detta. Men om jag får lägga till en sådan nu, så anser jag att direkt kontakt mellan motparter i en sådan här viktig affär är det minsta man kan begära. Ett SMS hade räknats som skriftlig framställning, om bara köparen hade skickat det till mig. Ömsesidig respekt?
Jag har tänkt och analyserat detta hela helgen, och läst alla era åsikter och vinklar här. Jag har pendlat mellan att släppa det hela och låta det vara, till att känna att rätt och riktighet i en sådan här viktig händelse måste kunna förutsättas.Mikael_L skrev:
Thomas59 skrev:
Detta är intressant, och är ju den springande punkten i det hela. Räknas mäklaren som ombud i fall med överlåtelseavtalet?Plåthuset skrev:
Detta vore såklart mycket intressant.roland53 skrev:
Redigerat:
Du ska, utan någon som helst tvekan, reklamera nu och meddela att du återkommer med eventuellt skadestånd. Gör du inte det finns det risk för att du anses ha reklamerat för sent och du går då miste om din eventuella ersättningsrätt.Månskenet skrev:
Eller, med andra ord, du vet att du eventuellt kommer att drabbas av skada p.g.a. köparens eventuella avtalsbrott, du vet bara inte om det blir en skada för dig eller om hur stor den blir. Det är den informationen som köparen ska ha i detta läge.
Därefter, när/om du har konstaterat en förlust och hunnit fundera över saken ytterligare, kan du bestämma om du ska konkretisera din reklamation med uppgift om storleken på skadeståndet.