Varför kostar en besiktning så mycket??
Besiktningsmannen skriver ett besiktningsprotokoll som är juridiskt dokument. Besiktningsmannen tar dessutom ansvar för innehållet. Om han i sin yrkesroll gör ett dåligt jobb eller missar nåt han borde upptäckt kan han alltså bli stämd och hållas ansvarig. Han tar alltså en risk, som inte alltid kan föras över på en ansvarsförsäkring.
Kostnaden för besiktningen ska dessutom täcka lön, sociala avgifter, skatt, resekostnader, försäkringar osv. Det blir nog inte mycket kvar av dom där 8 500 kronorna (som dessutom består av 25% moms).
Kostnaden för besiktningen ska dessutom täcka lön, sociala avgifter, skatt, resekostnader, försäkringar osv. Det blir nog inte mycket kvar av dom där 8 500 kronorna (som dessutom består av 25% moms).
Begränsa vad?sepani skrev:
Om du menar garantitiden, så är den 2 år enligt Konsumenttjänstlagen vid byggnation av hus. De fel som upptäcks inom garantitiden är entreprenörens ansvar att åtgärda och det är också så länge som ansvaret för slutbesiktningen gäller. Inget konstigt alltså.
När vi köpte vår gamla gård och skulle besiktiga den .. så fick vi betala för det *hua*.. och det är sällan vi betalar ut så mycket pengar (dubbla ditt typ +..) men jäklar va välinvesterade de pengarna var!
Jag har haft och göra med flera besiktningsmän från olika företag, de har skött sig bra (nästan alla iaf).. men vår besiktningsgubbe denna gång var exceptionell.. och jag förstår verkligen varför vi fick rådet att leta andra besiktningsmän och INTE ta antimex eller någon av de andra vanliga besiktningsföretagen..
Ett gammalt hus och dessutom en gård.. är inte vad de pysslar i huvudsak med (det är inte samma sak som att besiktiga "vanliga" hus..).. och hur annorlunda det var.. det insåg jag efter vår besiktning..
Hade vi valt nått "standard" företag hade det troligen stått "kräver fördjupad undersökning" på hela vårt protokoll.. och inget mer.. (och det ger ju inte oss nått..mer än att "kasta pengarna i sjön"). Ett gammalt hus är byggt på andra principer än nya.. och problem kan inte alltid lösas på det sättet som idag är brukligt..
Ist fick vi en heldag med en pratglad gube.. som hade kunskap om gamla gårdar och dess ev problem.. han var hutlöst noga.. klättrade upp på alla tak och skorstenar (på hus och uthus)..kröp i alla kattvindar/vindar man kom åt.. tog 100 talet bilder (som jag bad att få sedan, normalt skickar de bara med ett 30tal till protokollet).. han gav oss tips och råd på sånt som vi skulle tänka på.. sånt om var fel och tipsade oss om hur vi skulle lösa vissa problem rent byggmässigt.. vi tittade på fönster.. stolpar..fasader.. infästningar.. gamla o nya djurangrepp.. grunderna (stensättningar, gjutningar, krypgrunderosv).. stommarna i stallen.. inspekterade hur tidigare ägare gjort sina renoveringar..m.m
Ja.. det var väldigt mycket info..för oss att ta in under dagen.. 8 timmar höll vi på (4 tim +30 min lunch sen 4 timmar till).. och några veckor senare fick vi ett helt häfte med info..
Men det mest värdefulla för oss, var tiden vi fick med besiktningsmannen.. hade jag vetat hur värdefull så hade jag tagit med en bandspelare och spelat in allt.. (för tyvärr faller en del bort efter.. blev så himla mycket info på en gång).. protokollet vi sen fick.. är ju mer en påminnelse om vissa utvalda saker!
MVH Sandra
Jag har haft och göra med flera besiktningsmän från olika företag, de har skött sig bra (nästan alla iaf).. men vår besiktningsgubbe denna gång var exceptionell.. och jag förstår verkligen varför vi fick rådet att leta andra besiktningsmän och INTE ta antimex eller någon av de andra vanliga besiktningsföretagen..
Ett gammalt hus och dessutom en gård.. är inte vad de pysslar i huvudsak med (det är inte samma sak som att besiktiga "vanliga" hus..).. och hur annorlunda det var.. det insåg jag efter vår besiktning..
Hade vi valt nått "standard" företag hade det troligen stått "kräver fördjupad undersökning" på hela vårt protokoll.. och inget mer.. (och det ger ju inte oss nått..mer än att "kasta pengarna i sjön"). Ett gammalt hus är byggt på andra principer än nya.. och problem kan inte alltid lösas på det sättet som idag är brukligt..
Ist fick vi en heldag med en pratglad gube.. som hade kunskap om gamla gårdar och dess ev problem.. han var hutlöst noga.. klättrade upp på alla tak och skorstenar (på hus och uthus)..kröp i alla kattvindar/vindar man kom åt.. tog 100 talet bilder (som jag bad att få sedan, normalt skickar de bara med ett 30tal till protokollet).. han gav oss tips och råd på sånt som vi skulle tänka på.. sånt om var fel och tipsade oss om hur vi skulle lösa vissa problem rent byggmässigt.. vi tittade på fönster.. stolpar..fasader.. infästningar.. gamla o nya djurangrepp.. grunderna (stensättningar, gjutningar, krypgrunderosv).. stommarna i stallen.. inspekterade hur tidigare ägare gjort sina renoveringar..m.m
Ja.. det var väldigt mycket info..för oss att ta in under dagen.. 8 timmar höll vi på (4 tim +30 min lunch sen 4 timmar till).. och några veckor senare fick vi ett helt häfte med info..
Men det mest värdefulla för oss, var tiden vi fick med besiktningsmannen.. hade jag vetat hur värdefull så hade jag tagit med en bandspelare och spelat in allt.. (för tyvärr faller en del bort efter.. blev så himla mycket info på en gång).. protokollet vi sen fick.. är ju mer en påminnelse om vissa utvalda saker!
MVH Sandra
Din slutkläm där fick mig att fundera: Borde man inte rekommendera folk idag att filma besiktningen (och även överlåtelsen?), för att slippa en massa senare diskussioner om vad som egentligen sades?
Man bör väl dock informera besiktningsmannen innan, så det inte blir tjafs om saken.
Man bör väl dock informera besiktningsmannen innan, så det inte blir tjafs om saken.
Att "de" skulle rekommendera något sådant skulle nog inte vara nått de vill göra.. (även om man skulle kunna säga att det både kan vara för och emot dom egentligen..). Risken är ju stor då att de inget säger, bara noterar lite på sina protokoll..Nerre skrev:
Men däremot tycker jag helt klart man ska tänka på det själv.. det skadar ju inte att fråga om det är ok att man har med sig och nyttjar lite utrustning (idag räcker det ju typ med mobilen).. man behöver ju inte spela in "besiktningsmannen" utan hålla sig till det väsentliga i själva undersökningarna.. t ex filma/fota om det är några konstigheter.. spela in små ljudsnuttar med komihåg noteringar osv.
Vår besiktningsman hade själv bandspelare med sig, som han använda flitigt, så att han skulle komma ihåg allt när han skrev rapporten.. jag vågar inte ens tänka på hur många timmar han eg spenderade med att sålla info.. och sedan skriva ner det till oss och sortera sina bilder osv.. timmar som vi inte såg (och ändå fick vi 8 timmar med honom).
Ha en trevlig kväller
MVH Sandra
Jag antar att du menar hans ansvarstid. Det är en standardklausul som jag tror alla bes. företag har. Jag misstänker att det är kopplat till någon klausul i konsumenttjänstlagen, men jag vet inte.sepani skrev:
Det är också med stor sannolikhet en begränsning som bes. företagets försäkringsbolag sätter upp. Dvs. de täcker inte skadestånd om de kommer från en besiktning som är för gammal.
Spela in besiktningen (ljud) är enkelt och lagligt och som jag ser det finns det ingen anledning att informera besiktningsmannen innan. Bra att ha för att komma ihåg vad som sagts och skulle det bli några tvister så har man det dokumenterat.Nerre skrev:
Minns du vad "besiktingsgubben" hette? har du kontaktuppgifter?Snigla skrev:
När vi köpte vår gamla gård och skulle besiktiga den .. så fick vi betala för det *hua*.. och det är sällan vi betalar ut så mycket pengar (dubbla ditt typ +..) men jäklar va välinvesterade de pengarna var!
Jag har haft och göra med flera besiktningsmän från olika företag, de har skött sig bra (nästan alla iaf).. men vår besiktningsgubbe denna gång var exceptionell.. och jag förstår verkligen varför vi fick rådet att leta andra besiktningsmän och INTE ta antimex eller någon av de andra vanliga besiktningsföretagen..
Ett gammalt hus och dessutom en gård.. är inte vad de pysslar i huvudsak med (det är inte samma sak som att besiktiga "vanliga" hus..).. och hur annorlunda det var.. det insåg jag efter vår besiktning..
Hade vi valt nått "standard" företag hade det troligen stått "kräver fördjupad undersökning" på hela vårt protokoll.. och inget mer.. (och det ger ju inte oss nått..mer än att "kasta pengarna i sjön"). Ett gammalt hus är byggt på andra principer än nya.. och problem kan inte alltid lösas på det sättet som idag är brukligt..
Ist fick vi en heldag med en pratglad gube.. som hade kunskap om gamla gårdar och dess ev problem.. han var hutlöst noga.. klättrade upp på alla tak och skorstenar (på hus och uthus)..kröp i alla kattvindar/vindar man kom åt.. tog 100 talet bilder (som jag bad att få sedan, normalt skickar de bara med ett 30tal till protokollet).. han gav oss tips och råd på sånt som vi skulle tänka på.. sånt om var fel och tipsade oss om hur vi skulle lösa vissa problem rent byggmässigt.. vi tittade på fönster.. stolpar..fasader.. infästningar.. gamla o nya djurangrepp.. grunderna (stensättningar, gjutningar, krypgrunderosv).. stommarna i stallen.. inspekterade hur tidigare ägare gjort sina renoveringar..m.m
Ja.. det var väldigt mycket info..för oss att ta in under dagen.. 8 timmar höll vi på (4 tim +30 min lunch sen 4 timmar till).. och några veckor senare fick vi ett helt häfte med info..
Men det mest värdefulla för oss, var tiden vi fick med besiktningsmannen.. hade jag vetat hur värdefull så hade jag tagit med en bandspelare och spelat in allt.. (för tyvärr faller en del bort efter.. blev så himla mycket info på en gång).. protokollet vi sen fick.. är ju mer en påminnelse om vissa utvalda saker!
MVH Sandra
Tyvärr kommer jag inte ihåg det på rak armR Rotensson skrev:
Han hade egentligen redan slutat jobba med dessa jobb då (tror han hade precis gått i pension), men han älskade gamla gårdar.. och när vi berättade lite om gården så blev han nyfiken och gjorde ett undantag..
tror att han uppskattade att besiktiga den.. lika mycket som vi uppskattade hans råd och tips under besiktningen !Vi betalade 18 000 kronor för den besiktningen.. betydligt mer än "vanliga" besiktningar, men vi har INGET att säga om priset faktiskt - vi var.. och är supernöjda med den investeringen faktiskt (trodde jag aldrig skulle säga det om en besiktning). Han var här i 8 timmar, tog lunch en halvtimme kanske.. kröp in i kattvindarna (hade skyddsdräkt med sig för ev mögel osv).. spelade in lite med sin bandspelare /notiser så han skulle komma ihåg att skriva ner dem i rapporten sen.. pekade på saker/lösningar och förklarade hur saker var uppbyggda.. vad vi skulle tänka på.. och hur vi kunde renovera när det blev dags.. han klättrade upp på taket och kollade alla skorstenar.. fästen osv.. skrapade på fasaden.. knackade på fönster och dörrar.
Vi har haft besiktning av andra hus förut, de har inte alls varit så grundliga.. (de mest tittar på saker och skriver oväsentliga saker som inte "ger" oss något.. ). De har inte varit prisvärda, trots att priset på besiktningen varit betydligt billigare..
Även om han inte håller på nu, har jag för mig att det fanns några andra duktiga besiktningsmän/kvinnor härnere i skåne.. som vi ringde till innan (de hade lång kö, vi hade bråttom). Tror att de var genom någon av dem som vi fick tips.. (gäller att börja dra i en tråd..).
Lägg ut en tråd i forumet och fråga efter tips vettja.. det är många som sitter på gamla hus och måste ha bra tips på besiktningsfolk