Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
I princip kan du kliva ur affären om din bostadsrätt inte sålts per 2014-11-15. Något skadestånd (skälig ersättning) behöver du inte betala då du inte begått något kontraktsbrott.coffman1 skrev:
Som kontraktsbrott nämns tex att du (köparen) inte fullgjort dina skyldigheter, och visst skulle säljaren kunna hävda att du är skyldig att försöka sälja din bostadsrätt (annars kontraktsbrott) men hur ska säljaren kunna bevisa att du inte försökt. Du är ju inte skyldig att sälja till vilket pris som helst, eller att anlita en mäklare eller att bjuda ut bostadsrätten på marknaden. Inte enligt avtalet i alla fall. Hur den situationen att du inte ens försökt ska hanteras nämns inte i avtalet. Du kan ju ha försökt sälja den i kön på ICA eller till kompisarna på jobbet. Vem vet.
Det är du som köpare som ska begära att köpet skall återgå. Förslagsvis omgående efter 2014-11-15 men senaste dag för begäran om återgång framgår ej.
Paragrafen om försäljning av bostadsrätten är mer än lovligt luddig så det kan bli en svår tolkningsfråga. Är den "hemsnickrad" av mäklaren kanske.
Skrivningen i avtalet lämnar även i övrigt mycket att önska.
Du bör nog konsultera en jurist så att allt går rätt till om du inte tänker genomföra affären.
Men liksom, du sa att ni tyckte verkligen om huset - skulle inte tro det....
Ni verkar ju inte vilja undersöka om huset ens är fuktskadat?
Har ni gjort en vidare undersökning? Förstår inte riktigt relevansen med dörrarna, är det någon professionell som sagt det med att dörrarna inte kan stängas?
Ni verkar ju inte vilja undersöka om huset ens är fuktskadat?
Har ni gjort en vidare undersökning? Förstår inte riktigt relevansen med dörrarna, är det någon professionell som sagt det med att dörrarna inte kan stängas?
Om ni BARA ångrar er, är det bara att se till att lägenheten säljs inte. Det är alltid säljaren som bestämmer vem hen vill sälja till. Om mäklaren kommer med en köpare, är det bara säga "jag vill inte sälja till denna person".
Den 16 nov säger du upp ditt avtal gällande huset.
p.s. Själv köper/säljer vi aldrig med förbehåll. Just för att slipa råka ut för köpare som dig. Trots allt, som säljare har man planerat redan en del. Kanske redan lagt själv handpennig för nytt boende med ett kontrakt som skyddar från köpare som enl. mig anses vara oseriösa.
Men alla är vi olika.
Den 16 nov säger du upp ditt avtal gällande huset.
p.s. Själv köper/säljer vi aldrig med förbehåll. Just för att slipa råka ut för köpare som dig. Trots allt, som säljare har man planerat redan en del. Kanske redan lagt själv handpennig för nytt boende med ett kontrakt som skyddar från köpare som enl. mig anses vara oseriösa.
Men alla är vi olika.
Redigerat:
Som flera här skrivit, den klausulen verkar betyda att även om du inte ens försöker sälja bostadsrätten, så kan du häva köpet.
Men som också påpekats, klausulen ser rätt amatörmässig ut, så du bör nog låta en jurist ta en titt på den, borde inte behöva kosta mer än typ 2 timmars arvode.
Men om jag tolkar tråden rätt så har du låtit utföra en besiktning efter att ha skrivit på kontraktet? Har du verkligen ingen klausul i avtalet som ger dig rätt att häva efter besiktningen? Utan en bes. klausul så är det ju ingen större vits att utföra en besiktning efter kontraktet är påskrivet. Vad har mäklaren sagt i frågan? En mäklare är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Och det innebär att man besiktigar innan avtalet vunnit laga kraft.
Men som också påpekats, klausulen ser rätt amatörmässig ut, så du bör nog låta en jurist ta en titt på den, borde inte behöva kosta mer än typ 2 timmars arvode.
Men om jag tolkar tråden rätt så har du låtit utföra en besiktning efter att ha skrivit på kontraktet? Har du verkligen ingen klausul i avtalet som ger dig rätt att häva efter besiktningen? Utan en bes. klausul så är det ju ingen större vits att utföra en besiktning efter kontraktet är påskrivet. Vad har mäklaren sagt i frågan? En mäklare är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Och det innebär att man besiktigar innan avtalet vunnit laga kraft.
Skall man möjligen tolka det här som att köparen skall begära återgång senast 20141115, därefter är det kört? Jag hade bett en jurist att titta på det här, och dessutom försöka få reda på intentionen från den som författade denna klausul.
Är det samma mäklare som sålt huset som försöker sälja bostadsrätten?
Är det samma mäklare som sålt huset som försöker sälja bostadsrätten?
Jag blir lika fascinerad varje gång folk skriver på kontrakt som de inte förstår innebörden av. Var du inte med när kontraktet upprättades, det måste väl finnas en historia till de luddiga paragraferna? Vad var avsikten?
"Köpet skall återgå om köparen inte genom ett köpeavtal, vilket för sin fullbordan ellerbestånd inte är beroende av annat villkor än att köpeskillingen betalas, kunnat sälja sin nuvarande bostadsrätt senast 20141115. Det är upp till köparen att begära att köpet skall återgå."
För mig betyder detta:
Har köparen inte fått pengar för lägenheten senast 20141115, får hen backa från köpet av FASTIGHETEN. Om hen vill det.
För mig betyder detta:
Har köparen inte fått pengar för lägenheten senast 20141115, får hen backa från köpet av FASTIGHETEN. Om hen vill det.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Nej köparen behöver INTE ha fått några pengar per 2014-11-15.Atom skrev:
Vad klausulen säger är att avtalet om försäljning av bostadsrätten inte får innehålla ANDRA villkor än att köpeskillingen ska betalas (senare). Ett exempel på ett sådant villkor kan tex vara besiktningsklausul eller förbehåll om lån.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Nja, det är ju det som är lite oklart men jag tror inte man ska tolka avtalet så att "återgång" måste krävas senast 2014-11-15. Så står det inte i avtalet. Tvärt om har man missat att reglera detta.kindvall skrev:
Det är ett bindande avtal (därav kravet på "ej andra villkor än erläggande av betalning") som ska vara klart senast 2014-11-15. Betalning kan ske senare.
Stämmer det alltså att:
1) Säljaren har låtit besiktiga huset och upprättat ett besiktningsprotokoll
2) Ni tittar på huset, läser protokollet och skriver på kontraktet ovan
3) Får kalla fötter baserat på att det står i besiktningsprotokollet att det är 20% fuktkvot i träet.
4) Det finns ingen besiktningsklausul i kontraktet.
1) Säljaren har låtit besiktiga huset och upprättat ett besiktningsprotokoll
2) Ni tittar på huset, läser protokollet och skriver på kontraktet ovan
3) Får kalla fötter baserat på att det står i besiktningsprotokollet att det är 20% fuktkvot i träet.
4) Det finns ingen besiktningsklausul i kontraktet.
Det är avsaknaden av det som gör det väldigt otydligt tillsammans med "Det är upp till köparen att begära att köpet skall återgå.". Nu antar jag att det finns ett senaste överlåtelsedatum senare än 2014-11-15 i den del av kontraktet vi inte ser.Thomas59 skrev:
Ponera att TS inte får lägenheten såld senast 2014-11-15 och håller tyst om det till dagen före överlåtelsedatum, då han begär återgång. Enligt tolkningen att återgångsdatum inte är reglerat skulle det då inte vara ett kontraktsbrott, försäljningsvillkoret skulle vara uppfyllt.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
När begäran om återgång senast skall ske är ju inte reglerat i avtalet så med en strikt avtalstolkning skulle TS kunna vänta till dagen för tillträdet.kindvall skrev:
Hur en domstol skulle bedöma fråga kan jag inte svara på. Det beror lite på vem som utformat avtalet, avtalstexten i övrigt osv. Rimligtvis "tjänar" TS inget på att hemlighålla att lgh:en inte sålts så det är ju lite av en icke fråga. Det är bara att meddela 2014-11-16 att lgh:en inte sålts och att TS med hänvisning till klausulen i avtalet vill häva köpet.
Mitt råd är i vilket fall att rådfråga en jurist och sen låta denne sköta hävningen.