Om man ska tala klartext så är väl problemet att om man kunde köpa ett nedgånget ruckel i obygden för 300 000, och få ett nytt hus byggt för 3 000 000 om det brinner ner, så skulle det brinna ännu mer än vad det gör idag 
Ungefär på samma sätt som om man kunden köpa en Volvo 740 från 1989 för 5000, och få en ny XC60 för 400 000, så skulle fler bilar krocka än vad det redan gör.
Ungefär på samma sätt som om man kunden köpa en Volvo 740 från 1989 för 5000, och få en ny XC60 för 400 000, så skulle fler bilar krocka än vad det redan gör.
Redigerat:
Fast om man som vi har ett fint hus, helt nyrenoverat, men som ändå bara går att sälja för 500 000, med ett tunnland tomt till, så ska vi inte få en ny bostad om det. brinner? Det vore det värsta som kunde hända och sen ska man bli hemlös dessutom?
Man kan ju tycka att man skulle låta bli att bo i såna här områden, men alla vill och kan inte bo i storstadsområden heller...
Man kan ju tycka att man skulle låta bli att bo i såna här områden, men alla vill och kan inte bo i storstadsområden heller...
Då blir det enda alternativet att gå härifrån med hela huslånet kvar i bakfickan och försöka sälja tomten som den är om man inte bor i ett område där huspriserna är så upptrissade att de motsvarar nybyggen idag? Hur skulle man ha råd att dra hela nya lån på flera miljoner? Nej, brinner huset ner, om detta gäller, så är ju en billig lägenhet det enda alternativet i många många år framöver.
Ser nu när jag granskar villkoren i försäkringen vi tecknat att de liknar de som tidigare klistrats in, d v s att vi förmodligen som du Cujo skriver betalar överpris för något vi i slutänden inte får mer glädje av än den ursprungliga försäkringen mamma blev erbjuden.
Inser med sorg att varken min mammas eller pappas och mitt barndomshem skulle bli uppbyggda igen om de brann ner och kvar kommer tomter med ladugårdar och uthus stå utan bostadshus. Det är ju hemskt att folk ska behöva hantera det ytterligare traumat av tvångsförflyttning om de redan behövt hantera förlusten av hus och lösöre. Jag kan inte tänka mig att folk i gemen inser detta. Hur vågar någon överhuvudtaget bygga ett nytt hus på landet?
Jag tror inte att folk gärna bränner ner sina hus för att få en ny villa. Däremot fattar jag inte att någon öht lägger ned pengar på sitt hus på landet nu när jag förstått detta. Inga renoveringar du gör är ju marknadsvärdeshöjande i samma omfattning som kostnaden.
Jag fattar inte riktigt vad som menas med "minskat" dock. En en och en halvplansvilla från 50-talet eller en 1700-talsgård som är välhållna och fina har ju inte "minskat" i värde, men har ju aldrig haft samma värde som om de hade byggts i en stad.
Inser med sorg att varken min mammas eller pappas och mitt barndomshem skulle bli uppbyggda igen om de brann ner och kvar kommer tomter med ladugårdar och uthus stå utan bostadshus. Det är ju hemskt att folk ska behöva hantera det ytterligare traumat av tvångsförflyttning om de redan behövt hantera förlusten av hus och lösöre. Jag kan inte tänka mig att folk i gemen inser detta. Hur vågar någon överhuvudtaget bygga ett nytt hus på landet?
Fast skillnaden är väl att värdet på huset inte blir 3 miljoner utan åker ner till max 800 000 så fort huset är byggt. En bil kan du ju sälja för det den är värd och tjäna en bra hacka på.Om man ska tala klartext så är väl problemet att om man kunde köpa ett nedgånget ruckel i obygden för 300 000, och få ett nytt hus byggt för 3 000 000 om det brinner ner, så skulle det brinna ännu mer än vad det gör idag
Ungefär på samma sätt som om man kunden köpa en Volvo 740 från 1989 för 5000, och få en ny XC60 för 400 000, så skulle fler bilar krocka än vad det redan gör.
Jag tror inte att folk gärna bränner ner sina hus för att få en ny villa. Däremot fattar jag inte att någon öht lägger ned pengar på sitt hus på landet nu när jag förstått detta. Inga renoveringar du gör är ju marknadsvärdeshöjande i samma omfattning som kostnaden.
Redigerat: