Masonit under plastmatta direkt på bottenplatta.. Dolt fel?
Hej..
Köpte vår kåk byggd -69 för fem år sedan. Nu står vi i begrepp att sälja igen och har därför anlitat en besiktningsman för överlåtelsebesiktning. I ett utrymme på nedre plan så upptäcker han viss mikrobiell lukt varpå han borrar i golvet och upptäcker då att plastmattan i nämnda utrymme ligger direkt ovanpå masonit (organiskt material) som i sin tur ligger direkt ovanpå betongplattan.
Golvlister sitter monterade, dörrkarm står ovanpå plastmattan så det är inget man bara "viker upp" o kontrollerar vad som ligger under.
Är detta att betrakta som ett dolt fel...?
/Erik
Köpte vår kåk byggd -69 för fem år sedan. Nu står vi i begrepp att sälja igen och har därför anlitat en besiktningsman för överlåtelsebesiktning. I ett utrymme på nedre plan så upptäcker han viss mikrobiell lukt varpå han borrar i golvet och upptäcker då att plastmattan i nämnda utrymme ligger direkt ovanpå masonit (organiskt material) som i sin tur ligger direkt ovanpå betongplattan.
Golvlister sitter monterade, dörrkarm står ovanpå plastmattan så det är inget man bara "viker upp" o kontrollerar vad som ligger under.
Är detta att betrakta som ett dolt fel...?
/Erik
Är det ett fel öht? Olämplig metod som inte förekommer idag men det förekom säkert 1969, likt tex ingjutna syllar.
Det är inte masoniten som är fel, det är en tät plastmatta på en fuktig betongplatta som är felet. Oavsett masonit eller inte skulle du garanterat ha mögel därunder.
Svaret är således att felet varken är dolt eller ett fel.
Svaret är således att felet varken är dolt eller ett fel.
Var av uppfattningen att man inte kunde få mögeltillväxt i avsaknad av organiskt material..? Oavsett, då jag nu blir tvungen att lägga om golvet i berört utrymme så kommer jag att välja klinker då detta är det absolut säkraste alternativet direkt på en bottenplatta. Det jag fiskar lite efter är om masonit direkt på plattan, som nu har orsakat mögelangrepp, är att betrakta som fel och i så fall dolt, eller om det bara är att betrakta som ren o skär dumhet..?MathiasS skrev:
OK. Då vet jag det... Tack för snabba svar! 
Följdfråga: Vi köpte som sagt för fem år sedan, även då besiktigades huset av auktoriserad firma men då kommenterades ingenting angående denna konstruktion. Huset har efter förra besiktningen fått ny dränering så varken platta eller väggar borde hålla mer fukt nu än när det begav sig senast. Jag kände redan när vi köpte huset samma "källardoft" som har funnits i rummet ända sedan dess. Ingenting man reagerar särskilt mycket på men om man vet vad man letar efter så känner man den. Min fråga blir således, skiljer det så mycket på besiktningar beroende på vem/vilken firma som utför den? Ett "fel" som fanns där opåtalat när jag köpte ska nu ligga mig i fatet pga. en besiktningsman som gör en annan bedömning eller rent av bara är mer nitisk.
Detta är egentligen ingen stor grej i sammanhanget men det retar mig att jag ska drabbas av detta då föregående ägare "slapp undan". Finns det ingen kontrollfunktion över besiktningsfirmorna som säkerställer kvalitet och bedömningsnivå?
Följdfråga: Vi köpte som sagt för fem år sedan, även då besiktigades huset av auktoriserad firma men då kommenterades ingenting angående denna konstruktion. Huset har efter förra besiktningen fått ny dränering så varken platta eller väggar borde hålla mer fukt nu än när det begav sig senast. Jag kände redan när vi köpte huset samma "källardoft" som har funnits i rummet ända sedan dess. Ingenting man reagerar särskilt mycket på men om man vet vad man letar efter så känner man den. Min fråga blir således, skiljer det så mycket på besiktningar beroende på vem/vilken firma som utför den? Ett "fel" som fanns där opåtalat när jag köpte ska nu ligga mig i fatet pga. en besiktningsman som gör en annan bedömning eller rent av bara är mer nitisk.
Detta är egentligen ingen stor grej i sammanhanget men det retar mig att jag ska drabbas av detta då föregående ägare "slapp undan". Finns det ingen kontrollfunktion över besiktningsfirmorna som säkerställer kvalitet och bedömningsnivå?
Du måste tillhöra en generation som växt upp med ett liv där du vant dig vid att det alltid skall finnas någon annan som ska ta ansvar för dina handlingar.
Nu skriver du att det redan när du köpte huset så fanns det en "källardoft" i just det rummet och du gjorde inget åt det eller ens ifrågasatte vad besiktningsmannen kom fram till. Och nu tycker du att säljaren "slapp undan" och då vill du hitta någon annan som du kan lasta över detta problem på. Detta kanske du borde funderat på redan vid ditt köp om du var fullt medveten om att det luktade i huset.
Tyvärr är det så att du innan försäljning nog får ta ditt ansvar och fixa problemet eller vara beredd på att priset kanske blir lite mindre pga detta problem. Och det är knappast eller inget dolt fel, eftersom precis som andra skrivit, det var så man gjorde 1969 och något som man idag, i så många forum, artiklar och andra ställen kan utläsa är en risk konstruktion.
Alla besiktningsmän och byggkunniga vet idag att betongplatta på mark från sent 60-tal och 70-tal ska man se upp med och kontrollera noggrant och som i ditt fall extra noga om det redan när man köper luktar källare.
Svaret på din fråga om det skiljer mellan besiktningsmän så kan det göra det beroende på dels vilken besiktning man beställer och på kunskapen hos den som besiktigar. Normalt finns det alltid en note om att platta på mark är en riskkonstruktion och att man därför bör göra en fördjupad besiktning. Kolla ditt besiktningsprotokoll om det inte finns någon sådan anteckning eller tillägg någonstans för det skulle förvåna mig mycket om man inte skrivit dit det i slutet av protokollet.
Om inte så kan det ha varit ett föremål för miss i besiktningen och ett garantiärende från besiktningsfirman men det är nog försent 5 år efter, tyvärr.
Nu skriver du att det redan när du köpte huset så fanns det en "källardoft" i just det rummet och du gjorde inget åt det eller ens ifrågasatte vad besiktningsmannen kom fram till. Och nu tycker du att säljaren "slapp undan" och då vill du hitta någon annan som du kan lasta över detta problem på. Detta kanske du borde funderat på redan vid ditt köp om du var fullt medveten om att det luktade i huset.
Tyvärr är det så att du innan försäljning nog får ta ditt ansvar och fixa problemet eller vara beredd på att priset kanske blir lite mindre pga detta problem. Och det är knappast eller inget dolt fel, eftersom precis som andra skrivit, det var så man gjorde 1969 och något som man idag, i så många forum, artiklar och andra ställen kan utläsa är en risk konstruktion.
Alla besiktningsmän och byggkunniga vet idag att betongplatta på mark från sent 60-tal och 70-tal ska man se upp med och kontrollera noggrant och som i ditt fall extra noga om det redan när man köper luktar källare.
Svaret på din fråga om det skiljer mellan besiktningsmän så kan det göra det beroende på dels vilken besiktning man beställer och på kunskapen hos den som besiktigar. Normalt finns det alltid en note om att platta på mark är en riskkonstruktion och att man därför bör göra en fördjupad besiktning. Kolla ditt besiktningsprotokoll om det inte finns någon sådan anteckning eller tillägg någonstans för det skulle förvåna mig mycket om man inte skrivit dit det i slutet av protokollet.
Om inte så kan det ha varit ett föremål för miss i besiktningen och ett garantiärende från besiktningsfirman men det är nog försent 5 år efter, tyvärr.
