Kan kommuner ändra Boverkets definitioner?

[Globetrot]

Hej,

Vi har tänkt bygga en takkupa. Vi har ritat och kommit fram till att vi vill bygga en med två fönster (utåt), vanligt sadeltak. Det kommer definitionsmässigt falla helt inom Attefall i konstruktion och storlek.

Nu säger vår kommun att takkupan måste gå in mellan två takstolar. Vi hade tänkt behålla en takstol synligt invändigt. Boverkets definition av storlek är ju att den skall vara mindre än halva takfallet.....

Vad ska vi göra, överklaga? Eller kan kommuner hitta på egna definitioner?

 

[Åsa Lund]

Attefall är väl för nya byggnader, inte ändring av bef hus med en takkupa?

 

[Tänka]

Går den inte in mellan två takstolar så utgör den ett ingrepp i bärande konstruktion. Där säger Boverket att du behöver bygglov.

 

[Globetrot]

Går den inte in mellan två takstolar så utgör den ett ingrepp i bärande konstruktion. Där säger Boverket att du behöver bygglov.

Nej, vi tänkte behålla takstolarna synligt invändigt. Alltså inget ingrepp i bärande konstruktion. Annars hade du haft rätt.

 

[Enk Projektet]

Ännu en kommun med värdelös personal på stadsbyggnadskontoret....

 

[Globetrot]

Takkupan vi tänkt bygga (och jo, takupor som omfattades av Attefall propen byggs på befintliga hus) uppfyller alla krav på anmälan. Men som sagt, vi får inget startbesked....

 

[Globetrot]

.....det enda jag kan tänka mig är att kommunen har rätt att själva tolka. Meningen med attekupor var ju små, inte frontespis modell. Vårt hus har takfall på 12 m, och kupan med två fönster (mer takfönster än kupa om man frågar mig, skulle bli 2,4m cirka. Lite mer med panel etc.

Jag tycker inte den känns stor....

Edit: att man alltid jobbar i motvind! Suck

 

[Globetrot]

http://uploads.ifokus.se/uploads/2db/2db28031fdcc089ae25916a94f4ad8eb/dsc-7490s.jpg

Ungefär som detta.....så ni förstår principen

 

[oholah]

Hur har det gått? Fick du igenom kupan?