Alla: Höga kostnader för att bygga nytt

[Marlen Eskilsson]

En medlem som inte kunde vara med ville att jag skulle fråga er alla följande:

"Byggkostnaden är för hög. Avgifter och skatter till det allmänna uppgår till 60-65 % av kostnaderna. Vad kan ni politiker göra för att dessa sänks och det blir billigare att bygga (och därmed lägre hyror)."

 

[Ola Johansson]

Enklare och mer enhetliga byggregler förbättrar förutsättningarna att bygga kostnadseffektivt. Det finns exempel på fastighetsägare som bygger bra kvalite till låga kostnader, men med den övervärdering vi ser idag finns det ofta skäl att välja att bygga dyrt för de som har råd att betala än på svagare marknader.
Se här ett exempel på det från Strömstad: http://olajohansson.blogspot.se/2014/08/kombohus-i-skee-bra-prisvart-attraktivt.html

 

[Veronica Palm]

Öka konkurrensen!

I många fall kan de stora bolagen idag i princip själva bestämma vad, när och till vilket pris det ska byggas. Genom att fler kommer in och konkurrerar så pressas priset.

För att fler ska kunna komma in krävs kortare handläggningstider och en effektivare planprocess. Idag kan få mindre byggare sitta på mark så länge som krävs och då tvingas de lämna över och konkurrensen minskar. Den nya PBL är nog regeringens största misslyckande. Från en lag som alla var överens om var för långsam till en som är ännu krångligare och tar ännu längre tid. Det är dags att gå från utredning till handling i planprocessen.

 

[Roland Utbult]

Även om frågan är vad vi politiker kan göra så menar jag att den största insatsen ligger hos byggföretagen när det gäller att hålla nere byggkostnaderna. Det handlar om leverantörskostnader men framförallt om ett mer rationellt och, i vissa fall, industriellt byggande. Mycket tid går ocks¨å aåt att vänta in material från leverantörer och tid är pengar. Från politikens sida är det viktigt att det genomförs enhetliga krav över hela landet så att byggföretagen har samma incitamenta att arbeta utifrån.

 

[Nina Lundström]

Byggpriserna inom EU visar att Sverige ligger topp tre i EU vad gäller höga byggpriser. De höga byggpriserna är en viktig faktor för hur även priset gentemot konsument påverkas.
Ökad konkurrens måste till. Liksom att sprida marken till många aktörer. Industriellt byggande kan pressa priser. Färre krångliga regler och kortare planprocess påverkar även. Det är inte rimligt att prisbilden ser ut som det gör. Men det finns exempel på kommuner där man lyckats skapa prispress.

 

[phantom_pixie]

Hur ser ni på de ökade kostnader den medför att bygga på höjden?
I stora städer som Stockholm, Göteborg och Malmö handlar det om markanta miljon belopp att bygga våningar, vilket leder till att städerna växer på bredden, detta i sin tur medför att det måste byggas mer vägar, mer kollektivtrafik, mm mm för att tillgodose behoven. För att inte tala om diverse naturområden som försvinner till förmån för bostadsbygge.
Vad kan ni göra åt detta?

 

[Markus Wiechel]

Vi är övertygade om att flera av våra förslag skulle sänka byggkostnaderna totalt sett. Utöver en strävan att sänka flyttskatten önskar vi korta plan- och byggprocessen från tre till två steg. Vi är även positiva till att på sikt ha gemensamma byggregler i hela Norden eftersom det skulle kunna öka det industriella byggandet utan att kvalitén blir sämre. Vi är kritiska till kommunala särkrav och vill inte att kommuner ska ha rätt att ställa högre krav på exempelvis energiprestanda än nationellt. Vi vill likaså förenkla byggreglerna, särskilt för mindre lägenheter som är tänkt att vara tillfälliga.

 

[Markus Wiechel]

Phantom_pixie: Vi värnar natursköna miljöer och vill inte förstöra sådant som gör våra städer unika. Med en regionalbostadsplanering är vi övertygade om att man kan tänka stort och då kan satsningar på infrastrukturen löna sig på sikt. Det kan vara enkelt att förespråka förtätningar eller dylikt, men man glömmer då bort att det är farligt enkelt att också förstöra charmen i den aktuella staden.

 

[Veronica Palm]

Jo det där är en konstig bugg som måste rättas till. Min åsikt är att det ju ska premieras om man är yteffektiv och klarar urbanisering samtidigt som mindre av mark tas i anspråk.

 

[Oskar Öholm]

Vi har tagit flera viktiga steg den här mandatperioden, bland annat med beslutet om gemensamma byggregler för hela landet. När inte varje kommun själva sätter sina egna regler kan vi också komma ner i kostnad för byggandet. För mig är det obegripligt att alla rödgröna partierna röstade nej till detta.

För att öka bostadsbyggandet krävs det ett omfattande arbete där regler på ett stort antal områden förändras. Framförallt handlar det om att mer mark ska användas för bostäder, om lägre kostnader för att bygga och om att tiden för byggprocessen behöver kortas ned. Alliansens Sverigebygge innehåller åtgärder på alla dessa områden.

 

[Nina Lundström]

Att bygga på höjden, eller bygga tätt på andra sätt, är bra. Likväl som glesheten är helt nödvändig på andra håll. Förutsättningarna ser olika ut i Sverige. Därför behövs både fler spår och vägar men även cykelvägar. Men att bygga hus är att bygga samhällen. Livsmiljöerna är mycket viktiga. Där ingår grönstruktur.

 

[Oskar Öholm]

Phantom_pixie: jag har ingenting emot högre hus och noterar att det finns många spännande projekt runt om i landet. Men jag tror att den stora utmaningen är att kunna bygga tätare. Då krävs att vi ändrar en lång rad regelverk om bland annat buller och överklaganden

 

[hempularen]

Ärligt talat så är jag tveksam till nyttan av att förenkla byggandet så länge vi har en obalans i tillgång och eftertfrågan på byggbar mark. Priset som den boende får betala, ovasett om det är hyresrättt eller någon form av äganderätt. Det sätts utifrån vad folk vill (eller snarare kan) betala, Vanlig enkel marknadsekonomi.

Så kommer det att vara så länge vi har brist på mark som får bebyggas.

Att i det läget förenkla regler för själva byggandet kommer att sänka kostnaderna för byggandet, men inte priset ut till den boende. Mellanskillanden hamnar som ökad vinst i byggbolag, höjd lön för byggarbetare, materialleverantörer osv.

Hur ställer sig partierna till en mer fri markanvändning?

Ex. äger jag en bit mark så har jag en absolut rätt att bygga bostäder på marken så länge det inte är ett naturskyddsområde, strandskyddsområde osv? Idag styr kommunerna genom en seg planprocess var det skall byggas. Men om vi tillåter ett fritt byggande på all mark som inte är speciellt skyddad så kan vi radera ut obalansen mellan tillgång och efterfrågan på mark.

Hur ställer sig partierna till en sådan tanke?

 

[Mikael_L]

Ärligt talat så är jag tveksam till nyttan av att förenkla byggandet så länge vi har en obalans i tillgång och eftertfrågan på byggbar mark. Priset som den boende får betala, ovasett om det är hyresrättt eller någon form av äganderätt. Det sätts utifrån vad folk vill (eller snarare kan) betala, Vanlig enkel marknadsekonomi.

Så kommer det att vara så länge vi har brist på mark som får bebyggas.

Att i det läget förenkla regler för själva byggandet kommer att sänka kostnaderna för byggandet, men inte priset ut till den boende. Mellanskillanden hamnar som ökad vinst i byggbolag, höjd lön för byggarbetare, materialleverantörer osv.

Hur ställer sig partierna till en mer fri markanvändning?

Ex. äger jag en bit mark så har jag en absolut rätt att bygga bostäder på marken så länge det inte är ett naturskyddsområde, strandskyddsområde osv? Idag styr kommunerna genom en seg planprocess var det skall byggas. Men om vi tillåter ett fritt byggande på all mark som inte är speciellt skyddad så kan vi radera ut obalansen mellan tillgång och efterfrågan på mark.

Hur ställer sig partierna till en sådan tanke?

Bump

edit:
Sorry, märkte först nu att det var slut ...

Så blir det lätt när man är upptagen en hel kväll och AFK.