Unga vuxna utan egen bostad. Vilket parti har bäst politik?
Idag kan många unga vuxna inte vare sig de studerar eller har ett arbete skaffa sig en egen bostad. Det finns inga eller är orimligt dyra. Att de måste bo kvar i sitt föräldrahem är inte bra varken för dem eller deras föräldrar.
Problemets orsak är bristen på antalet bostäder i förhållande till befolkningsmängden. Bristen på bostäder kommer att öka p.g.a. att Sveriges befolkning de närmsta åren kommer att öka på ett sätt som den aldrig förr har gjort. Orsaken till ökningen är okänd och går inte att göra något åt. Låt oss kalla fenomenet faktor x. Denna faktor x kommer att göra att vi i år blir 200 000 fler och det är inte otänkbart att vi om 4 år har en miljon fler invånare än idag.
Vi skall alltså inte diskutera faktor x utan den är vad den är och den går inte att påverka. Frågan är vilket parti har bäst politik för att lösa bostadsbristen som faktor x medför.
M vill bygga 150 000 nya bostäder till år 2035. Det innebär 7 500 per år. Om 4 år har vi då 30 000 nya bostäder och 1 miljon nya invånare. Hur har man tänkt här? Har man tänkt överhuvudtaget? Jag tror inte det.
M har alltså ingen bra lösning på bostadsproblemet.
Vad värre är så verkar övriga partier inte heller ha någon fungerande politik för att lösa faktor x påverkan på bostadsbristen som ser ut att öka lavinartat.
Problemets orsak är bristen på antalet bostäder i förhållande till befolkningsmängden. Bristen på bostäder kommer att öka p.g.a. att Sveriges befolkning de närmsta åren kommer att öka på ett sätt som den aldrig förr har gjort. Orsaken till ökningen är okänd och går inte att göra något åt. Låt oss kalla fenomenet faktor x. Denna faktor x kommer att göra att vi i år blir 200 000 fler och det är inte otänkbart att vi om 4 år har en miljon fler invånare än idag.
Vi skall alltså inte diskutera faktor x utan den är vad den är och den går inte att påverka. Frågan är vilket parti har bäst politik för att lösa bostadsbristen som faktor x medför.
M vill bygga 150 000 nya bostäder till år 2035. Det innebär 7 500 per år. Om 4 år har vi då 30 000 nya bostäder och 1 miljon nya invånare. Hur har man tänkt här? Har man tänkt överhuvudtaget? Jag tror inte det.
M har alltså ingen bra lösning på bostadsproblemet.
Vad värre är så verkar övriga partier inte heller ha någon fungerande politik för att lösa faktor x påverkan på bostadsbristen som ser ut att öka lavinartat.
Hej!
Jag tror trots allt att moderaterna för bäst politik på detta område. Själv köper jag faktiskt Reinfeldts förklaringar där han säger att de arbetar med att "finjustera" de lagar och regler som dämpar bostadsbyggandet, för att det ska bli lättare att bygga. Det i kombination med sänkta skatter gör ju att arbetande människor får råd att spara till och t ex bygga nytt. Detta är då utöver de 150 000 som jag antar är projekt finansierade från staten? (rätta mig om jag har fel)
Sossarna har ju tyvärr en förmåga att skapa just dessa dämpande effekter med lagar, och ska de regera med MP och V så kommer det inte bli lättare... Höjda skatter i kombination med ökade (miljö)krav och förbud gynnar sällan byggandet av bostäder. Att säga att man ska bygga X antal bostäder samtidigt som man minskar arbetande människors köpkraft gör det nog inte bättre som jag ser det.
Jag är inte tokmoderat, men som någon annan skrev här tidigare på forumet, de känns som det minst dåliga alternativet
Jag tror trots allt att moderaterna för bäst politik på detta område. Själv köper jag faktiskt Reinfeldts förklaringar där han säger att de arbetar med att "finjustera" de lagar och regler som dämpar bostadsbyggandet, för att det ska bli lättare att bygga. Det i kombination med sänkta skatter gör ju att arbetande människor får råd att spara till och t ex bygga nytt. Detta är då utöver de 150 000 som jag antar är projekt finansierade från staten? (rätta mig om jag har fel)
Sossarna har ju tyvärr en förmåga att skapa just dessa dämpande effekter med lagar, och ska de regera med MP och V så kommer det inte bli lättare... Höjda skatter i kombination med ökade (miljö)krav och förbud gynnar sällan byggandet av bostäder. Att säga att man ska bygga X antal bostäder samtidigt som man minskar arbetande människors köpkraft gör det nog inte bättre som jag ser det.
Jag är inte tokmoderat, men som någon annan skrev här tidigare på forumet, de känns som det minst dåliga alternativet
Jag måste hålla med ovanstående trots att jag brukar hålla mig neutral eftersom jag inte ens får rösta i detta land (finsk medborgare)... Sossarna säger ju att de vill satsa på mer hyresrätter men som vanligt förklarar de inte HUR det ska gå till. De slår ner på Moderaternas byggnadslinje som "för lite" och "för sent" men samtidigt kommer de inte med något eget förslag (som vanligt igen).
Jag brukar som sagt hålla mig ganska neutral men ser jag på det från ett mer logiskt perspektiv så leder sossarnas politik till neddragningar och dyrare "företagsmiljö" p.g.a. de skatter de vill höja samt att de behöver få in pengar till sina "låtsasjobb" som de ska sätta in för att få ner arbetslösheten.
Moderaterna, och Alliansen, vill stimulera företagen, göra det billigare och enklare att anställa vilket leder till mer pengar i omlopp och mer arbete... Det i sin tur leder till att fler spenderar och fler får mer pengar vilket leder till större efterfrågan på bostadsmarknaden vilket leder till att byggbolagen vaknar.
Ja, det är ju då min "logiska" syn på det hela... summerat alltså, om företagen mår bra går det bättre för oss alla...
Problemet med det från ett "vänster perspektiv" är ju då att företagsledare och ägare kommer att bli rika och då "skå" sig på alla oss andra... det är ju dock en väldigt skev och snedvriden bild, visst, några personer kommer att tjäna mycket pengar på det men räknar man på hur mycket skatter, inkoster och MOMS allt generarear istället så kan i alla fall jag leva med att några få "skår" sig på det...
Jag brukar som sagt hålla mig ganska neutral men ser jag på det från ett mer logiskt perspektiv så leder sossarnas politik till neddragningar och dyrare "företagsmiljö" p.g.a. de skatter de vill höja samt att de behöver få in pengar till sina "låtsasjobb" som de ska sätta in för att få ner arbetslösheten.
Moderaterna, och Alliansen, vill stimulera företagen, göra det billigare och enklare att anställa vilket leder till mer pengar i omlopp och mer arbete... Det i sin tur leder till att fler spenderar och fler får mer pengar vilket leder till större efterfrågan på bostadsmarknaden vilket leder till att byggbolagen vaknar.
Ja, det är ju då min "logiska" syn på det hela... summerat alltså, om företagen mår bra går det bättre för oss alla...
Problemet med det från ett "vänster perspektiv" är ju då att företagsledare och ägare kommer att bli rika och då "skå" sig på alla oss andra... det är ju dock en väldigt skev och snedvriden bild, visst, några personer kommer att tjäna mycket pengar på det men räknar man på hur mycket skatter, inkoster och MOMS allt generarear istället så kan i alla fall jag leva med att några få "skår" sig på det...
Är det inte ganska meningslöst att diskutera symptomen utan att gå in på orsakerna?Diamant skrev:
Naturligtvis!
Frågan är ironisk.
Efter totalcensuren här igår vill jag visa hur illa ställt det är i Sverige idag.
Det enda rätta svaret är naturligtvis SD som är det enda parti som vill göra något åt faktor x och det måste göras snarast.
Frågan är ironisk.
Efter totalcensuren här igår vill jag visa hur illa ställt det är i Sverige idag.
Det enda rätta svaret är naturligtvis SD som är det enda parti som vill göra något åt faktor x och det måste göras snarast.
Att politikerna står på rad och överglänser varandra när det gäller byggandet när det är val år. Det är ju bara ett spel för galleriet som man brukar säga. Förutom alla regler och pålagor för själva husbyggandet så är det flumm pellarna i kommunerna som skall besluta om mark som får användas och därefter skall det byggas. Det skall byggas avloppsnät för X antal bostäder det skall byggas el nät, gator, skolor, dagis affärer, kollektivtrafik nya/större reningsverk ja nämner vad jag kan komma på, men det är väl mer en så sociala myndigheter skall ha sitt hemvård sjukvård mm.mm. Så vem är då bromsklossen i detta virrvarr jo kommunalpolitikerna och rätta mig om jag har fel men är det inte den rödgröna röran som har majoritet i dom flesta kommunerna.
Bostadsbristen är större en vad SD kan klara av även om deras politik skulle varit aktuell sedan senaste valet.
Bostadsbristen är större en vad SD kan klara av även om deras politik skulle varit aktuell sedan senaste valet.
Redigerat:
I Många experter pekar på att den förändring som skulle göra absolut störst skillnad för bostadsbyggandet vore att införa marknadshyror. Men det är det inget parti som vågar föreslå (Centerpartiet har drivit det förut, men sen dragit tillbaka det) det eftersom det är lite kontroversiellt och skulle innebära att vissa som bor väldigt centralt och fint nu skulle behöva flytta till något billigare om dom skulle vara tvungna att betala det riktiga priset på lägenheten.
Men detta samtidigt som andra lägenheter kan bli billigare. Det är helt enkelt efterfrågan som ska styra priset.
Jag personligen tar inte riktigt ställning i frågan, men eftersom jag röstar borgligt så brukar jag tenderar att lyssna på fakta och experter. Något vänstern är immun mot.
//Patrik
Men detta samtidigt som andra lägenheter kan bli billigare. Det är helt enkelt efterfrågan som ska styra priset.
Jag personligen tar inte riktigt ställning i frågan, men eftersom jag röstar borgligt så brukar jag tenderar att lyssna på fakta och experter. Något vänstern är immun mot.
//Patrik
Redigerat:
Det är tänkbart att marknadshyror skulle kunna lösa en del av problemet. Men en fungerande marknad förutsätter att dte är någorlunda lika "styrkeförhållande" mellan leverantör och konsument.
Om man tänker sig en marknad där en hyresvärd kan prova att höja hyran med ex. 25%. Om vi då antar att den som bor i lägenheten inte anser sig ha råd och flyttar. Så upptäcker värden att, nä det var ingen som vill flytta in till den hyran, och sänker en del eller hela vägen igen.
Då har den boende fått ta en stor kostnad för flyttning, känslomässig förlust att inte kunna behålla sin bostad, och en mängd andra skador. Hyresvärden förlorar ingenting på sitt experiment.
Alltså den boende är troligen villig att betala en högre hyra för att få bo kvar, än vad marknaden av hyresökande vill betala för att få flytta in.
I det läget har du inte en fungerande marknad.
Till det måste man lägga att de boende bör ha en rättighet att kunna hålla sig med en stabil bostadsituation, dvs. någon form av garanti för en långsiktig hyresnivå, givetvis uppräknad med inflation, men ändå. Detta även i en marknadsekonomi.
Om man tänker sig en marknad där en hyresvärd kan prova att höja hyran med ex. 25%. Om vi då antar att den som bor i lägenheten inte anser sig ha råd och flyttar. Så upptäcker värden att, nä det var ingen som vill flytta in till den hyran, och sänker en del eller hela vägen igen.
Då har den boende fått ta en stor kostnad för flyttning, känslomässig förlust att inte kunna behålla sin bostad, och en mängd andra skador. Hyresvärden förlorar ingenting på sitt experiment.
Alltså den boende är troligen villig att betala en högre hyra för att få bo kvar, än vad marknaden av hyresökande vill betala för att få flytta in.
I det läget har du inte en fungerande marknad.
Till det måste man lägga att de boende bör ha en rättighet att kunna hålla sig med en stabil bostadsituation, dvs. någon form av garanti för en långsiktig hyresnivå, givetvis uppräknad med inflation, men ändå. Detta även i en marknadsekonomi.
Det löses ju ganska enkelt genom att höjningen sker vid avflytt av den boende och när ny hyrestagare ska in i lägenheten. Idag har man inte som hyresvärd möjlighet att höja hyran med mindre att man gör en större renovering men om det var tillåtet att höja hyrorna till marknadsnivå när ny hyresgäst skall in så är en del av problemet löst.hempularen skrev:
Sen kan man rucka lite på den stelbenta möjligheten till hyreshöjning för idag är den i vissa situationer löjlig. Om en hyresvärd inte har höjt sin hyra på flera år enligt gängse prisindex så straffas denne genom att det inte är möjligt att höja till normal nivå utan måste ligga kvar på felaktig nivå och höja enbart enligt det sista årets index
Redigerat:
Det är möjligt jag funderade inte så mycket innan jag skrev.... ;-)b8q skrev:
Men jag har en viss förståelse för problematiken Hempularen tar upp och det skulle nog bli kaos om man i ett enda drag skulle anpassa alla hyror utan någon form av övergång.
Redigerat:
Och vad är orsaken till bostadsbristen idag?
(Bortsett från faktor X då)
Det byggdes en massa bostäder i de gamla bruks/industriorterna.
Bruken lades ner, industrierna flyttade till Kina, och samhällsservicen flyttade till de närbelägna städerna.
Ungdomarna från småorterna måste naturligtvis flytta med och dit de behövde flytta, där fanns inte bostäder.
De gamla tomma bostäderna i småorterna rivdes eller användes till faktor X.
Och i tätorterna, dit ungdomarna flyttade var det snart fullt.
Men varför byggs inte mer bostäder i inflyttningsorterna, t.ex. Sthlm, Gbg och Malmö?
Plötslig har det blivit så dyrt att bygga, och standardkraven är så höga, att det bara går att bygga för "rikt" folk.
Jag var nyligen i Malmö, och promenerade runt Turning Torso (låg med båt i Dockan, Västra hamnen).
Bygget (HSB) gick med hundratals miljoner i förlust, ingen köpte bostadsrätterna, och det blev hyreslägenheter i stället. 15.000 - 17.000 för en trea!
Vem har råd att sitta och titta ut över ett trist Öresund för de pengarna.
Varför kan man inte bygga enkla, billiga bostäder? Med plastmattor i badrummet
(Bortsett från faktor X då)
Det byggdes en massa bostäder i de gamla bruks/industriorterna.
Bruken lades ner, industrierna flyttade till Kina, och samhällsservicen flyttade till de närbelägna städerna.
Ungdomarna från småorterna måste naturligtvis flytta med och dit de behövde flytta, där fanns inte bostäder.
De gamla tomma bostäderna i småorterna rivdes eller användes till faktor X.
Och i tätorterna, dit ungdomarna flyttade var det snart fullt.
Men varför byggs inte mer bostäder i inflyttningsorterna, t.ex. Sthlm, Gbg och Malmö?
Plötslig har det blivit så dyrt att bygga, och standardkraven är så höga, att det bara går att bygga för "rikt" folk.
Jag var nyligen i Malmö, och promenerade runt Turning Torso (låg med båt i Dockan, Västra hamnen).
Bygget (HSB) gick med hundratals miljoner i förlust, ingen köpte bostadsrätterna, och det blev hyreslägenheter i stället. 15.000 - 17.000 för en trea!
Vem har råd att sitta och titta ut över ett trist Öresund för de pengarna.
Varför kan man inte bygga enkla, billiga bostäder? Med plastmattor i badrummet