Jag bygger själv- vilket försäkringsskydd har jag?
Jag och sambon totalrenoverar ett hus från början av 1800. Vi gör istort sett allt själva. Allt från tak till trossbotten. Vissa bitar har vi överlåtit på entreprenör som ex renovering av kakelugn och skorsten. Elen har vi dragit själva men ett elföretag med behörighet har kontrollerat och godkänt installationen. Så det borde vara helt juste. Vad jag funderar på är.... Det inträffade in liten olycka med vårt hus nu i våras. Det blåste ganska kraftigt(20m/sek) och delar av vårt tak blåste av. Vi skulle ha takläggare (bandplåt) i höstas men det blev inte av pga tidsbrist så vi förhörde oss om att taket skulle klara sig med underlagspapp under vintern och det skulle inte vara några problem. Följden av taklyftet blev att jag ringde försäkringsbolaget, jag förväntade mig inte ngn hjälp, som ställde sig ovisst till huruvida det var en försäkringsfråga eller ej. Bäst som vi diskuterade fick jag frågan vem som utfört arbetet och jag svarade att vi gjort det själva. Detta resulterade i att ombudet snabbt som attan bestämde att fallet inte var en försäkringsfråg. Ok! Jag hade inte förväntat mig något annat. Det jag funderar över nu är vad som kommer att hända nästa gång en skada inträffar. Tänk om vi får vattenskada i badrummet och dom frågar vem som gjort jobbet? Jag tänker aldrig mer säga att vi gjort jobbet själva eftersom det tydligen är en signal om dåligt utförda arbeten. "Fackmannamässigt utförande" i all ära men när det kommer till försäkringsbolagen så får jag för mig att det inte duger. Är det ngn som har egna erfarenheter från egenhändigt fackmannamässigt utförda arbeten som blivit nobbade av försäkringsbolagen?
Törs vi säga att vi gjort jobbet själva?
Jag resonerar som följer:
Jag gör allt själv utan hjälp av hantverkare. Jag är noga med att utföra allt på ett fackmannamässigt sätt och jag dokumenterar hur jag gör. Gör jag fel, ej fackmannamässigt, är jag beredd att stå för det i händelse av olycka.
Skulle jag av ett försäkringsbolag få frågan vem som gjort jobbet blev nog svaret en motfråga: Vill du inte veta HUR jobbet är utfört? Det måste vara intressantare än vem som gjort jobbet.
Jag skulle ALDRIG acceptera ett nej om jag gjort "rätt".
Vad var det som gjorde att din takincident inte var ett försäkringsärende? Täcks inte orkanskador av försäkringen är det ju inte mycket att bråka om, men försäkringsbolaget måste ju ha pekat på någon som var felaktigt utfört?
Jag har vant mig vid att aldrig ta ett nej för ett nej, iaf inte utan att motparten har ordentligt på fötterna. Det tar tid och kraft att komma till konsensus, men det är det ofta värt i slutänden.
Jag tycker slutligen inte man skall hymla om vem som gjort jobbet (det blir bara besvärligt) men var beredd att visa hur du gjort.
Jag gör allt själv utan hjälp av hantverkare. Jag är noga med att utföra allt på ett fackmannamässigt sätt och jag dokumenterar hur jag gör. Gör jag fel, ej fackmannamässigt, är jag beredd att stå för det i händelse av olycka.
Skulle jag av ett försäkringsbolag få frågan vem som gjort jobbet blev nog svaret en motfråga: Vill du inte veta HUR jobbet är utfört? Det måste vara intressantare än vem som gjort jobbet.
Jag skulle ALDRIG acceptera ett nej om jag gjort "rätt".
Vad var det som gjorde att din takincident inte var ett försäkringsärende? Täcks inte orkanskador av försäkringen är det ju inte mycket att bråka om, men försäkringsbolaget måste ju ha pekat på någon som var felaktigt utfört?
Jag har vant mig vid att aldrig ta ett nej för ett nej, iaf inte utan att motparten har ordentligt på fötterna. Det tar tid och kraft att komma till konsensus, men det är det ofta värt i slutänden.
Jag tycker slutligen inte man skall hymla om vem som gjort jobbet (det blir bara besvärligt) men var beredd att visa hur du gjort.
Samma här. Men en nyhet jag hörde häromdagen gjorde mig lite bekymrad...
Det är tydligen mer och mer skador på våtrum vilket medför att försäkringsbolagen börjar dra öronen åt sig.
I ett första steg var det ingen fara, men vad är nästa steg? Tänk om de plötsligt bestämmer sig för att våtrummen MÅSTE vara byggda av auktoriserade firmeor, vilket skulle betyda att man stod utan försäkringsskydd trots att allt är gjort efter alla konstens regler..
Försäkringsbolag har ju ändrat spelreglerna förr så det skulle inte förvåna mig om något sådant hände...
Det är tydligen mer och mer skador på våtrum vilket medför att försäkringsbolagen börjar dra öronen åt sig.
I ett första steg var det ingen fara, men vad är nästa steg? Tänk om de plötsligt bestämmer sig för att våtrummen MÅSTE vara byggda av auktoriserade firmeor, vilket skulle betyda att man stod utan försäkringsskydd trots att allt är gjort efter alla konstens regler..
Försäkringsbolag har ju ändrat spelreglerna förr så det skulle inte förvåna mig om något sådant hände...
Jo det där med försäkringsbolagen stod i DN för ett par dagar sedan. Det som hänt är att man får stå för ytskiktet själv, dvs får inte ut något för kaklet man satt upp. Det som är intressant är dock att de vattenskador som uppstår enligt artikeln till var det 90% var utförda av fackmän och endast 10% av lekmannamän? (% satserna stämmer inte riktigt men nästan)
Nu beror kanske det främst på att de allra flesta våtrummen utförs av just fackmän?
Min erfarenhet av vattenskador i/från våtrum som tidigare styrelseledamot i en mycket stor bostadsrättsförening är följande:
Över 90% av vattenskadorna berodde på att unga människor (=duscha varje dag) flyttade in i en lägenhet med ett badrum som renoverades senast för 20-60 år sedan och där en gammal människa (=bada försiktigt en gång i veckan) bott. Badrummen hade mao gammalt ytskikt och var dessutom aldrig byggda för den fuktbelastning de utsattes för.
Sedan var det för förvånansvärt många en överraskning att de enligt stadgarna själva var skyldiga att underhålla badrummen. (Läs stadgarna innan ni köper en lägenhet!) Dessutom fick de betala föreningens självrisk på ett basbelopp
för följdskador på fasad etc!
Över 90% av vattenskadorna berodde på att unga människor (=duscha varje dag) flyttade in i en lägenhet med ett badrum som renoverades senast för 20-60 år sedan och där en gammal människa (=bada försiktigt en gång i veckan) bott. Badrummen hade mao gammalt ytskikt och var dessutom aldrig byggda för den fuktbelastning de utsattes för.
Sedan var det för förvånansvärt många en överraskning att de enligt stadgarna själva var skyldiga att underhålla badrummen. (Läs stadgarna innan ni köper en lägenhet!) Dessutom fick de betala föreningens självrisk på ett basbelopp
för följdskador på fasad etc!Det är därför man ska anmäla till sitt försäkringsbolag att den lägenhet man bor i är just en bostadsrätt. Jag är dock mycket tveksam till att det finns lagstöd för att tvinga en medlem i en bostadsrättsförening att betala följdskador. Det normala underhållsansvaret sträcker sig till ytskikt (i egen lägenhet alltså).
Jag sitter själv i styrelsen för en brf. Vi hade en vattenskada i huset till följd av en läckande diskmaskin. Det var inte möjligt att få ut någon ersättning från lägenhetsinnehavaren (eller hans försäkringsbolag) för skadorna i bjälklaget eftersom skadan inte berodde på oaktsamhet. Samma resonemang gäller sannolikt badrum. Det kan inte klassas som oaktsamt att duscha i ett badrum. Inte ens att skvätta vatten på väggarna eller golvet.
Jag sitter själv i styrelsen för en brf. Vi hade en vattenskada i huset till följd av en läckande diskmaskin. Det var inte möjligt att få ut någon ersättning från lägenhetsinnehavaren (eller hans försäkringsbolag) för skadorna i bjälklaget eftersom skadan inte berodde på oaktsamhet. Samma resonemang gäller sannolikt badrum. Det kan inte klassas som oaktsamt att duscha i ett badrum. Inte ens att skvätta vatten på väggarna eller golvet.
Det stod i stadgarna att lägenhetsinnehavaren var skyldig att underhålla ytskiktet i våtrummen. Vattenskada från en dusch betyder oaktsamhet i underhållet av ytskiktet.
Det var inga problem för föreningen att tvinga lägenhetsinnehavarna eller deras försäkringsbolag att betala självrisken för följdskador vid vattenläckage pga dåligt underhåll. Detta gällde faktiskt även diskmaskin etc. eftersom även den och all annan VVS-utrustning efter avstängningsventilerna i lägenheten var innehavarens egendom och ansvar.
Lagen reglerar inte detta det är stadgarna som styr. Det hänger på att man har tydliga stadgar!
Även tex inbrottskador på en lägenhetsdörr var lägenhetsinnehavarens ansvar.
Det var inga problem för föreningen att tvinga lägenhetsinnehavarna eller deras försäkringsbolag att betala självrisken för följdskador vid vattenläckage pga dåligt underhåll. Detta gällde faktiskt även diskmaskin etc. eftersom även den och all annan VVS-utrustning efter avstängningsventilerna i lägenheten var innehavarens egendom och ansvar.
Lagen reglerar inte detta det är stadgarna som styr. Det hänger på att man har tydliga stadgar!
Även tex inbrottskador på en lägenhetsdörr var lägenhetsinnehavarens ansvar.
Jodå, detta finns lagreglerat. Det står bla att bostadsrättshavaren endast svarar för reparationer av skador som uppkommit genom "vårdslöshet eller försummelse". Nåja. Det gick tydligen i din förening, men inte i min. Försäkringsbolagen var inte intresserade av vad som står i våra stadgar. :-/
Vad gäller just skador i badrum så skulle jag kunna tänka mig att bostadsrätthavaren kan bli ersättningsskyldig om det är plastmatta, eftersom den är besiktningsbar. Om man har keramiska ytskikt så är ju inte tätskiktet besiktningsbart och därmed är det svårare att hävda att någon handlat oaktsamt.
Vad gäller just skador i badrum så skulle jag kunna tänka mig att bostadsrätthavaren kan bli ersättningsskyldig om det är plastmatta, eftersom den är besiktningsbar. Om man har keramiska ytskikt så är ju inte tätskiktet besiktningsbart och därmed är det svårare att hävda att någon handlat oaktsamt.
Det är ta mig fan helt sjukt, man skall väl kunna förutsätta att badrummet går att använda!
ytterligare en anledning till att inte bo i bostadsrätt.
Själv har jag aldrig förstått vitsen med att först KÖPA en lägenhet och sedan betala en AVGIFT (läs: hyra), som i många fall är (nästan) lika stor som hyran för en motsv hyresrätt.
Dvs månadskostnaden är högre, plus att du måste betala underhållet själv!!!
ytterligare en anledning till att inte bo i bostadsrätt.
Själv har jag aldrig förstått vitsen med att först KÖPA en lägenhet och sedan betala en AVGIFT (läs: hyra), som i många fall är (nästan) lika stor som hyran för en motsv hyresrätt.
Dvs månadskostnaden är högre, plus att du måste betala underhållet själv!!!
Man kan bara konstatera att försäkringsbolag gör allt för att sälja försäkringar till och annu mer för att inte betala ut ersättning vid skador.
>
Man blir bara förbannad när man hör om fallskärmar samtidigt som det finns människor som får slåss för skador de ådragit sig och inte fått ersättning för!
>
Man blir bara förbannad när man hör om fallskärmar samtidigt som det finns människor som får slåss för skador de ådragit sig och inte fått ersättning för!
Och att man förhoppningsvis gör en fin vinst när man säljer !! Dessutom kan man bygga om lite som man själv vill i en Bostadsrätt. Och det är ju kul att ha en "annorlunda" lägenhet !
Ang försäkringsersättningen så är det ju så att om föreningen informerat om att tätskikten är dåliga/ej gjorda för daglig dusch, så är det ju försummelse från den boende om en fuktskada inträffar pga duschandet.
Ang försäkringsersättningen så är det ju så att om föreningen informerat om att tätskikten är dåliga/ej gjorda för daglig dusch, så är det ju försummelse från den boende om en fuktskada inträffar pga duschandet.