Ansvar vid fuktskada från icke fackmannamässigt utfört badrum (inkl. terrass)
Hej,
Vi flyttade in i en bostadsrätt för ca 1,5 år sedan. Förra ägaren byggde en takterrass 2008 och renoverade badrummet runt 2006. På terrassen finns dokumentation (bilder, konstruktionsbeskrivningar etc), dock finns ingenting sådant på badrummet. Förra ägaren lovade oss dock muntligt när vi skrev på kontraktet att badrummet var "fackmannamässigt utfört".
Det har precis uppdagats att vår granne fått svåra fuktskador i tak / parkettgolv vilket ser ut att ha orsakats av läckor från vår lägenhet. Bostadsrättsföreningens försäkringsbolag hade hit en besiktningsman idag för att identifiera orsaken till läckan. Genom en snabb titt på badrummet bedömde han det som "icke fackmannamässigt genomfört". Några observationer han nämnde som skulle bekräfta detta var:
Efter diverse spolande, både i badrummet och på terrassen, lyckades vi dock inte att identifiera källan även om besiktningsmannen främst trodde på badrummet. Enligt honom såg det ut som terrassen var professionellt utförd. Samtliga inblandade (grannen, vi och bostadsrättsföreningen) har länsförsäkringar som försäkringsbolag.
Baserat på detta har vi några frågor, om du har möjlighet att hjälpa mig svara på något av detta hade det varit fantastiskt!
Stort tack på förhand - hjälp vore ovärdeligt!
Vi flyttade in i en bostadsrätt för ca 1,5 år sedan. Förra ägaren byggde en takterrass 2008 och renoverade badrummet runt 2006. På terrassen finns dokumentation (bilder, konstruktionsbeskrivningar etc), dock finns ingenting sådant på badrummet. Förra ägaren lovade oss dock muntligt när vi skrev på kontraktet att badrummet var "fackmannamässigt utfört".
Det har precis uppdagats att vår granne fått svåra fuktskador i tak / parkettgolv vilket ser ut att ha orsakats av läckor från vår lägenhet. Bostadsrättsföreningens försäkringsbolag hade hit en besiktningsman idag för att identifiera orsaken till läckan. Genom en snabb titt på badrummet bedömde han det som "icke fackmannamässigt genomfört". Några observationer han nämnde som skulle bekräfta detta var:
- Att golvbrunnen var av gammal modell och därmed inte hade bytts vid renovering trots krav på att de måste bytas
- Att golvbrunnen satt för nära väggen
- Att tätningen vid handfatets avlopp inte var korrekt tätad
- Att tätningen mellan kakel och klinkers var väldigt bred och var slarvigt gjort
Efter diverse spolande, både i badrummet och på terrassen, lyckades vi dock inte att identifiera källan även om besiktningsmannen främst trodde på badrummet. Enligt honom såg det ut som terrassen var professionellt utförd. Samtliga inblandade (grannen, vi och bostadsrättsföreningen) har länsförsäkringar som försäkringsbolag.
Baserat på detta har vi några frågor, om du har möjlighet att hjälpa mig svara på något av detta hade det varit fantastiskt!
- Finns det möjlighet för oss att få ersättning från företaget som gjort badrummet (om de överhuvudtaget finns kvar)?
- Finns det möjlighet för oss att åberopa dolt fel eller borde vi ha sett problemen med badrummet?
- Bör vi ta in en opartisk besiktningsman? Om så är fallet, vem kontaktar man för det?
- Enligt Länsförsäkringar ersätter de varken tätskikt eller ytskikt vilket känns konstigt - finns det någon chans för oss att få detta ändå?
- Finns det risk att vi kan få betala kostnaderna för grannens skador?
- Finns det risk att vi kan få ersätta föreningens skador (allting bortom tätskikt)?
- Om det skulle vara terassen, är det vi eller föreningen som får stå för kostnaderna för att åtgärna terassen?
- Någon som vågar sig på ett kostnadsestimat på: ytskikt/tätskikt på badrum (ca 4m2 inkl. golvvärme), grannes tak + parkett + väggar i ett sovrum, föreningens kostnader (torkning, rivning, etc), riva upp och täta terrassen (ca 3 m2 med kaklat golv)?
- Om vi behöver kontakta en jurist - hur går vi tillväga?
- Några andra tips för vad vi bör / inte bör göra?
Stort tack på förhand - hjälp vore ovärdeligt!
Dolt fel kan du nog tyvärr inte hoppas på. Förutom att begreppet främst är till för köp av fastigheter och inte lösöre, som bostadsrätt räknas som, är felen inte dolda. Det finns ju uppenbarligen varningstecken som borde föranlett en fördjupad undersökning. Den muntliga försäkran från säljarens sida är tyvärr inte mycket värd i detta fall.
Om det är ni eller föreningen som drabbas om det skulle vara takterassen tror jag beror delvis på hur stadgarna är skrivna.
Ser fram emot andra inlägg, det finns en del riktigt kunniga här på forumet. Lycka till med den här soppan!
Om det är ni eller föreningen som drabbas om det skulle vara takterassen tror jag beror delvis på hur stadgarna är skrivna.
Ser fram emot andra inlägg, det finns en del riktigt kunniga här på forumet. Lycka till med den här soppan!
Har ingen riktig kännedom om BRF men dolda fel finns nog inte som begrepp i en BRF.
Besiktningsmannen var nog inte riktigt kurant när han pratar om tätning mellan kakel och klinker var bred och slarvigt utförd?? Hur kunde han avgöra det, tätskikt sitter bakom både klinkers och kakel.
Ansvar för skador orsakade av läckage från din lägenhet pga arbete som utförts slarvigt, risken är troligtvis det ja.
Men det är omöjligt att svara på alla dina frågor utan bättre bakgrund, som till exempel vad avses med renoverat badrum
Det är också intressant hur fort har skadorna uppstått hos grannen under om både tak och golv blivit skadade så har väl dom haft "regn" från din lägenhet och därmed påtalat det i ett tidigt skede för att minimera skadan.
Besiktningsmannen var nog inte riktigt kurant när han pratar om tätning mellan kakel och klinker var bred och slarvigt utförd?? Hur kunde han avgöra det, tätskikt sitter bakom både klinkers och kakel.
Ansvar för skador orsakade av läckage från din lägenhet pga arbete som utförts slarvigt, risken är troligtvis det ja.
Men det är omöjligt att svara på alla dina frågor utan bättre bakgrund, som till exempel vad avses med renoverat badrum
Det är också intressant hur fort har skadorna uppstått hos grannen under om både tak och golv blivit skadade så har väl dom haft "regn" från din lägenhet och därmed påtalat det i ett tidigt skede för att minimera skadan.
Om en besiktningsman enkelt kunde se att badrummet inte var fackmannamässigt så är jag nästan helt säker på att det inte går att få som dolt fel.
Man ska även besiktiga en BR.
Skulle ett fel vara dolt, så spelar inte en besiktning någon roll.
Men om en besiktningsman kan se att saker inte stämmer så är det inte dolt...
Man ska även besiktiga en BR.
Skulle ett fel vara dolt, så spelar inte en besiktning någon roll.
Men om en besiktningsman kan se att saker inte stämmer så är det inte dolt...
Det första är ju att lokalisera läckan. Det är inte lätt tyvärr men oftast är det enklare att börja där den syns, alltså hos grannen och sen gå vidare därifrån.
Det låter ju inte som om besiktningsmännen hitta något som tyder på läcka i badrummet. En gammal golvbrunn lämnas (tyvärr) ofta för att man ska slippa bila/riva upp golvet men den kan ändå vara OK tätad med manschett och tätskikt.
Det kan ju även vara vattenrör inne i vägg/golv som läcker. Det är inte ovanligt med inmurade/dolda vattenkopplingar i äldre hus.
Om det är förra ägaren som byggt takterass kan han vara ansvarig för den men det borde vara BRF's ansvar att nysta i det...
Jag tycker försäkringsbolaget borde ställa upp mer, låter märkligt att de inte tar mer ansvar.
För att något ska räknas som ett dolt fel måste de här fyra kriterierna uppfyllas:
- felet måste ha funnits vid köptillfället
- felet ska inte ha varit upptäckbart
- felet ska inte ha varit förväntat
- lägenhetens egenskaper avviker från uppgifter som säljaren har lämnat.
Du har 2 år på dig att anmäla dolt fel. Han har ju lämnat felaktiga uppgifter enligt renoveringen av badrummet men å andra sidan var de lätta att upptäcka (som ju besiktningsmannen gjorde). Å andra sidan om det visar sig att tätskikt är felaktigt utfört, ja då blir det ju "dolt".
Jag skulle skicka en anmälan om dolt fel till säljaren (med kopia till mäklaren och som REK) om att det är läcka i badrum p.g.a. felaktigt utförd renovering.
Det låter ju inte som om besiktningsmännen hitta något som tyder på läcka i badrummet. En gammal golvbrunn lämnas (tyvärr) ofta för att man ska slippa bila/riva upp golvet men den kan ändå vara OK tätad med manschett och tätskikt.
Det kan ju även vara vattenrör inne i vägg/golv som läcker. Det är inte ovanligt med inmurade/dolda vattenkopplingar i äldre hus.
Om det är förra ägaren som byggt takterass kan han vara ansvarig för den men det borde vara BRF's ansvar att nysta i det...
Jag tycker försäkringsbolaget borde ställa upp mer, låter märkligt att de inte tar mer ansvar.
För att något ska räknas som ett dolt fel måste de här fyra kriterierna uppfyllas:
- felet måste ha funnits vid köptillfället
- felet ska inte ha varit upptäckbart
- felet ska inte ha varit förväntat
- lägenhetens egenskaper avviker från uppgifter som säljaren har lämnat.
Du har 2 år på dig att anmäla dolt fel. Han har ju lämnat felaktiga uppgifter enligt renoveringen av badrummet men å andra sidan var de lätta att upptäcka (som ju besiktningsmannen gjorde). Å andra sidan om det visar sig att tätskikt är felaktigt utfört, ja då blir det ju "dolt".
Jag skulle skicka en anmälan om dolt fel till säljaren (med kopia till mäklaren och som REK) om att det är läcka i badrum p.g.a. felaktigt utförd renovering.
Om du på något sätt kan bevisa att säljaren har lovat att badrummet är "fackmannamässigt" utfört och det i efterhand visar sig att det inte är det så kan han vara skadeståndsskyldig.
Bevisbördan att han verkligen utlovat detta kan vara svår om det inte finns på papper.
Din undersökningsplikt är mindre om säljaren utlovar en viss egenskap.
Bevisbördan att han verkligen utlovat detta kan vara svår om det inte finns på papper.
Din undersökningsplikt är mindre om säljaren utlovar en viss egenskap.
Jag får inte ihop besiktningsmannens åsikter.
Om nu brunnen inte är bytt så tyder det på att det är original och hur kan då renoveringen har påverkat placeringen?
Det han svamlar om " Att tätningen mellan kakel och klinkers var väldigt bred och var slarvigt gjort" har ingenting att göra med läckagerisken.
Tätskiktet sitter under plattorna och går inte att kontrollera okulärt på andra ställen än i brunnen.
Förmodligen är det silikonfogen han syftar på och den är mest ett smutsskydd och har inget att göra med vattentätheten.
Om nu tätmanschetten runt avloppet till handfatet skulle läcka har jag svårt att se att det skulle orsaka en stor vattenskada hos grannen under. Hur mycket vatten kan det rinna ner där och vilka mängder vatten hamnar överhuvdtaget på röret?
Har du någon bild på brunnen med silen borttagen ?
Ska det läcka så till den milda grad att det rinner ner till grannen så gissar jag på hål i brunnen, tätskikt saknas eller ett rör som läcker.
Fredrik
Om nu brunnen inte är bytt så tyder det på att det är original och hur kan då renoveringen har påverkat placeringen?
Det han svamlar om " Att tätningen mellan kakel och klinkers var väldigt bred och var slarvigt gjort" har ingenting att göra med läckagerisken.
Tätskiktet sitter under plattorna och går inte att kontrollera okulärt på andra ställen än i brunnen.
Förmodligen är det silikonfogen han syftar på och den är mest ett smutsskydd och har inget att göra med vattentätheten.
Om nu tätmanschetten runt avloppet till handfatet skulle läcka har jag svårt att se att det skulle orsaka en stor vattenskada hos grannen under. Hur mycket vatten kan det rinna ner där och vilka mängder vatten hamnar överhuvdtaget på röret?
Har du någon bild på brunnen med silen borttagen ?
Ska det läcka så till den milda grad att det rinner ner till grannen så gissar jag på hål i brunnen, tätskikt saknas eller ett rör som läcker.
Fredrik
Hur kan säljaren säga att det är fackmannamässigt gjort? Är han fackman själv? Eller har han kompetens att avgöra att det är fackmannamässigt gjort? Som tidigare sagts är väl det lättaste att börja hos grannen, taket är ju redan förstört så det kan ju tas väck för vidare felsökning.
Som sagt det viktigaste här är att utröna var det läcker. Om du gör om badrummet för en massa pengar, grannen fixar sina skador. och sedan efter några veckor så är hans lägenhet skadad igen, då vore det trist.
Som sagt detta kan du troligen inte kräva säljaren på, flera skäl har nämnts i tråden. Men för säkerhets skull så kanske du bör skicka en anmälan om felet i badrummet (för det är inte fackmannamässigt utfört), du har bara två års reklammationsrätt enl. köplagen (googla den, den är lättläst, paragraf 19 - 21 ungefär om jag minns rätt). Säljarens utfästelse om att det är fackmannamässigt kanske med tvekan kan "rädda dig", om det går att bevisa vad han sade.
När det gäller ansvar för skadorna, så är du normalt bara ansvarig för skador inom ditt eget ansvarsområde, dvs. lägenhetens inre (och troligen takterassen). Dvs. skador i grannlägenheter är konstigt nog grannens ansvar. För att du skall bli ansvarig för skador hos grannen, eller på föreningens del av fastigheten, så måste skadan bero på att du varit oaktsam. Och det kan då handla om att man medvetet bryter mot säkerhetsföreskrifter, eller typ fortsätter att använda ett badrum där man vet att tätskiktet läcker osv.
Såvitt jag kan förstå så har du inte varit försumlig här. Ev. så kanske du kan anses oaktsam om du fortsätter att använda badrummet nu när du vet att det inte är korrekt utfört, men även det är av många skäl mycket tveksamt. Det är ju inte bevisat att det faktiskt läcker, bara felaktigt utfört.
De saker som bes. mannen nu påpekat, är ju att brunnen felaktigt lämnats kvar. Men även att tätskiktet inte är korrekt applicerat runbt brunnen. För instruktionerna för tätskiktet föreskriver att det måste vara 20cm golv att fästa det på mellan vägg och golv. Så brunnen skulle både bytts ut och flyttats.
De övriga anmärkningarna motiverar som sagts troligen inte fuktskadan, men de är sammantaget ett bevis för att detta är utfört på ett felaktigt sätt. Eftersom de upptäckta punkterna är ungefär allt som går att inspektera, så kan man säga att man kanske besiktigat 1% av utförandet, men där har man hittat 100% fel, så troligen finns det massor med fler fel dolda. Den som utfört badrummsrenoveringen har helt enkelt saknat grundläggande kunskaper om hur det skall utföras.
Som sagt detta kan du troligen inte kräva säljaren på, flera skäl har nämnts i tråden. Men för säkerhets skull så kanske du bör skicka en anmälan om felet i badrummet (för det är inte fackmannamässigt utfört), du har bara två års reklammationsrätt enl. köplagen (googla den, den är lättläst, paragraf 19 - 21 ungefär om jag minns rätt). Säljarens utfästelse om att det är fackmannamässigt kanske med tvekan kan "rädda dig", om det går att bevisa vad han sade.
När det gäller ansvar för skadorna, så är du normalt bara ansvarig för skador inom ditt eget ansvarsområde, dvs. lägenhetens inre (och troligen takterassen). Dvs. skador i grannlägenheter är konstigt nog grannens ansvar. För att du skall bli ansvarig för skador hos grannen, eller på föreningens del av fastigheten, så måste skadan bero på att du varit oaktsam. Och det kan då handla om att man medvetet bryter mot säkerhetsföreskrifter, eller typ fortsätter att använda ett badrum där man vet att tätskiktet läcker osv.
Såvitt jag kan förstå så har du inte varit försumlig här. Ev. så kanske du kan anses oaktsam om du fortsätter att använda badrummet nu när du vet att det inte är korrekt utfört, men även det är av många skäl mycket tveksamt. Det är ju inte bevisat att det faktiskt läcker, bara felaktigt utfört.
De saker som bes. mannen nu påpekat, är ju att brunnen felaktigt lämnats kvar. Men även att tätskiktet inte är korrekt applicerat runbt brunnen. För instruktionerna för tätskiktet föreskriver att det måste vara 20cm golv att fästa det på mellan vägg och golv. Så brunnen skulle både bytts ut och flyttats.
De övriga anmärkningarna motiverar som sagts troligen inte fuktskadan, men de är sammantaget ett bevis för att detta är utfört på ett felaktigt sätt. Eftersom de upptäckta punkterna är ungefär allt som går att inspektera, så kan man säga att man kanske besiktigat 1% av utförandet, men där har man hittat 100% fel, så troligen finns det massor med fler fel dolda. Den som utfört badrummsrenoveringen har helt enkelt saknat grundläggande kunskaper om hur det skall utföras.
Stort tack för alla snabba svar - helt otroligt vad mycket hjälp vi fått på så kort tid, ovärdeligt! Efter ett skyfall inatt som knappast gick grannen obemärkt förbi kan vi nog konstatera att det är terrass eller tak som är huvudorsak till läckan.
Försäkringsbolaget påstår dock att de inte kommer ersätta något eftersom det kommer från läckage utifrån - kan det verkligen vara så? I stadgarna nämns inte att bostadsrättsinnehavaren ska stå för balkong/terrass, det enda som nämns är "bostadsrättsinnehavaren skall på egen bekostnad hålla lägenhetens inre med tillhörande utrymmen i gott skick" och "är bostadsrättslägenheten försedd med balkong, terrass, uteplats eller med egen ingång, skall bostadsrättsinnehavaren svara för renhållning och snöskottning". Kan "tillhörande utrymmen" innebära terrass eller kan vi klargöra att det är bostadsrättsföreningen som kommer få stå för det?
Jag är även tveksam om grannen under oss kommer få ersättning från försäkringsbolaget (vilket låter helt otroligt) - tror ni han kommer få stå för det själv eller blir det vi eller bostadsrättsföreningen som får stå för det beroende på utkomsten av ovan? I och med att besiktningsmannen tyckte att terrassen såg välgjord ut vid första anblick + att det finns dokumentation på hur den gjorts bör det vara svårt att anklaga oss för "vårdslöshet"?
Tack igen!
Försäkringsbolaget påstår dock att de inte kommer ersätta något eftersom det kommer från läckage utifrån - kan det verkligen vara så? I stadgarna nämns inte att bostadsrättsinnehavaren ska stå för balkong/terrass, det enda som nämns är "bostadsrättsinnehavaren skall på egen bekostnad hålla lägenhetens inre med tillhörande utrymmen i gott skick" och "är bostadsrättslägenheten försedd med balkong, terrass, uteplats eller med egen ingång, skall bostadsrättsinnehavaren svara för renhållning och snöskottning". Kan "tillhörande utrymmen" innebära terrass eller kan vi klargöra att det är bostadsrättsföreningen som kommer få stå för det?
Jag är även tveksam om grannen under oss kommer få ersättning från försäkringsbolaget (vilket låter helt otroligt) - tror ni han kommer få stå för det själv eller blir det vi eller bostadsrättsföreningen som får stå för det beroende på utkomsten av ovan? I och med att besiktningsmannen tyckte att terrassen såg välgjord ut vid första anblick + att det finns dokumentation på hur den gjorts bör det vara svårt att anklaga oss för "vårdslöshet"?
Tack igen!
Redigerat av moderator:
Som jag tolkar det så har det inte funnits en terass från början, det är något som tidigare innehavare byggt?
I så fall så är detta litet av ett typfall över tolkningsproblem som uppstår i sådana här lägen. OM en bostadsrätt har balkong/terass från början, så är terassen underhållsmässigt normalt föreningens ansvar. Ev. kan medlemen ha underhållsskyldighet för vissa ytskikt, främst av eststisk karaktär. Men absolut inte för infästningen i huset, eller ex. hållfatshet i konstruktionen (ex. sönderrostad armering i betongkonstruktioner). Och föreningens underhållsansvar för detta täcks in via andelstalen. En lägenhet med balkong skall ha lite större andelstal än en utan.
Men när man nu tillför den här typen av ganska riskabla konstruktioner i efterhand, troligen utan att revidera andelstalen. Då tänker man sig nog att hela kostnaden för bygge och underhåll skall ligga på den medlem som bygger sig en balkong. Fast så säger inte stadgarna.
Nu innehåller mitt svar en del gissningar, ex. så kanske andelstalen faktiskt har reviderats.
I så fall så är detta litet av ett typfall över tolkningsproblem som uppstår i sådana här lägen. OM en bostadsrätt har balkong/terass från början, så är terassen underhållsmässigt normalt föreningens ansvar. Ev. kan medlemen ha underhållsskyldighet för vissa ytskikt, främst av eststisk karaktär. Men absolut inte för infästningen i huset, eller ex. hållfatshet i konstruktionen (ex. sönderrostad armering i betongkonstruktioner). Och föreningens underhållsansvar för detta täcks in via andelstalen. En lägenhet med balkong skall ha lite större andelstal än en utan.
Men när man nu tillför den här typen av ganska riskabla konstruktioner i efterhand, troligen utan att revidera andelstalen. Då tänker man sig nog att hela kostnaden för bygge och underhåll skall ligga på den medlem som bygger sig en balkong. Fast så säger inte stadgarna.
Nu innehåller mitt svar en del gissningar, ex. så kanske andelstalen faktiskt har reviderats.
Redigerat:
När det gäller skada i den egna lägenheten för något som hänt i en annan lägenhet, eller ex. skada i ett yttertak. Så är det ju (oftast) en olycka. Du som bostadsrättshavare har ju ansvaret för att måla taket vid behov. Och har det läckt in vatten så finns det behov. Dvs. du målar eller låter måla ditt tak, på din bekostnad.
Sedan får man fundera över om någon annan borde ersätta dig för den kostnaden. Närmast till hand ligger ju då hemförsäkringen med ev. tilläggfösäkringar. Oftast finns det ett specifikt undantag för skador pga. utifrån kommande vatten. Så försäkringen går bort.
Sedan kanske man tycker att den som äger yttertaket som släpt in vatten till mitt innertak borde ju betala. Men bara för att man är ägare till något som "orsakar" en skada så är man (oftast) inte ansvarig för mer än att åtgärda så att den slutar orsaka skada. Om man varit oaktsam så kan man vara ansvarig även för följderna. Oaktsam kan då ex. vara att man vet om att taket läcker som ett såll, men struntar i att göra något åt det.
Motsatsen att man har ett strikt ansvar för allt man äger och ev. följdskador skulle ju ex. kunna göra att om du halkar på ett löv på din egen garageuppfart, och lyckas visa att lövet kommer från min björk som växer i min skog, 5 kvarter bort, då skulle jag vara skadeståndskyldig för att du halkar.
Sedan får man fundera över om någon annan borde ersätta dig för den kostnaden. Närmast till hand ligger ju då hemförsäkringen med ev. tilläggfösäkringar. Oftast finns det ett specifikt undantag för skador pga. utifrån kommande vatten. Så försäkringen går bort.
Sedan kanske man tycker att den som äger yttertaket som släpt in vatten till mitt innertak borde ju betala. Men bara för att man är ägare till något som "orsakar" en skada så är man (oftast) inte ansvarig för mer än att åtgärda så att den slutar orsaka skada. Om man varit oaktsam så kan man vara ansvarig även för följderna. Oaktsam kan då ex. vara att man vet om att taket läcker som ett såll, men struntar i att göra något åt det.
Motsatsen att man har ett strikt ansvar för allt man äger och ev. följdskador skulle ju ex. kunna göra att om du halkar på ett löv på din egen garageuppfart, och lyckas visa att lövet kommer från min björk som växer i min skog, 5 kvarter bort, då skulle jag vara skadeståndskyldig för att du halkar.
Vid köp av bostadsrätt är du mer skyddad än vid husköp. Du har rätt att reklamera felet om arbetet inte är fackmannamässigt utfört inom två årtill föregående ägare. De har ansvar om de bott i lägenheten mer än två år ( annars faller ansvaret på föregående ägare) eller om de bott i lägenheten då felet uppkom. Kontakta mäklaren ni köpte av för mer information.
Jag har själv både haft oturen att behöva reklamera ett badrum samt blivit reklamerad till och få ta ansvar för andras byggfusk för att jag ägt mer än två år.
Lycka till!Nu ska jag på möhippa.
Jag har själv både haft oturen att behöva reklamera ett badrum samt blivit reklamerad till och få ta ansvar för andras byggfusk för att jag ägt mer än två år.
Lycka till!Nu ska jag på möhippa.
Att golvbrunnen skall vara bytt eller ej, beror på hur gammal den är, om det är gjutjärn är den nog väldigt gammal, och ja, då skulle den varit bytt, men annars är det nog svårt att bevisa att den skall vara bytt.
Läs gärna denna sida här på byggahus, där finns även de två olika regelverk, varav man måste följa en av dem, ingen blandande eller dyligt. http://www.byggahus.se/badrum/reglerna-att-bygga-badrum
Men om ni inte kan öka läckan vid extra spolning i toastolen/bidé och dusch, samt handfat, så verkar det inte vara från ert badrum vattnet kommer. du skriver granne, men inte hur dom befinner sig i förhållandet till er, bor de under er, eller bredvid, är lägenheterna i en eller två våningar ?
Läs gärna denna sida här på byggahus, där finns även de två olika regelverk, varav man måste följa en av dem, ingen blandande eller dyligt. http://www.byggahus.se/badrum/reglerna-att-bygga-badrum
Men om ni inte kan öka läckan vid extra spolning i toastolen/bidé och dusch, samt handfat, så verkar det inte vara från ert badrum vattnet kommer. du skriver granne, men inte hur dom befinner sig i förhållandet till er, bor de under er, eller bredvid, är lägenheterna i en eller två våningar ?