Ja, det går ju bra att göra en liten kupa på 1,2 meters bredd.
Det blir som en liten glugg när isoleringen är på plats :)

Så här kanske, mest bara som ljusinsläpp
huset.jpg
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
 
Va dåligt! Det är ju ingen kupa utan ett fönster!

Men ni har nog rätt.
 
Nej, det är en kupa, ett fönster följer taket.
 
Det går självklart att bygga en stor takkupa om man vill, det beror nog mer på hur det ser ut för övrigt på öv. Vindslägenheter har ofta den lösningen med synliga takstolar men det förutsätter att det passar övriga stilen på våningsplanet.
Annars så måste det göras en konstruktionsritning med tillhörande beräkningar, vilket innebär att kraftiga balkar måste in i den övre delen av takstolarna som blir kvar och det gäller på bägge sidor oavsett om du endast har en stor kupa. Men rådfråga arkitekt och konstruktör för det kan bli kostsamt att inte ta det den rätta vägen.
 
Ingen har väl ifrågasatt att det går att bygga kupor. Det som diskuteras är hur de får vara utformade utan att behöva bygglov eller bygganmälan enligt de nya reglerna.
 
I mitt förra hus (1 1/2-plans med souterrräng) var vindsvåningen inredd till drygt hälften.
Resten var baksidan, en långsida som var oinredd kallvind.
Vi ville ha in ett takfönster där, dels för att få in lite ljus, dels som utrymningsväg i fall det skulle brinna.
Framsidan med suterrängvåning var otäckt högt över marken.

Snickaren hade ett överblivet takfönster från ett tidigare bygge.
Han sågade glatt av och avväxlade överramen på en takstol (varför minns jag inte, fönstret var inte så brett),
och monterade fönstret.
Bygglov, bygganmälan, konstruktör? Äh tjafs!
Han hade varit med länge och visste hur det skulle göras.

Nu låg huset med baksidan mot en bergsknalle, så ingen kunde se resultatet, och ingen kunde ha ont av förändringen.
 
OpiMaza
KnockOnWood skrev:
Jag delar helt din syn på takstolarnas bärande funktion.
Det är väl nästan självklart sedan alla takrasen snövintern 2008-2009 (eller när det nu var).

Men vad menar då bygglovsavdelningen med


Hur skall en takkupa, som upptar halva taket, inte kunna påverka bärande delar?
OK med nockbalkar och annat, men takets bärighet måste väl ändå påverkas?
Joo såhär är det.
Om jag bygger mitt hus från början med avväxlingar/balkar och förbereder för en/två takkupa/or (detaljplanen kanske inte stödjer det med bygghöjd osv) men inte bygger någon. Sen så får jag ett slutbevis för mitt hus.
Efter det så kan jag bygga mig en takkupa utan att påverka bärande konstruktion osv.
 
Redigerat:
  • Gilla
KnockOnWood
  • Laddar…
OpiMaza skrev:
Joo såhär är det.
Om jag bygger mitt hus från början med avväxlingar/balkar och förbereder för en/två takkupa/or (detaljplanen kanske inte stödjer det med bygghöjd osv) men inte bygger någon. Sen så får jag ett slutbevis för mitt hus.
Efter det så kan jag bygga mig en takkupa utan att påverka bärande konstruktion osv.
Smart uträknat!
Men vem är så förtänksam?
För ett år sedan hade vi ju ingen aning om Attefalls valfläsksmanöver.
Men i framtiden så kan man ju faktiskt göra så.

Vilken luring du är :D
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.