Jag har svårt att se själva problemet, hur husägaren väljer att byta ut sina nya grejer mot gamla, det är ju inte så att man går på visning och lägger ett bud 2 dagar senare och då är köket borta.
Att det däremot gått 2 månader från TS varit på visning tills dörrarna är bytta är ju något helt annat, vem vet, åskan kan ju slagit ner och bränt ner hela huset på 2 månader', alltså bör man ju be om en ny visning om det gått så lång tid mellan, mycket grejer kan hinna paja under den tiden.
Att det däremot gått 2 månader från TS varit på visning tills dörrarna är bytta är ju något helt annat, vem vet, åskan kan ju slagit ner och bränt ner hela huset på 2 månader', alltså bör man ju be om en ny visning om det gått så lång tid mellan, mycket grejer kan hinna paja under den tiden.
Medlem
· västerbottenslän
· 63 inlägg
Kanske banken hämtat tillbaka sina dyra dörrar ;-)
Jag var med om en liknande incident för 15 år sedan när jag köpte mitt första hus. Säljaren bytte ut inredning efter visning från exklusivt till lågpris.
Rubriken i husannonsen var: Exklusivt boende i X Stad!
Värdet på det utbytta var endast 5-10 tkr men vi var unga och det kändes inte bra. Bl a byttes 2 st duscharmaturer ut exklusivt märke nytt till beggat I Rusta kvalitet och en ny toalettsits! till en gammal trasig dito. Vi hade svårt att få tillgång till huset mellan visning och kontraktsskrivning pga av "besvärlig säljare".
Det är klart att vi tvekade men vi ville ha huset och hade under de 3 månader som förflutit sedan visning "redan flyttat in" känslomässigt.
Vi anmälde mäklaren som blev betalningsskyldig för det saknade eftersom han skulle upplyst på visningen eller senare att vissa inventarier inte ingick i köpet.
Vi betalade i övrigt begärt pris.
Rubriken i husannonsen var: Exklusivt boende i X Stad!
Värdet på det utbytta var endast 5-10 tkr men vi var unga och det kändes inte bra. Bl a byttes 2 st duscharmaturer ut exklusivt märke nytt till beggat I Rusta kvalitet och en ny toalettsits! till en gammal trasig dito. Vi hade svårt att få tillgång till huset mellan visning och kontraktsskrivning pga av "besvärlig säljare".
Det är klart att vi tvekade men vi ville ha huset och hade under de 3 månader som förflutit sedan visning "redan flyttat in" känslomässigt.
Vi anmälde mäklaren som blev betalningsskyldig för det saknade eftersom han skulle upplyst på visningen eller senare att vissa inventarier inte ingick i köpet.
Vi betalade i övrigt begärt pris.
Har TS ens lagt ett bud på huset?
Normalt är det så att det som finns vid en visning är det som sedan ska ingå vid kontraktet - om inte mäklaren redan vid visningen berättat att säljaren önskar undanta något. Det kan exempelvis vara så säljaren har en Miele Side-by-side som han önskar ta med och då ska det framgå vid en visning att säljaren kanske byter ut det mot två nya fristående (kyl & frys).
Det kan finnas specialfall om det t ex inte kom någon på första visningen och säljaren inför den andra visningen byter garagedörrar (även om det är till sämre dörrar). Då är det nog tveksamt om det kan kalla för fuffens.
Det kan finnas specialfall om det t ex inte kom någon på första visningen och säljaren inför den andra visningen byter garagedörrar (även om det är till sämre dörrar). Då är det nog tveksamt om det kan kalla för fuffens.
Nu har det ju gått "ett par" månader enligt TS sedan visningen, det kan ju hända jättemycket under den tiden, vad händer om åskan slår ner och kåken brinner upp?
Ska någon som var på en visning för 3 månader sedan hålla säljaren ansvarig för det med?
Bevisligen var det ju inga intresserade eftersom det fortfarande är till salu,
Ska någon som var på en visning för 3 månader sedan hålla säljaren ansvarig för det med?
Bevisligen var det ju inga intresserade eftersom det fortfarande är till salu,
När man säljer hus via en mäklare så ska huset vara i det skick med de saker som finns på visningsfoton. Vill man t.ex. ta med sig sin ångugn (vilket vi kommer göra vid en eventuell försäljning långt in i framtiden) kommer vi plocka ut den. Annars kan man bestrida säljaren och säga att det är det på bilden som gäller. Kolla på visningsbilderna, om det är de nya dörrarna så måste säljaren lämna de nya dörrarna till de köparna. Det är iaf vad jag har fått höra 
Problemet i detta fallet är ju att inget hus är sålt då ingen på visningen var intresserad, att det skulle tvinga säljaren att ha kvar de nyare dörrarna för det kommer någon flera månader sedan och släpar med ett skambud är nog tveksamt.melod skrev:När man säljer hus via en mäklare så ska huset vara i det skick med de saker som finns på visningsfoton. Vill man t.ex. ta med sig sin ångugn (vilket vi kommer göra vid en eventuell försäljning långt in i framtiden) kommer vi plocka ut den. Annars kan man bestrida säljaren och säga att det är det på bilden som gäller. Kolla på visningsbilderna, om det är de nya dörrarna så måste säljaren lämna de nya dörrarna till de köparna. Det är iaf vad jag har fått höra
Om huset brinner ner, är då säljaren skyldig att sälja huset i det skick det var på bilderna med?
Säljaren tänkte väl "Det är ingen som vill köpa mitt dyra hus, jag får göra det lite billigare genom att byta ut lite saker till billigare versioner".
Säljaren ansvarar för huset fram till överlåtelsen, brinner huset ner så måste säljaren ersätta köparen med alla kostnader som uppstår på grund av detta (normalt så ska ju säljaren ha försäkring som gäller fram till överlåtelsen). Så säljaren är nog inte bara skyldig att pröjsa för återuppbyggnad av huset utan även för t.ex. extra boende som köparen måste betala på grund av att de inte kan bo kvar i sin gamla bostad.
Säljaren ansvarar för huset fram till överlåtelsen, brinner huset ner så måste säljaren ersätta köparen med alla kostnader som uppstår på grund av detta (normalt så ska ju säljaren ha försäkring som gäller fram till överlåtelsen). Så säljaren är nog inte bara skyldig att pröjsa för återuppbyggnad av huset utan även för t.ex. extra boende som köparen måste betala på grund av att de inte kan bo kvar i sin gamla bostad.
Har du läst hela tråden ?Nerre skrev:
Det finns tydligen inget skrivet köpekontrakt. Det handlar om ett försök till försäljning som tydligen inte ledde till avslut.
Säljaren kan knappast vara skyldig att hålla fastigheten i det skicket i all evighet.
Vid ny annonsering så gäller det befintliga skicket, men då måste publicerade bilder/objektsbeskrivningen motsvara de eventuella nya förändringar som gjorts.
Fastigheten ska väl vara i det skick och med den utrustning det var på visningen,inget annat. Hur ordnar man snö på sommaren?? om bilderna är tagna på vintern, nej jag bara skojar. Det är ju köparens undersökningsplikt som gäller och därmed så ar detta problem löst, det som finns på visning skall finnas vid överlåtelsen om inget anat överenskommits.
Hur skulle foton med tex vidvinkel tolkas, där ugnen i köket är lika bred som den på Pizzerian eller när Wc stolen är bred som att den är för elefanter, för att inte tala om alla ytterdörrar som alltid står på glänt är det då ok om den inte går att stänga eftersom den inte var stängd på bilden ?
Hur skulle foton med tex vidvinkel tolkas, där ugnen i köket är lika bred som den på Pizzerian eller när Wc stolen är bred som att den är för elefanter, för att inte tala om alla ytterdörrar som alltid står på glänt är det då ok om den inte går att stänga eftersom den inte var stängd på bilden ?
Och eftersom det gått flera månader efter visningen och ingen har visat intresse så kan jag inte se några som helst problem.
Dock så kan mn ju undra nu om TS har frågat ännu varför?
En personlig gissning är ju att säljaren inser att denne inte kommer få ut de pengarna man vill ha för huset och därför väljer att plocka bort en del dyra grejer för att på så vis kunna acceptera ett lägre pris.
Och det är väl jätte bra med tanke på att TS var intresserad men tyckte priset var för högt, nu kanske priset sjunker till en nivå där TS faktiskt har råd att köpa huset?
Det är ju tex vanligt när man säljer bil, i många annonser anges att de där splitt nya fälgarna inte medföljer eller att om man önskar dessa så kostar det extra.
Dock så kan mn ju undra nu om TS har frågat ännu varför?
En personlig gissning är ju att säljaren inser att denne inte kommer få ut de pengarna man vill ha för huset och därför väljer att plocka bort en del dyra grejer för att på så vis kunna acceptera ett lägre pris.
Och det är väl jätte bra med tanke på att TS var intresserad men tyckte priset var för högt, nu kanske priset sjunker till en nivå där TS faktiskt har råd att köpa huset?
Det är ju tex vanligt när man säljer bil, i många annonser anges att de där splitt nya fälgarna inte medföljer eller att om man önskar dessa så kostar det extra.
Jag menade ju så klart att utgångsläget var det samma, alltså att inget kontrakt var skrivit, känns orimligt att någon som var på en visning ett par månader tidigare kan hålla säljaren ansvarig för hans hus brann ner bara för det var med på bild i ett häfte ett par månader tillbaka.Nerre skrev:
Om huset är sålt är det ju något helt annat.