I de lokaler jag tidigare jobbade i i södra Gbg har de byggt ett mkt stort
antal bostadsrätter där en tvåa kostar 4 milj med hög månadsavgift och
5 milj med en lägre (den senare typ en knapp månadshyra i allmännyt-
tan ...). Skulle detta alltså vara en gigantisk felsatsning ... ? Det önskar
man ju i så fall gärna ... men det tror jag inte ... .
MVH
antal bostadsrätter där en tvåa kostar 4 milj med hög månadsavgift och
5 milj med en lägre (den senare typ en knapp månadshyra i allmännyt-
tan ...). Skulle detta alltså vara en gigantisk felsatsning ... ? Det önskar
man ju i så fall gärna ... men det tror jag inte ... .
MVH
Priserna kan inte stiga i all evighet, tillslut har inte folk råd att köpa husen! Billig ränta idag men vad händer om 5år när räntan går upp och man måste börja amortera?
Jo - det hoppas jag oxå - notera dock att i New York och London det
finnas lägenheter som kosta 1 miljard kulor (dvs 1 000 000 000 styck
kulor) - och dit har vi inte nått ännu i Svedala - så ett ordentligt expan-
sionsutrymme finnas fortfarande för den svenska prisbilden
... .
finnas lägenheter som kosta 1 miljard kulor (dvs 1 000 000 000 styck
kulor) - och dit har vi inte nått ännu i Svedala - så ett ordentligt expan-
sionsutrymme finnas fortfarande för den svenska prisbilden
... .
Redigerat:
Min teori och förhoppning (eftersom jag har lån själv) är att regeringen kommer göra allt för att motverka ett nominellt prisfall. Jag tror därför att man kommer att försöka skapa verklig inflation (antingen genom inflation som syns, eller genom att öka penningmängden och släppa ut mer pengar via offentliga utgifter) samtidigt som man håller nere räntorna och inför prisdämpande åtgärder, som t.ex. amorteringskrav, höjd fastighetsskatt och minskat ränteavdrag. Lyckas man hålla priserna nominellt stilla med denna manöver under ett tiotal år så har man gjort en reell prissänkning som desarmerar mycket av bostadsbubblan.
Skulle man få en krasch tror jag att man gör som på Island, och skriver av skulderna till 110% av bostadens värde.
Vinnare blir det som har lån och köpt bostad, med undantag för de som råkar köpa åren innan en priskrasch.
Skulle man få en krasch tror jag att man gör som på Island, och skriver av skulderna till 110% av bostadens värde.
Vinnare blir det som har lån och köpt bostad, med undantag för de som råkar köpa åren innan en priskrasch.
Prisfall spelar väl ingen roll utom för dem som säljer sin sista bostad här i livet?
Det enda som skulle kunna utlösa kaos är om bankerna börjar säga upp lånen, men så dumma är dom säkerligen inte.
Inflationsskapande åtgärder är verkligen ingen lösning, såvida man inte anser att hela samhället ska acceptera en sänkt levnadsstandard (speciellt för pensionärerna) för att folk utan förstånd är överbelånade. Armoteringskrav, höjd kontantinsats mm vore dock högst önskvärt.
Det enda som skulle kunna utlösa kaos är om bankerna börjar säga upp lånen, men så dumma är dom säkerligen inte.
Inflationsskapande åtgärder är verkligen ingen lösning, såvida man inte anser att hela samhället ska acceptera en sänkt levnadsstandard (speciellt för pensionärerna) för att folk utan förstånd är överbelånade. Armoteringskrav, höjd kontantinsats mm vore dock högst önskvärt.
Läste nyligen att bankerna inte längre kan kräva tillbaka bostadslån enbart för att värdet har sjunkit.
http://www.dagensjuridik.se/2014/04...ler-blir-billigare-att-losa-bundna-bostadslan
http://www.dagensjuridik.se/2014/04...ler-blir-billigare-att-losa-bundna-bostadslan
Vad hände med 10% kontantinsats?
Regeringen ändrade ju till 15% för att detta skulle "stabilisera marknaden" dock har det inte lett till någonting, bara högre priser samt att man måste skyffla in mer pengar svårare för förstagångsköpare att ta sig in på marknaden?
Kan någon sakkunnig berätta vad 15% tillförde för nytta?
Varför har vi möjlighet att ge säljare uppskov med reavinsten, men tex inte en regel att det bara krävs 10% kontantinsatt första gången du köper en bostad?
Detta hade nog hälpt många.
Så länge man lånar ut pengar till 2,x procents ränta som dessutom sänks så kommer priserna bara att öka eftersom folk kan låna pengar.
Dock kommer naturen ha sin lag eftersom bankerna har sina kalkyler man kommer till en gräns där man inte kommer att kunna låna mer pengar på sin månadslön eftersom den helt enkelt inte räcker till, eller så räcker den till men faller på kontantinsatsen.
Men eftersom det alltid finns människor som köpt och gjort vinst, ärv pengar m.m. så kommer det alltid finnas köpare därför kommer priserna öka, speciellt i innerstan.
Men jag tror inte att man ska förneka att det kommer röra om lite i grytan den dagen räntan går upp mot 5-6 % och vi kommer komma dit även om det tar 5, 10 eller 15 år.
Regeringen ändrade ju till 15% för att detta skulle "stabilisera marknaden" dock har det inte lett till någonting, bara högre priser samt att man måste skyffla in mer pengar svårare för förstagångsköpare att ta sig in på marknaden?
Kan någon sakkunnig berätta vad 15% tillförde för nytta?
Varför har vi möjlighet att ge säljare uppskov med reavinsten, men tex inte en regel att det bara krävs 10% kontantinsatt första gången du köper en bostad?
Detta hade nog hälpt många.
Så länge man lånar ut pengar till 2,x procents ränta som dessutom sänks så kommer priserna bara att öka eftersom folk kan låna pengar.
Dock kommer naturen ha sin lag eftersom bankerna har sina kalkyler man kommer till en gräns där man inte kommer att kunna låna mer pengar på sin månadslön eftersom den helt enkelt inte räcker till, eller så räcker den till men faller på kontantinsatsen.
Men eftersom det alltid finns människor som köpt och gjort vinst, ärv pengar m.m. så kommer det alltid finnas köpare därför kommer priserna öka, speciellt i innerstan.
Men jag tror inte att man ska förneka att det kommer röra om lite i grytan den dagen räntan går upp mot 5-6 % och vi kommer komma dit även om det tar 5, 10 eller 15 år.
Det är väl inte så kul att hamna under isen? Det kan vara svårt att köpa en ny bostad och om man tvingas sälja och gå till hyresrätt så får man med sig en restskuld.mycke_nu skrev:
Tittar jag på min föräldrageneration så har många bostäder som är värda 10x det som de en gång betalade, vilket innebär att de bor billigt i sina avbetalda hus. Jag skulle inte ha något emot att inflationen äter upp mina lån på samma sätt - gärna samtidigt som räntan hålls nere.
Det blir inte svårare att köpa en ny bostad eftersom alla hus faller lika mycket. Däremot så sitter man givetvis under isen. Men det gör ju folk redan idag, betalar för mycket, alltså.pelpet skrev:
Vill man bo billigt i ett avbetalt hus så finns det bara ett sätt. Amortera.pelpet skrev:
Visst var det trevligt när inflationen åt upp mina studielån (hela utbildningen kostade mej i slutänden bara en (1) månadslön).
Men..
Det finns någon annan som betalar inflationen, och de som blev rånade under alla de år som (s) drev inflations- och devalveringspolitik var deras egna väljare, arbetare som satt i lägenheter och pensionärer som undrade varför allt blev så dyrt samtidigt som sparpengarna gick upp i rök.
Med hög inflation följer dessutom höga räntor, bostadslånen låg på runt 16% när det var som värst.
Vi vill nog inte ha tillbaka den tiden, inte ens om vi kunde.
Hur agerar banken egentligen om man har lån på 2 miljoner och ett hus värt 1,5? Får man nytt lån för att köpa ett annat hus för 1,5 istället för det befintliga? Eller sitter man fast?mycke_nu skrev:
Sen är väl risken att man åker på blancolåneränta för de överskjutande 0,5 miljonerna som det inte finns säkerhet för?
Planen är att amortera av huset till pensionen, men det är ju trevligt om alla andra bidrog till min amortering. Och jag tror att regeringen försöker se till att det blir så. Eftersom många vanliga medelklassväljare sitter med så höga lån att de får det knapert redan vid 6%-7% ränta så kommer regeringen att försöka hålla räntan låg. Men samtidigt så vill man inte att bopriserna ska skena, och därför kommer man att försöka dämpa prisuppgången med andra medel, som t.ex. bolånetak, amorteringskrav, minskade ränteavdrag, höjd fastighetsskatt, avdragsrätt för amortering och liknande. Samtidigt så kommer man att öka penningmänden, vilket innebär inflation och prisökningar på framförallt aktier - men bankräntan kommer att hållas låg.mycke_nu skrev:
De som vinner på detta är givetvis de som har mycket kapital bundet i aktier, och även de som köpt hus till dagens höga priser. Även om de reella värdet faller så kommer man att kunna bo billigt medans lånen äts upp av inflationen. De som förlorar är de som sparar på bankkonto och hyr sitt boende.
Moralisk är det förstås tveksamt, men vad kan man göra förutom att försöka positionera sig själv rätt?
Jag vet inte hur det funkar i Sverige, men jag har en kompis i USA som sitter med en bostadsrätt som sjunkit till en bråkdel av inköpspriset. Banken säger inte upp hans existerande lån, men han kan inte lägga om dem till nya lån med lägre räntor eftersom det saknas säkerhet i bostaden.pelpet skrev:
Om banken upplever att dom tar en stor risk pga av bristande säkerhet i fastigheten så är jag övertygad om att det kommer att avspegla sig i räntorna.
Vill man sedan ha inflationspolitik och tror att saker skulle bli bättre då så är det väl bara att rösta på (s). Dom har ju en tradition att råna sina egna väljare.
Redigerat:
Att den amerikanska banken inte säger upp lånet är väl ganska uppenbart i.o.m. deras system med att fastigheten är full säkerhet till lånet - då blir de ju bara sittande med en värdelös fastighet... Så de är väl omvänt väldigt nöjd med din kompis som inte gör som så många andra och bara lämnar in nycklarna.mycke_nu skrev:
Eftersom vi inte har samma system (för inte gick väl det där galna eu-förslaget igenom?, det borde jag i så fall sett som en mångfaldig dubblering av mina räntor) blir jämförelsen lite skev tycker jag. Men min gissning är att en svensk bank ändå skulle låta lånet löpa så länge man för rätt för sig med räntor mm. Detta då priset för boendet för många svenskar är så oproportionerligt högt i förhållande till övrig förmögenhet och lön. Så även om den svenska banken kan kräva mig på mellanskillnaden har de nog inte så mycket att hämta, och därmed lite att vinna på att göra så (men väldigt mycket mer att vinna än den amerikanska banken)
/U
Ja banken låter troligen lånet löpa och undviker nog också att sänka värdet på säkerheten så länge man bor kvar, eftersom lite luft i kalkylerna inte gör så mycket så länge folk klarar räntorna. Men om man vill flytta?
Inflationspolitik får man nog oavsett om man röstar vänster eller höger. Jag tror inte att något parti väljer att stöta sig med medelklassen om de kan undvika det. Skillnaden är hur politiken utformas. En S-regering tvingas nog gå med på skattehöjningar från sina koalitionspartners och egna interna vänster, vilket tvingar fram en högre inflationsnivå för att kompensera.
Inflationspolitik får man nog oavsett om man röstar vänster eller höger. Jag tror inte att något parti väljer att stöta sig med medelklassen om de kan undvika det. Skillnaden är hur politiken utformas. En S-regering tvingas nog gå med på skattehöjningar från sina koalitionspartners och egna interna vänster, vilket tvingar fram en högre inflationsnivå för att kompensera.
Det är därför man inte skall betala för mycket.
Problemet med svenska husköpare är dom betalar så mycket dom har råd med, inte vad fastigheten är värd, och dessutom struntar i att amortera.
Då går det åt pepparn förr eller senare.
Problemet med svenska husköpare är dom betalar så mycket dom har råd med, inte vad fastigheten är värd, och dessutom struntar i att amortera.
Då går det åt pepparn förr eller senare.