Skada i badrum- anticimex inkopplat via varudeklarerat

[BiFuel]

Det måste väl ändå ses som rimligt att ni inte får betalt för en kvalitetshöjning i badrummet, även om det innebär att ni får lägga pengar emellan? Du kan ju inte räkna med att få pengar till en helt ny bil om du krockar din gamla t.ex.

 

[parola]

Jag skulle kunna acceptera det om jag skulle haft möjligheten att "köpa en likvärdig bil (eller läs badrum) men en seriös snickare och plattsättare monterar/bygger inte ett badrum med 2005 års standard. Det blir väl heller inga garantier eller reklamationsrätt om man inte bygger enl dagens standard!

 

[AnneFi]

Du behöver ju inte tätskikt mer än i duschen ändå. Om du inte har uppreglade träväggar och det ska man ju inte ha i en källaren överhuvudtaget

 

[Vanbeasten]

Det som är sjukt tycker jag att dom ersätter mig för ett likvärdigt badrum ifrån 2005, vilket innebär helt andra byggregler och rollat tätskikt osv!
Så om jag fattat det hela rätt så får jag ta smällen för att bygga branschmässigt riktigt (vilket självklart man gör). Nog för jag vet att försäkringsbolag vill betala så lite som möjligt men det här tyckte jag var riktigt ruttet!

Hela syftet med försäkringar är att man ska gå skadelös, men man ska heller inte vinna något, eller få något bättre än det man hade. AX har ersatt dig med den standard som du hade. Så det är rätt och riktigt. Var istället positiv till att Varudeklarerat fyllt sitt syfte och du fått en - trots allt - godtagbar ersättning! Det finns gott om trådar som säger att Ax är värdelösa och försäkringen är ännu mer värdelös. Du har just motbevisat motsatsen.

 

[parola]

Hela syftet med försäkringar är att man ska gå skadelös, men man ska heller inte vinna något, eller få något bättre än det man hade. AX har ersatt dig med den standard som du hade. Så det är rätt och riktigt. Var istället positiv till att Varudeklarerat fyllt sitt syfte och du fått en - trots allt - godtagbar ersättning! Det finns gott om trådar som säger att Ax är värdelösa och försäkringen är ännu mer värdelös. Du har just motbevisat motsatsen.

Självklart är det så att jag är ett sätt glad att skaderegleringen har gått igenom..fast man kan ju tycka i efterhand att bes teknikern borde upptäckt den felaktigt monterade klämringen men vi är ju alla mänskliga.

Men åter till min frågeställning, gör alla försäkringsbolag så här? Med kontantersättning? Funderingen på kunna nyttja rot vid återställningen då jag är beställare av jobbet. Vill bara att det ska bli bra i slutändan vilket jag är 100 på att det blir. I mitt huvud kommer det kring tankar att jag ska punga ut med 200' ur egen ficka..

Lite lustigt att dom kom med denna kalkyl efter ca halvårs processande med olika entrepenörer.

 

[Vanbeasten]

Självklart är det så att jag är ett sätt glad att skaderegleringen har gått igenom..fast man kan ju tycka i efterhand att bes teknikern borde upptäckt den felaktigt monterade klämringen men vi är ju alla mänskliga.

Men åter till min frågeställning, gör alla försäkringsbolag så här? Med kontantersättning? Funderingen på kunna nyttja rot vid återställningen då jag är beställare av jobbet. Vill bara att det ska bli bra i slutändan vilket jag är 100 på att det blir. I mitt huvud kommer det kring tankar att jag ska punga ut med 200' ur egen ficka..

Lite lustigt att dom kom med denna kalkyl efter ca halvårs processande med olika entrepenörer.

Kontantersättning tillämpas av alla fb, mer eller mindre. Skaderegleringen innebär en kostnad för fb och särskilt när den tagit lång tid är kontantreglering ett sätt att få ett snabbt avslut på ärendet för deras del. Men ersättningen ska då också vara till rimlig och helst det bästa alternativet även för försäkringshavaren.

Vad Skatteverket säger om ROT där försäkringsersättning betalats ut kan du läsa om här: