Fusk med avrinning till stuprör. Dolt fel?
Hej. Hur långt sträcker sig en köpares undersökningsplikt? Jag har när jag skulle putsa om min sockel och ta bort rabatter insett att den tidigare ägaren tillverkat egna lösningar till avrinning av regnvatten vilket resulterat i kraftiga skador på grunden och troligtvis skador inne i min krypgrund. Jag hade vid besiktningen som gjordes av huset ingen fuktindikation. Skickar med en bild på den fina lösningen.
Bild nr två är en bild på fortsättningen av röret vilket man kopplat på ytterligare två stuprör.
Att ägarens egna lösningar är ett dolt fel stämmer inte, man får göra som man vill om man inte bryter mot lagen förstås. Dock skador som kan uppstå pga dessa lösningar kan vara dolda fel.
Dock av vad jag kan se på bilden finns det inga kraftiga skador på grunden om inte huset är byggt 2000 eller tidigare.
Förmodligen är detta skador man kan vänta sig beroende på ålder.
Dock av vad jag kan se på bilden finns det inga kraftiga skador på grunden om inte huset är byggt 2000 eller tidigare.
Förmodligen är detta skador man kan vänta sig beroende på ålder.
Att någon har gjort "Kreativa" lösningar är inget fel i sig. Här ser väl ut som det inte är jättettätt. Men att det skulle resultera i någon större fuktpåverkan på grunden låter osannolikt, såvida det inte också är stopp i rörern så att det blir tryck.
Skall du få det här till ett dolt fel, så måste du dels bevisa att skadorna på grunden är orsakade av vatten från de läckande dagvattenrörern. Dels bevisa att dessa skadorna inte gick att upptäcka när du undersökte huset inom ramen för din undersökningsplikt. Och då gäller att om det fanns någon som helst indikation på att det kunde finnas skador på grunden så skulle du gjort en fördjupad undersökning (ex. kontrollgräva, filma dagvattenledningar osv.)
Skall du få det här till ett dolt fel, så måste du dels bevisa att skadorna på grunden är orsakade av vatten från de läckande dagvattenrörern. Dels bevisa att dessa skadorna inte gick att upptäcka när du undersökte huset inom ramen för din undersökningsplikt. Och då gäller att om det fanns någon som helst indikation på att det kunde finnas skador på grunden så skulle du gjort en fördjupad undersökning (ex. kontrollgräva, filma dagvattenledningar osv.)
Tack för era svar. Har haft ett antal sakkunniga ute allt ifrån VVS tekniker till anläggare och besiktningsmän och alla är rörande överrens om att denna lösning lett till skador på grunden samt upp i tegelvägg, ju mer man rör och pillar i väggen ju mer lös tegel hittar man. En liten ljusning är att det verkar vara en begränsad yta, väntar på svar på åtgärd med vägg och dränering.
Vet inte än omfattningen av skadorna, ett antal hantverkare har varit ute också , väntar på kostnadsförslag. Vidare har jag talat med ett par jurister så vi får se hur det går. Det tråkiga är att det tar så mycket energi sen vet man aldrig med försäkringsbolag .
Jag håller inte med tidigare inlägg om att man kan göra hur man vill utan att det är ett fel. Lösningar skall vara fackmannamässigt utförda, att "koppla ihop" dagvattenrör under mark genom att lägga dem emot varandra (om det är det vi ser på bilden) är så långt ifrån ett fackmannamässigt utförande man kan komma och det finns inga som helst tillverkare eller leverantörer som rekommenderar eller förespråkar en sådan lösning. Om det dessutom är under mark kan det mycket väl komma att anses vara ett dolt fel. Därtill kan eventuella följdskador räknas som det. MEN det kan också vara så att följdskadorna i sig inte är dolda, och att de indikerar att det finns ett fel som inte syns. Då finns anledning till en fördjupad undersökning och vips är det dolda felet inte lägre att betrakta som ett dolt fel.
Därtill skall man alltid ha i åtanke att den ersättning man har rätt till till följd av ett dolt fel är det belopp med vilket köpeskillingen skulle ha nedsatts om felet varit känt vid tillfälle för köp. I vissa fall bedömer domstolarna att det är lika med kostnaden för att åtgärda, exvis i nyare badrum. I andra fall blir bedömningen att det inte skulle ha påverkat alls, gamla fel där det ändå förelåg ett renoveringsbehov, t.ex.
Därtill skall man alltid ha i åtanke att den ersättning man har rätt till till följd av ett dolt fel är det belopp med vilket köpeskillingen skulle ha nedsatts om felet varit känt vid tillfälle för köp. I vissa fall bedömer domstolarna att det är lika med kostnaden för att åtgärda, exvis i nyare badrum. I andra fall blir bedömningen att det inte skulle ha påverkat alls, gamla fel där det ändå förelåg ett renoveringsbehov, t.ex.
Nja....fast detta blir väl inte heller sant thomas.
Till att börja med kan man aldrig förvänta sig att något är fackmannamässigt annat än efter dåtidens (när det utfördes) standard.
För det andra är det inte fel att göra en tomtelösning så länge man inte döljer det på något sätt. Om konstruktionen är dold och inga felsymptom kan skönjas kan man förvänta sig att det är fackmannamässigt utfört, eller åtminstone "tillräckligt bra" (saker kan funka utan att vara fackmannamässiga och fel).
I detta fall verkar det ju gå att besiktiga krypgrunden och då är ju dessutom felsymptomen tydliga och man kan knappast förvänta sig att allt är korrekt gjort.
Till att börja med kan man aldrig förvänta sig att något är fackmannamässigt annat än efter dåtidens (när det utfördes) standard.
För det andra är det inte fel att göra en tomtelösning så länge man inte döljer det på något sätt. Om konstruktionen är dold och inga felsymptom kan skönjas kan man förvänta sig att det är fackmannamässigt utfört, eller åtminstone "tillräckligt bra" (saker kan funka utan att vara fackmannamässiga och fel).
I detta fall verkar det ju gå att besiktiga krypgrunden och då är ju dessutom felsymptomen tydliga och man kan knappast förvänta sig att allt är korrekt gjort.
Tja, jag vet inte hur du tänker dig ditt första argument där, jag tycker mig se ett orange markavloppsrör i bilden, men inte precis några muffar. Bara för att ta ett exempel. Inte kan du mena att det skulle kunna ha varit fackmannamässigt?MathiasS skrev:
Jo, att göra en tomtelösning är fel hur synlig eller osynlig den än är, det blir inte mindre fel bara för att det syns. Däremot är det inte ett dolt fel. Men likafullt fel. Att strunta i att montera en klämring i en golvbrunn är inte rätt bara för att det syns att den inte finns. Det håller du nog med om, tror jag
Om konstruktionen är dold och inga felsymptom kan skönjas *ska man kunna* förvänta sig att det är fackmannamässigt utfört, menar du kanske?
Ja, som jag sa, om felen fått följder som är synliga och påkallar fördjupad undersökning är det inte längre ett dolt fel
Man har gjutit runt rör man själv skurit till. på besiktningen påpekades att det inte var bra att ha rabatter runt huset och inga direkta konstigheter syntes på grundmuren. Dessutom har jag grävt upp på fler ställen och där har man liknande lösningar.
"troligtvis skador inne i min krypgrund. Jag hade vid besiktningen som gjordes av huset ingen fuktindikation. "
Om det var ok vid besiktning, e.g slumpmässigt vald dag att mäta fukt, säger ju sannolikheten att det troligtvis inte är denna fel-konstruktion som skadat huset.
Grunden ser ju nästan 100 år ut, skadan kan väl ha uppkommit för 40 år sedan?
Om det var ok vid besiktning, e.g slumpmässigt vald dag att mäta fukt, säger ju sannolikheten att det troligtvis inte är denna fel-konstruktion som skadat huset.
Grunden ser ju nästan 100 år ut, skadan kan väl ha uppkommit för 40 år sedan?
Håller med tidigare att det inte alls är säkert " tillverkat egna lösningar till avrinning av regnvatten vilket resulterat i kraftiga skador på grunden och troligtvis skador inne i min krypgrund".
Kan mycket väl vara en äldre skada.
Är det verkligen helt säkert att denna lösning resulterat i skador. Och inte tvärtom - är en lösning som hindrat huset från mer skada?
Har du tex sett om det kommer ut vatten i andra änden när det regnar?
Är det ett "spill" på 10%, 20% ... 70%?
Kan mycket väl vara en äldre skada.
Är det verkligen helt säkert att denna lösning resulterat i skador. Och inte tvärtom - är en lösning som hindrat huset från mer skada?
Har du tex sett om det kommer ut vatten i andra änden när det regnar?
Är det ett "spill" på 10%, 20% ... 70%?