2 400 läst · 50 svar
2k läst
50 svar
Ingen ersättning för fuktskadade hus
Skrivet av: Grisen i säcken
Ett seriöst företag lurar inte sina kunder att köpa grisen i säcken, Myresjöhus lovar mycket och håller lite, är det inte dom ska ska vara experterna och konsumenten ska vara trygg enligt deras egen marknadsföring. Det är väldigt långt från verkligheten, därutöver sorgligt att även besiktningsmännen har godkänt detta. Kjell du tycker att konsumenten ska vara påläst, hur tänkte du nu? Jag tror inte konsumenterna såg det här som ett experiment med nymodigheter, dom ville bara ha ett fint hus att bo i och förlitade sig på experterna som borde vara proffs på det här.
Tidsenlig, du verkar vara den avundsjuka typen, om man nu betalar extra ska man väl också få valuta för pengarna eller?
Ett seriöst företag lurar inte sina kunder att köpa grisen i säcken, Myresjöhus lovar mycket och håller lite, är det inte dom ska ska vara experterna och konsumenten ska vara trygg enligt deras egen marknadsföring. Det är väldigt långt från verkligheten, därutöver sorgligt att även besiktningsmännen har godkänt detta. Kjell du tycker att konsumenten ska vara påläst, hur tänkte du nu? Jag tror inte konsumenterna såg det här som ett experiment med nymodigheter, dom ville bara ha ett fint hus att bo i och förlitade sig på experterna som borde vara proffs på det här.
Tidsenlig, du verkar vara den avundsjuka typen, om man nu betalar extra ska man väl också få valuta för pengarna eller?
Skrivet av: Micke
Dom får skylla sig själva att dom köpt hus som inte klarar nederbörd. Husen är ju 10 år gamla nu så då har väl värdet på huset stigit så mycket att dom kan ta ut mer lån och sätta upp en ny fasad, om dom inte har åkt till thailand för dom pengarna istället. A fool and his money are soon parted.
Dom får skylla sig själva att dom köpt hus som inte klarar nederbörd. Husen är ju 10 år gamla nu så då har väl värdet på huset stigit så mycket att dom kan ta ut mer lån och sätta upp en ny fasad, om dom inte har åkt till thailand för dom pengarna istället. A fool and his money are soon parted.
Skrivet av: Beckborg
Återigen bevisas hur snårig typhusmarknaden är. Jämför med bilbranschen; du går in på en bilhall, beställer en ny bil och väljer färg, klädsel och extrautrustning. Glad kör du därifrån, men efter en tid visar det sig finnas problem i teknik & konstruktion. Då visar det sig, att eftersom bilen var beställd före tillverkning har de bara byggt bilen på uppdrag åt dig. Och det var du som borde vetat bättre....
Återigen bevisas hur snårig typhusmarknaden är. Jämför med bilbranschen; du går in på en bilhall, beställer en ny bil och väljer färg, klädsel och extrautrustning. Glad kör du därifrån, men efter en tid visar det sig finnas problem i teknik & konstruktion. Då visar det sig, att eftersom bilen var beställd före tillverkning har de bara byggt bilen på uppdrag åt dig. Och det var du som borde vetat bättre....
Skrivet av: Mats
Jag förstår inte att vi måste hamna i dessa situationer där vi gör vårat livs största köp och ställs helt utanför det rimliga konsumentskyddet som man måste få. Blir såå trött på att läsa om dessa människor som rimligtvis ska kunna förlita sig på husföretagets skäliga ansvar att man ska kunna lita på att man har tak över sitt eget huvud längre än 10 år.
Jag förstår inte att vi måste hamna i dessa situationer där vi gör vårat livs största köp och ställs helt utanför det rimliga konsumentskyddet som man måste få. Blir såå trött på att läsa om dessa människor som rimligtvis ska kunna förlita sig på husföretagets skäliga ansvar att man ska kunna lita på att man har tak över sitt eget huvud längre än 10 år.
Skrivet av: Daniel
Nu vet jag inte hur Myresjöhus har beskrivit sina hus/fasader, men om de har beskrivit dem täta och säkra mot fuktskador får de problem oberoende vad SP sagt. Finns en EU-lag som säger:
En affärsmetod är vilseledande genom handling om den inbegriper oriktiga eller falska uppgifter eller om den kan vilseleda konsumenten, även om den information som lämnats är korrekt i sak. Uppgifterna är i synnerhet sådana som rör:
produktens förekomst eller beskaffenhet;
produktens huvudsakliga egenskaper (som tillgänglighet, sammansättning, tillverkningsdatum, geografiskt ursprung, de förväntade resultaten vid användning osv.);
pris, det professionella åtagandet, säljprocessen;
behov av service eller reparation;
osv...
Så fast Myresjöhus har lämnat korrekt info osv, så bär de ansvaret om resultatet inte blir det dom har beskrivit eller man som kund har kunnat anta genom deras marknadsföring. Att domstolar inte följer lagar är väl mera regel än ovanlighet. Först i HD börjar de kolla på lagar osv, före det är det vilda västern
Nu vet jag inte hur Myresjöhus har beskrivit sina hus/fasader, men om de har beskrivit dem täta och säkra mot fuktskador får de problem oberoende vad SP sagt. Finns en EU-lag som säger:
En affärsmetod är vilseledande genom handling om den inbegriper oriktiga eller falska uppgifter eller om den kan vilseleda konsumenten, även om den information som lämnats är korrekt i sak. Uppgifterna är i synnerhet sådana som rör:
produktens förekomst eller beskaffenhet;
produktens huvudsakliga egenskaper (som tillgänglighet, sammansättning, tillverkningsdatum, geografiskt ursprung, de förväntade resultaten vid användning osv.);
pris, det professionella åtagandet, säljprocessen;
behov av service eller reparation;
osv...
Så fast Myresjöhus har lämnat korrekt info osv, så bär de ansvaret om resultatet inte blir det dom har beskrivit eller man som kund har kunnat anta genom deras marknadsföring. Att domstolar inte följer lagar är väl mera regel än ovanlighet. Först i HD börjar de kolla på lagar osv, före det är det vilda västern
Skrivet av: Daniel
Ursäkta skrev fel, inte EU-lag, EU-direktiv som hänvisar till en rättsakt i EU-domstolen från 2005, som är prejudicerande i alla EU-medlemsländer. Sverige måste ha implementera lager med bas på denna dom före 2007 nångång. Om Sverige har implementer den felaktigt eller inte alls så spelar det ingen roll eftersom Sveriges domstolar måste rätta sig efter prejudicerande domar i högre instanser, och EU-domstolen är högsta rättsliga instansen i alla EU-länder
Ursäkta skrev fel, inte EU-lag, EU-direktiv som hänvisar till en rättsakt i EU-domstolen från 2005, som är prejudicerande i alla EU-medlemsländer. Sverige måste ha implementera lager med bas på denna dom före 2007 nångång. Om Sverige har implementer den felaktigt eller inte alls så spelar det ingen roll eftersom Sveriges domstolar måste rätta sig efter prejudicerande domar i högre instanser, och EU-domstolen är högsta rättsliga instansen i alla EU-länder
Skrivet av: Diana
Men om myresjöhus hade fällts för detta innebär det att alla hantverkare ska "uppdatera" hus som just då byggdes enligt den norm som gällde. Isåfall borde vi kunna fälla Hjältevadshus för att ha uppfört ett duschutrymme utan tätskikt, bara den tidens "plastmattor" som knappast stängde någon fukt ute och också gav oss en fuktskada.. Så får vi nog ta hit elektrikern om 20 år så han får göra om sitt jobb också, det kanske inte är godkänt att dra el såhär i framtiden..
Men om myresjöhus hade fällts för detta innebär det att alla hantverkare ska "uppdatera" hus som just då byggdes enligt den norm som gällde. Isåfall borde vi kunna fälla Hjältevadshus för att ha uppfört ett duschutrymme utan tätskikt, bara den tidens "plastmattor" som knappast stängde någon fukt ute och också gav oss en fuktskada.. Så får vi nog ta hit elektrikern om 20 år så han får göra om sitt jobb också, det kanske inte är godkänt att dra el såhär i framtiden..
Skrivet av: Daniel
Finns ju lite rimlighet i det hela också. Men vi kan ta ditt exempel. Din elektriker gör ett jobb, använder en kabel som när den säljs är godkänd och lovar en livslängd på 30år, men visar sig att den blir dålig efter 5år och kortsluter. Enligt dig så har du allt ansvar och elektrikern/företaget som tillverkade kabeln inget ansvar när din dottern din råkar få 230volt i sig när hon duschar(som aldrig händer i verkligheten om en korrekt jordfelsbrytare är installerad, men detta är enbart ett exempel på hur företag har ansvar). Om någon lovar, får dig att tro, och de har gjort allt korrekt bär de ändå ansvaret när något går fel för de sålt produkten till dig med de egenskaperna, och inte de egenskaper som visade sig vara de verkliga egenskaper.
Finns ju lite rimlighet i det hela också. Men vi kan ta ditt exempel. Din elektriker gör ett jobb, använder en kabel som när den säljs är godkänd och lovar en livslängd på 30år, men visar sig att den blir dålig efter 5år och kortsluter. Enligt dig så har du allt ansvar och elektrikern/företaget som tillverkade kabeln inget ansvar när din dottern din råkar få 230volt i sig när hon duschar(som aldrig händer i verkligheten om en korrekt jordfelsbrytare är installerad, men detta är enbart ett exempel på hur företag har ansvar). Om någon lovar, får dig att tro, och de har gjort allt korrekt bär de ändå ansvaret när något går fel för de sålt produkten till dig med de egenskaperna, och inte de egenskaper som visade sig vara de verkliga egenskaper.
Skrivet av: Johan
Jaha. Vi har en bygglagstiftning som kräver en massa saker med försäkringar, intyg, egenkontroll mm men...
När en privatperson, som kanska inte kan någonting om hus, köper ett helt nytt hus av en av de största aktörerna på marknaden och huset sedan visar sig ha en fasadlösning som är helt åt helvete. Ja då kan kunden inte få ut pengar av ens Myresjöhus....
Jaha. Vi har en bygglagstiftning som kräver en massa saker med försäkringar, intyg, egenkontroll mm men...
När en privatperson, som kanska inte kan någonting om hus, köper ett helt nytt hus av en av de största aktörerna på marknaden och huset sedan visar sig ha en fasadlösning som är helt åt helvete. Ja då kan kunden inte få ut pengar av ens Myresjöhus....
Skrivet av: Anders P:sson
Om inte det här kan betecknas som ett dolt fel, så vet jag inte vad som skulle kunna vara det. Men det gäller väl inte okunniga (för det är vad Myresjöhus varit) byggföretag.
Hursomhelst kommer detta att bara slå tillbaka på Myresjöhus. Kan inte tänka mig att att någon vill ha med ett experimenterande byggföretag att göra. Att motivera sin byggmetod med att andra gör det och att man följt bestämmelserna hjälper föga (bara i rätten tydligen). Ingen vill bo i ett hus med dessa fel. F ö är det osmakligt av ett företag att driva "hårklyveriprocesser" mot sina kunder på detta sätt.
Om inte det här kan betecknas som ett dolt fel, så vet jag inte vad som skulle kunna vara det. Men det gäller väl inte okunniga (för det är vad Myresjöhus varit) byggföretag.
Hursomhelst kommer detta att bara slå tillbaka på Myresjöhus. Kan inte tänka mig att att någon vill ha med ett experimenterande byggföretag att göra. Att motivera sin byggmetod med att andra gör det och att man följt bestämmelserna hjälper föga (bara i rätten tydligen). Ingen vill bo i ett hus med dessa fel. F ö är det osmakligt av ett företag att driva "hårklyveriprocesser" mot sina kunder på detta sätt.
Skrivet av: Marknadsföraren
Det går att få husföretag att backa. I detta fall gäller det att få Myresjöhus att tycka att det är så besvärligt och kostsamt så de hellre tar kostnaden än råkar ut för förlorade affärer och badwill. Vad sägs t.ex. om att gå ihop och hyra in "demonstranter" som får i uppfrag att lämna över ett välformulerat faktabaserat informationsblad utnför Myresjös försäljningsställen...? Koppla det till pressreleaser etc samt gör det vid vissa tillfällen eller systematiskt under en kortare eller längre tid.
Det går att få husföretag att backa. I detta fall gäller det att få Myresjöhus att tycka att det är så besvärligt och kostsamt så de hellre tar kostnaden än råkar ut för förlorade affärer och badwill. Vad sägs t.ex. om att gå ihop och hyra in "demonstranter" som får i uppfrag att lämna över ett välformulerat faktabaserat informationsblad utnför Myresjös försäljningsställen...? Koppla det till pressreleaser etc samt gör det vid vissa tillfällen eller systematiskt under en kortare eller längre tid.