Lönt att göra egen besiktning i detta fall?
Hej!
Är ev. intresserad av ett hus som har visning nästa vecka. Huset ska besiktigas på säljarens begäran och jag vet att det brukar rekommenderas att även köparen tar dit en egen besiktningsman. Detta hus säljs dock med "stort renoveringsbehov" och det står även att säljaren vill ha en friskrivningsklausul, vet inga fler detaljer om det i nuläget. Är alltså inställd på att i princip allt kommer behöva göras om. Finns det någon anledning att ta dit en besiktningsman iallafall? Huset är byggt 1935, 1 1/2 plan med källare. Hyfsat nytt tak dock!
Kan säljaren förresten friskriva sig från vad som helst? Har någon här köpt eller sålt med friskrivningsklausul?
Är ev. intresserad av ett hus som har visning nästa vecka. Huset ska besiktigas på säljarens begäran och jag vet att det brukar rekommenderas att även köparen tar dit en egen besiktningsman. Detta hus säljs dock med "stort renoveringsbehov" och det står även att säljaren vill ha en friskrivningsklausul, vet inga fler detaljer om det i nuläget. Är alltså inställd på att i princip allt kommer behöva göras om. Finns det någon anledning att ta dit en besiktningsman iallafall? Huset är byggt 1935, 1 1/2 plan med källare. Hyfsat nytt tak dock!
Kan säljaren förresten friskriva sig från vad som helst? Har någon här köpt eller sålt med friskrivningsklausul?
ANLITA ALLTID EGEN BESIKTNINGSMAN är väl huvudregeln.
Även om du förväntar dig mycket renovering och priset är lågt (bör iallafall vara lägre, när säljaren vill ha friskrivningsklausul) så kan det ändå finnas överraskningar som du inte tagit med i din kalkyl.
Speciellt kan man misstänka potentiella överraskningar när säljaren vill ha friskrivningsklausul.
Även om du förväntar dig mycket renovering och priset är lågt (bör iallafall vara lägre, när säljaren vill ha friskrivningsklausul) så kan det ändå finnas överraskningar som du inte tagit med i din kalkyl.
Speciellt kan man misstänka potentiella överraskningar när säljaren vill ha friskrivningsklausul.
När vi köpte vårt nuvarande hus valde vi att anlita en egen besiktningsman. Bara av den enkla anledningen att vi ville veta vad som behövdes göras mest akut och vad kunde vänta.
Vi gick själva med under hela besiktningen och ställde alla frågor som vi ville veta svar på.
Har för mig att det kostade 6400kr och i det stora hela så var det verkligen värt det för oss.
Sen känns det som att det är mer accepterat att syna huset utan och innan i flera timmar när man har besiktningsmannen med sig istf att gå själv och pilla här o där.
Vi gick själva med under hela besiktningen och ställde alla frågor som vi ville veta svar på.
Har för mig att det kostade 6400kr och i det stora hela så var det verkligen värt det för oss.
Sen känns det som att det är mer accepterat att syna huset utan och innan i flera timmar när man har besiktningsmannen med sig istf att gå själv och pilla här o där.
Besiktningsman kan vara en bra ide oavsett för att veta vad som skall göras / hur illa det är.
Vi var nära att köpa ett hus med friskrivningsklausul men tog en besiktningsman in som dömde ut huset totalt så renoveringsbudgeten gick från en miljon till det är billigare att riva och bygga nytt. Det var de bästa tiotusen jag har använt på många år.
Vi var nära att köpa ett hus med friskrivningsklausul men tog en besiktningsman in som dömde ut huset totalt så renoveringsbudgeten gick från en miljon till det är billigare att riva och bygga nytt. Det var de bästa tiotusen jag har använt på många år.
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 16 153 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 16 153 inlägg
Jag har både sålt hus för dödsbos räkning och köpt mitt eget hus av ett dödsbo. I båda fallen med friskrivningsklausul. Det är ju svårt att lasta avlidna för problem som dom efterlevande ev inte vet om.
Men är det däremot ett hus där säljaren är en fullt levande person, kan man ju ifrågasätta varför det ska finnas med en friskrivning?!
Oavsett så skulle jag tycka som Roland skriver. Bekosta en egen besiktning innan du skriver på kontraktet, väl värt slantarna, och kostnadsreglera efter besiktning om oförutsedda problem dyker upp!
Men är det däremot ett hus där säljaren är en fullt levande person, kan man ju ifrågasätta varför det ska finnas med en friskrivning?!
Oavsett så skulle jag tycka som Roland skriver. Bekosta en egen besiktning innan du skriver på kontraktet, väl värt slantarna, och kostnadsreglera efter besiktning om oförutsedda problem dyker upp!
Brukar inte säljaren precisera vad det är den friskrivit sig från? Tex fukt eller vad det kan vara..roland53 skrev:ANLITA ALLTID EGEN BESIKTNINGSMAN är väl huvudregeln.
Även om du förväntar dig mycket renovering och priset är lågt (bör iallafall vara lägre, när säljaren vill ha friskrivningsklausul) så kan det ändå finnas överraskningar som du inte tagit med i din kalkyl.
Speciellt kan man misstänka potentiella överraskningar när säljaren vill ha friskrivningsklausul.
Har än så länge bara sett utsidan av detta hus och kan nästan se att det innehåller en del överraskningar
Ska bli intressant att se deras besiktningsprotokoll, sedan får vi se om vi väljer att gå vidare med huset. Ser det illa ut efter säljarens besiktning så antar jag att det blir än värre efter vår egen
Även om det är nu levande ägare så kan det finnas många orsaker till en friskrivningsklausul.tgrr skrev:
det behöver inte nödvändigtvis handla om fel i huset utan tex sjukdom (dement?), hög ålder.
Kan förstå att gamla människor inte vill "garantera" husets skick i 10 år. Man vill kanske av åldersskäl inte oroas av detta.
Förmodar att en friskrivningsklausul kan ha olika omfattningar, men det kan mäklaren upplysa om, hur detta skall formuleras i köpekontraktet.
Jag skulle kunna tänka mig att sälja med friskrivning bara för att slippa fundera på dolda fel.
Inte för att jag döljer något.
Att priset eventuellt blir lite lägre det kan jag ta...
Men med tanke på hur folk resonerar när de budar så behöver de inte ha någon betydelse....
Inte för att jag döljer något.
Att priset eventuellt blir lite lägre det kan jag ta...
Men med tanke på hur folk resonerar när de budar så behöver de inte ha någon betydelse....
Tja, någon form av besiktning/kontroll tycker jag nog att du bör göra.tgrr skrev:
Men fokus på besiktningen blir kanske lite annorlunda. Det är bra att besiktningsmannen redan vet att du tänker blåsa ut det mesta, så det inte läggs tid på att besiktiga sånt som ändå är planerat att rivas bort.
Har du någon ordentligt byggnadskunnig i vänskapskretsen så kan det nog vara gott nog att anlita denne.
Men planera besiktningen med besiktningsmannen, berätta hur du tänker, vad som redan är bestämt att rivas ner och byggas om. Be om att fokus läggs på att kolla underliggande konstruktioner, lägg mycket krut på att kolla sånt som ev får dig att avstå köp, såsom hussvamp osv. Fega inte att skicka in prover på sånt som är misstänkt.
Hur det rent juridiskt ser ut på den fronten verkar inte vara riktigt 100% klarlagt.
Men jag tycker att du som köpare ska se det som att friskrivningen är 100% och 100% juridisk giltig.
Det är nämligen stor risk att det är så.
Personligen tycker jag att det skulle stå alla människor fritt att få/kunna sälja med 100% friskrivningsklausul.
Om köparen vet om detta från början är det ju bara att prisa produkten efter detta och lägga in sin riskvärdering i det hela och ta höjd för eventuella framtida kostnader.
Det är mer konstigt att en som säljer ska behöva gå och oroa sig i 10 år över att man kanske sålt till någon gnällspik som ska komma varje år med krav på saker som inte ens säljaren kanske vetat om eller dolt.
Med tanke på alla dessa trådar om dolt fel som finns på BH så kommer jag att vid eventtuell försäljning sälja som rivningsobjekt med total friskrivning men prisa det som det hus det i verkligheten är......
Om köparen vet om detta från början är det ju bara att prisa produkten efter detta och lägga in sin riskvärdering i det hela och ta höjd för eventuella framtida kostnader.
Det är mer konstigt att en som säljer ska behöva gå och oroa sig i 10 år över att man kanske sålt till någon gnällspik som ska komma varje år med krav på saker som inte ens säljaren kanske vetat om eller dolt.
Med tanke på alla dessa trådar om dolt fel som finns på BH så kommer jag att vid eventtuell försäljning sälja som rivningsobjekt med total friskrivning men prisa det som det hus det i verkligheten är......
Ytterligare en variant är om huset säljs för något som är i närheten av tomtpriset, med tanken att det antingen kanske rivs och byggs nytt eller befintligt renoveras upp.
Då kan man ju skita i besiktning och istället köpa, sen riva lite och kolla för att välja mellan rivning och renovering.
Jag tycker inte att det är alldeles 100% självklart att alltid låta besiktiga huset man ska köpa.
Men jag tycker att för det mesta bör man nog besiktiga ordentligt. Men vissa objekt är inte helt vettigt att låta besiktiga djupt och ordentligt för stora summor pengar.
Då kan man ju skita i besiktning och istället köpa, sen riva lite och kolla för att välja mellan rivning och renovering.
Jag tycker inte att det är alldeles 100% självklart att alltid låta besiktiga huset man ska köpa.
Men jag tycker att för det mesta bör man nog besiktiga ordentligt. Men vissa objekt är inte helt vettigt att låta besiktiga djupt och ordentligt för stora summor pengar.
Jag förstår till skillnad från er andra inte varför man ska göra en sån här besiktning för 6000 - 10 000 kr. Vi gjorde det innan vi köpte vårt hus, eftersom vi hört att man ska det. Killen från Ocab tittade igenom huset, sa att torpargrund är en riskkonstruktion, kikade in genom en ventil och sa att det ser nog bra ut. Vi köpte huset och upptäckte efter nåt år att hela trossbotten var rutten. Kändes som bortkastade pengar. Att titta hur det ser ut runt skorstenen och googla risker med olika konstruktioner kan jag göra själv.
Vi hade köpt huset ändå, men hade vi vetat hade vi kunnat pruta en del på priset!
Vi hade köpt huset ändå, men hade vi vetat hade vi kunnat pruta en del på priset!