För att citera från Andersmc's länk ovanroland53 skrev:Det hörs inte rimligt att koppla hushållsels förbrukningen till begreppet passivhus eller inte passivhus.
Antingen är det passivhus eller inte oberoende på om någon bor i huset eller ej.
Förbrukningen av hushållsel bör väl vara kopplat till antalet personer som bor i huset?
Samma hus kan ju ha olika antal personer boende över tid, och ja, viss utrustning typ kyl o frys är lika förbrukare men annan förbrukning bör väl göra skillnad beroende på antal innevånare.
Det är alltså omöjligt (och meningslöst) att inte räkna med "hushållsel" och boende.
En person genererar ca 80 Watt värme har jag för mig. Det är helt klart att det blir skillnad om huset står tomt och mörklagt, eller är fullt med folk, spisen är igång och TVn står på.
Slutsats: Bjud hem folk på fest ofta! Då blir det både varmt och skojigt
Vad är elvärme? Direktverkade el-element, elpanna, bergvärmepump, frånluftvärmepump, luft-luftvärmepump?larsbj skrev:
Det finns några som värmer med ved eller pellets, olja är väl inte aktuellt längre.
Allt annat är alltså mer eller mindre "elvärme".
Jag tittade på "energideklarationen" för mitt förra hus, som upprättades inför försäljningen år 2009.
Total elförbrukning 23.700 kWh, varav varmvattenberedning 4.600 kWh och hushållsel 5.500 kWh.
De två sista uppgifterna naturligtvis uppskattade enligt någon schablon.
Nåväl, varmvatten och hushållsel 10.100 kWh.
Vår totala elförbrukning i det nya huset är senaste året 5.233 kWh (108 kvm boyta).
Eldar mycket lite i kaminen, högst 1/2 m3 ved senaste vintern.
Har precis betalat senaste månadsräkningarna, 233 kr till nätägaren och 334 kr till elleverantören.
Hur mycket betalar passivhusägarna?
Rimligen borde du ha ungefär samma hushållsel och varmvattenförbrukning i det nya huset. Det har ju inte med själva hustypen att göra!! Det handlar om livsstil.KnockOnWood skrev:
Eller så.....
.......har du slutat duscha
......har antalet personer i familjen ändrats.....
vad skulle annars vara förklaring till denna förändring bara för att du flyttar till ett annat hus
Japp, nytt hus, nya vanor.roland53 skrev:Rimligen borde du ha ungefär samma hushållsel och varmvattenförbrukning i det nya huset. Det har ju inte med själva hustypen att göra!! Det handlar om livsstil.
Eller så.....
.......har du slutat duscha
......har antalet personer i familjen ändrats.....
vad skulle annars vara förklaring till denna förändring bara för att du flyttar till ett annat hus
Nu värmer vi varmvattnet över stearinljusstumpar, och äter bara "raw food"
Nej, vi är fortfarande två i huset, och lever som vi brukar.
Fast vi går inte till jobbet varje dag längre, så det blir mer matlagning hemma nu.
Men om man skall räkna som Anticimex gjorde i sin energideklaration så är nu vår elförbrukning för uppvärmning 5.233 - 10.100 = -4.867 kWh/år = -45 kWh/m2 och år.
Snacka om passivhus
PS
Naturligtvis var Anticimex energideklaration 2009 helt uppåt väggarna.
Vad de fick sina schablonvärden ifrån begriper jag inte alls.
Bara gissningar förmodlingen
Redigerat:
Ja, det förklarar saken, då vart det ju dubbelfel.KnockOnWood skrev:PS
Naturligtvis var Anticimex energideklaration 2009 helt uppåt väggarna.
Vad de fick sina schablonvärden ifrån begriper jag inte alls.
Bara gissningar förmodlingen
Både en energideklaration och Anticimex inblandade.
Det finns ju åtskilliga trådar om dessa 2 fenomen som inte precis är positiva.
OT. Nu har ju äntligen byggfelsförsäkringen försvunnit, nästa steg är att den opålitliga och många gånger med "hitte-på-värde" energideklaration går samma väg eller åtminstone blir frivillig.
Instämmer helt!
Det är ju bara att visa upp senaste elräkningen för köparna så vet de allt de behöver.
Det är ju bara att visa upp senaste elräkningen för köparna så vet de allt de behöver.
Nja, produktionskostnaden är kanske lite högre jämfört med en "vanlig" nybyggnad som uppfyller energikraven som regelverket ställer, men merkostnaden räknar sig ju med tiden.larsbj skrev:
Viktigt är fram för allt att bygga luftätt! I storstäder där det är brist på plats respektive utrymme kan tjocka väggar vara en nackdel.
Ett alternativ kan i så fall vara att man använder isoleringsmaterial med låga lambda-värden.
Finns ju mycket att skriva om energideklarationer, PHPP, passivahus osv.
Först och främst måste man ju säga att Sverige har en egen passivhusstandard som skiljer sig åt från PHI.
Här en kriteriejämförelse:
http://www.nollhus.se/dokument/A1731.pdf
Passivhausinstitut räknar vanligtvis enl. PHPP. När man beräknar värmebehovet tas bland annat hänsyn till personvärme och inre värmelaster. Man räknar "mer nogrannt". Räknar man värmebehovet enl. EN 12831 tar man inte hänsyn till inre värmelaster osv.
...
Först och främst måste man ju säga att Sverige har en egen passivhusstandard som skiljer sig åt från PHI.
Här en kriteriejämförelse:
http://www.nollhus.se/dokument/A1731.pdf
Passivhausinstitut räknar vanligtvis enl. PHPP. När man beräknar värmebehovet tas bland annat hänsyn till personvärme och inre värmelaster. Man räknar "mer nogrannt". Räknar man värmebehovet enl. EN 12831 tar man inte hänsyn till inre värmelaster osv.
...
KnockOnWood, jag tror att man börjar fokusera mer och mer på husets energibehov istället för värmekälla för att komma ifrån det du beskriver. Jag har noterat att de numer skriver "värmeförlusttal" istället för att prata om installerad effekt. Och det är ju det som är själva grejen, att bygga hus så energisnåla som möjligt utan onödigt mycket teknik som kan gå sönder och kosta pengar. Jag var på em passivhusutbildning för 6 år sedan och där var bland annat kunskapen om solinstrålning för att få värme på vinter och solavskärmning för att undvika övertemperaturer betydligt högre än generellt i branschen.
Jag tycker det är smartare att bygga ett hus där skalet behöver lite energi än ett som kräver mycket men som istället har tex bergvärme. Livslängden på skalet är ~100 år och värmepumpen ~15 år. Det blir mycket onödiga resurser till nya värmepumpar under husets livstid. Dessutom så förbrukar huset med värmepump mest energi när energin är som dyrast och smutsigast (elen alltså). Det hållbara borde vara att ändra vår inställning och energiregler efter skalets energibehov istället för hur mycket energi som vi behöver köpa till husets värmesystem.
Att vi aldrig (eller åtminstone hittills) når helt passiva hus i Norden är inte så konstigt, det är nog enklare söderut är en sak. Men vi behöver ju inte försöka missförstå grundtanken heller.
Vad har du för värmekälla i ditt hus?
Jag tycker det är smartare att bygga ett hus där skalet behöver lite energi än ett som kräver mycket men som istället har tex bergvärme. Livslängden på skalet är ~100 år och värmepumpen ~15 år. Det blir mycket onödiga resurser till nya värmepumpar under husets livstid. Dessutom så förbrukar huset med värmepump mest energi när energin är som dyrast och smutsigast (elen alltså). Det hållbara borde vara att ändra vår inställning och energiregler efter skalets energibehov istället för hur mycket energi som vi behöver köpa till husets värmesystem.
Att vi aldrig (eller åtminstone hittills) når helt passiva hus i Norden är inte så konstigt, det är nog enklare söderut är en sak. Men vi behöver ju inte försöka missförstå grundtanken heller.
Vad har du för värmekälla i ditt hus?
Bra där Nilkas_1 o tack Ewald för ännu en intressant diskussion!
Denna "Passivhus"-tråd påvisar det fortsatt stora intresset för Passivhus/energisnåla hus. Bygger man nytt med "rätt"
byggteknik/design kan man lyckas med att få en jämn komfort året runt.
Vad enskilda energigalningar kan åstadkomma/förbrukar efter mycket slit är inte relevant för passivhuskonceptet.
Denna "Passivhus"-tråd påvisar det fortsatt stora intresset för Passivhus/energisnåla hus. Bygger man nytt med "rätt"
byggteknik/design kan man lyckas med att få en jämn komfort året runt.
Vad enskilda energigalningar kan åstadkomma/förbrukar efter mycket slit är inte relevant för passivhuskonceptet.
Att intresset är så lågt är inte konstigt. Vi var själva i dialog med en passivhus-tillverkare och kom ganska långt i processen. Det råkade bli så då de satt på tomten vi ville ha. Men av en massa anledningar föll de bort, trots den attraktiva tomten.
En av anledningarna är just att passivhus marknadsförs med ekonomiska argument! Och hur tokigt är inte det? Ska man bygga ett hus som kostar säg, cirka 4 miljoner - vad gör väl en femhundring hit eller dit i månaden? Nu bygger vi ett vanligt hus, som enligt energiberäkningen kommer ligga på ca 30 kwh / kvm och år. Att försöka sänka den till 15 skulle jag aldrig göra av ekonomiska orsaker. Och då byggs ändå huset med väggar som är 51.5 cm tjocka, har vattenmantlad kamin och förberedd för solfångare.
Men då energiberäkningen förstör allt annat än värmepump för att klara energikraven försvinner incitamenten att göra något mer av det. Jag är mer eller mindre tvingad att installera en värmepump trots att den i bästa fall kommer gå jämnt upp räknat hela dess livslängd. Så dyr är den att installera i förhållande till hur lite energi jag kommer förbruka.
Säg 55 kwh / kvm och år. På ett 150 kvm stort hus är det 8.250 kwh på ett år. Elen får bli bra mycket dyrare för att man ska oroa sig över den lilla förbrukningen...
En av anledningarna är just att passivhus marknadsförs med ekonomiska argument! Och hur tokigt är inte det? Ska man bygga ett hus som kostar säg, cirka 4 miljoner - vad gör väl en femhundring hit eller dit i månaden? Nu bygger vi ett vanligt hus, som enligt energiberäkningen kommer ligga på ca 30 kwh / kvm och år. Att försöka sänka den till 15 skulle jag aldrig göra av ekonomiska orsaker. Och då byggs ändå huset med väggar som är 51.5 cm tjocka, har vattenmantlad kamin och förberedd för solfångare.
Men då energiberäkningen förstör allt annat än värmepump för att klara energikraven försvinner incitamenten att göra något mer av det. Jag är mer eller mindre tvingad att installera en värmepump trots att den i bästa fall kommer gå jämnt upp räknat hela dess livslängd. Så dyr är den att installera i förhållande till hur lite energi jag kommer förbruka.
Säg 55 kwh / kvm och år. På ett 150 kvm stort hus är det 8.250 kwh på ett år. Elen får bli bra mycket dyrare för att man ska oroa sig över den lilla förbrukningen...
Vi är nog eniga i det mestaNiklas_1 skrev:
För att vara specifik när det gäller din fråga:
Vi har sedan ett drygt år Mitsubishis minsta luft/luft-värmepump.
Den (innerdelen alltså) sitter över entrédörren och hörs inte (19 dB).
I övrigt har vi två LVI elektriska handdukstorkar à 80 Watt i duschrummen, som är på ibland på vintern,
och en täljstenskamin som numera eldas mycket sparsamt.
Ett FTX-aggregat sköter ventilationen.
Innan vi installerade värmepumpen i februari förra året hade vi ett 700 W element i vardagsrummet,
och eldade en hel del i kaminen. Det var en rätt kall vinter.
Men så tröttnade jag på att vakna med rimfrost i skägget
Men detta är södra Halland, med ett mycket milt klimat.
Jag tycker inte alls det är tokigt, om man med en merkostnad på 2% och avbetalningstid på under 10 år (siffror från vårt husbygge) kan halvera ett hus energibehov så är det klockrent. LCC-kalkylen är det som är relevant och i den blir det många kkr +. Det som är tokigt är att standardhustillverkare och entreprenörer generellt bara uppfyller bbr och inte har kunskapen att halvera energiåtgången för 2-5% merkostnad och marginellt mer byggmaterial.Mainstream skrev:
Oj, det var tjocka väggar och många olika uppvärmningssätt. Hade du en värmepump också? Men väldigt låg förbrukning.Mainstream skrev:
Ja, de där bbr-reglerna måste helt klart ändras för att det ska bli mest effektivt och hållbart ur ett systemperspektiv. Är övertygad om att dagens svenska kärnkraft inte behöver ersättas med ny om 10-20 år om vi lägger de pengarna ny kärnkraft skulle kosta på att energieffektivisera nya och gamla fastigheter. Se till att det blir ekonomiskt fördelaktigt för alla fastigheter i städer att ansluta sig till kraftvärmeverket istället för kortsiktiga värmepumpar. Bättre spara än gasa med "smarta uppvärmningstekniker", samma grundtanke med passivhus som i energipolitiken.Mainstream skrev:
Niklas_1, du uttalar dig så kaxigt, så jag tycker du gjort dig förtjänt av lite raljerande
Hoppas att du inte misstycker!
Hur ser din lösning ut på det här uppvärmningsproblemet.
Mitt sätt är alltså att hålla ner energibehovet till rimlig nivå och sen ha enkla lösningar,
men det finns ju många andra sätt. Hur har du gjort?
Hoppas att du inte misstycker!
Hur ser din lösning ut på det här uppvärmningsproblemet.
Mitt sätt är alltså att hålla ner energibehovet till rimlig nivå och sen ha enkla lösningar,
men det finns ju många andra sätt. Hur har du gjort?
LCC-kalkylen? Mer info, tack! Det hade ju varit fantastiskt om man för 2% kunde halvera energibehovet. Räknar du från en godkänd energiberäkning om 55 kWh / kvm och år då? Eller från mina 30 till 15?Niklas_1 skrev:
Ja, min förhoppning var att klara uppvärmningen utan värmepump så systemet är tänkt utifrån det. Ackumulator-tank om 550 liter, vattenmantlad kamin och solfångare. Men se, det gick inte, energiberäkningen går inte ihop vid DVUT (eftersom elpatronerna måste spärras efter effektkravet, eldning tillåts endast som trivsel-eldning, solfångarna ger inget tillskott på vintern). Så då blev jag i praktiken tvingad att köpa en värmepump som ensam klarar DVUT. Investering cirka 75.000 inkl installation. Vilket i praktiken betyder att jag inte kommer investera i några solfångare. Eller solceller. :banghead:Niklas_1 skrev:
Kan inte annat än hålla med. VARFÖR spärrade elpatroner? Det måste ju vara det totala energibehovet, sett över ett år, och inte just den dagen som är kallast som är intressant. Min tänkta systemlösning tillåts jag inte ens provköra ett år för utvärdering - för att därefter ta beslut om eventuell investering i värmepump. Nä, kraven borde istället handla om sunda, långsiktigt bra, byggtekniker. Tex, hur bra är ett passivhus den dagen som tätheten inte längre är på den tänkta nivån? Hur säkerställer man kvalité över lång tid? Löpande 10-årsbesiktningar med provtryckning? Eller vad?Niklas_1 skrev: