hur kom du upp på vinden då? ingen steg?Manberg skrev:
Det står inget i besiktningsprotokoll om avsaknad av luftspalt?
Om det inte går att upptäcka innifrån, t ex från kattvindar, kan det vara möjligt att upptäcka att luftspalt saknas genom att studera taket utifrån; nock, tokfotar etc.
Om det inte går att upptäcka innifrån, t ex från kattvindar, kan det vara möjligt att upptäcka att luftspalt saknas genom att studera taket utifrån; nock, tokfotar etc.
Dolt fel eller inte men om takets ytterbeläggning pannor och papp har läckt under många år så visst kan bräder och ev någon takstol ha skadats av det. Frågan är hur gammalt är huset och hur/vad har renoverats, har det som är gjort med huset utförts på ett fackmannamässigt vis eller är det hempul. Allt har viss betydelse för att avgöra om vad som kan anses behöva utökad kontroll. Är det bara smäck som utförts så är risken stor att det finns felaktigheter lite över allt och då blir det en svårare med bevisföringen för det är du som köpare som har den bördan att bevisa.
här på ditt första inlägg skulle du skrivit in mera informationManberg skrev:
så klart skall det vara luftspalt.Manberg skrev:
tolkade ditt första inlägg som om du hade en stor vind. där dom bara hade tilläggsisolerat
Hur gammalt är huset?
Luftspalt är ett ganska nytt påfund.
Yttertaket är tydligen >50 år gammalt.
Vad är det isolerat med i snedtaken, är det kanske kutterspån/sågspån.
När man använde det var det nog ganska ovanligt med luftspalt,
alltså ett normalt byggnadssätt.
Tips inför renoveringen:
Om du använder en icke diffusionstät undertaksduk i stället för konventionell takpapp,
så behövs ingen luftspalt. Blir kanske enklare att lägga om taket då.
PS
Luftspalt är ett ganska nytt påfund.
Yttertaket är tydligen >50 år gammalt.
Vad är det isolerat med i snedtaken, är det kanske kutterspån/sågspån.
När man använde det var det nog ganska ovanligt med luftspalt,
alltså ett normalt byggnadssätt.
Tips inför renoveringen:
Om du använder en icke diffusionstät undertaksduk i stället för konventionell takpapp,
så behövs ingen luftspalt. Blir kanske enklare att lägga om taket då.
PS
Den där trappan och omgivande tapeter måste du spara! Den är helt unik!Manberg skrev:
Redigerat:
Huset är byggt -64. Taket är nog från då med. Det är ändå rätt modernt hus, plaströr till avloppen, glasfiber/stenull i väggar/tak, fjärrvärme osv inget kutterspån.KnockOnWood skrev:
Tar tacksamt emot tipset om undertaksduk, nytt för mig. Funkar att lägga under betongpannor?
Som sagts, att få ersättning för dolt fel för det här, är kanske inte helt omöjligt, men en lång och brant uppförsbacke.
Jag ser några problem. Precis som påpekats i tråden så kan det ha varit gängse byggsätt 1964, i så fall är det inget fel överhuvudtaget. Det stora behovet av luftspalt kom med de "moderna" isoleringsmaterialen. Innan dess användes sågspån, torv osv. De materialen absorberar (till en viss gräns) fukt och avger fukten vid senare tillfälle. Glasull släpper igenom vattenångan tills den når den kalla sidan där den kondenserar och man får mögel, röta osv. Även tak utan luftspalt med organisk isolering har begränsad livslängd.
Även om det redan då kanske rekomenderades/föreskrevs luftspalt så utfördes det i praktiken ofta inte, i så fall en känd riskkonstruktion, dvs. ett fel som du som köpare borde förvänta dig även om det inte gick att upptäcka.
Nästan alltid så kan man se tecken på att luftspalten saknas. Det kan vara att man inte ser att luften kan ventileras ut vid nocken, eller att det inte finns något luftintag vid takfoten osv. Dvs. oftast skall ett sådant här fel upptäckas när man undersöker huset inför köp. När man undersöker så är det inte en fråga om att se ifall det finns en luftspalt, utan om det är tänkbart att den inte finns. Är det tänkbart så är det inget dolt fel.
Jag ser några problem. Precis som påpekats i tråden så kan det ha varit gängse byggsätt 1964, i så fall är det inget fel överhuvudtaget. Det stora behovet av luftspalt kom med de "moderna" isoleringsmaterialen. Innan dess användes sågspån, torv osv. De materialen absorberar (till en viss gräns) fukt och avger fukten vid senare tillfälle. Glasull släpper igenom vattenångan tills den når den kalla sidan där den kondenserar och man får mögel, röta osv. Även tak utan luftspalt med organisk isolering har begränsad livslängd.
Även om det redan då kanske rekomenderades/föreskrevs luftspalt så utfördes det i praktiken ofta inte, i så fall en känd riskkonstruktion, dvs. ett fel som du som köpare borde förvänta dig även om det inte gick att upptäcka.
Nästan alltid så kan man se tecken på att luftspalten saknas. Det kan vara att man inte ser att luften kan ventileras ut vid nocken, eller att det inte finns något luftintag vid takfoten osv. Dvs. oftast skall ett sådant här fel upptäckas när man undersöker huset inför köp. När man undersöker så är det inte en fråga om att se ifall det finns en luftspalt, utan om det är tänkbart att den inte finns. Är det tänkbart så är det inget dolt fel.
tryckt virke inomhus vill man ju inte haKnockOnWood skrev:
Om vi resonerar som så att det är felkonstruerat att bygga utan luft spalt, Så är det naturligtvis fel. Men för att du ska kunna få ersättning för detta så måste felet vara omöjligt att upptäcka.
För att något skall bli fel i lagens mening så måste det varit felbyggt när det byggdes. Inte huruvida det är fel idag!
Det viktiga är att felet inte gick att upptäcka vid en närmare inspektion.exempel: Det är fel att bygga en toalett utan avloppsanslutning. Det innebär inte att du har rätt att få ersättning.
Då det hade gått att upptäcka vid en inspektion.
Räkna själv på vad det kommer kosta dig att göra om bygget, därefter så bestämmer du dig för om du ska processa eller inte. Vid en process så är det inte alls säkert att man vinner. Det finns inga säkra fall i rättsvärlden. "Det är en sak att ha rätt, -En annan att få rätt"
En process kan kosta mycket pengar och tid. Även om hemförsäkringen tar en del av kostnaden så blir det inte gratis.
Läs inlägget från Byggis i länken:
http://www.byggahus.se/forum/forsakringar/233822-nymalat-altanracke-dolt-fel.html#post1988532
För att något skall bli fel i lagens mening så måste det varit felbyggt när det byggdes. Inte huruvida det är fel idag!
Det viktiga är att felet inte gick att upptäcka vid en närmare inspektion.exempel: Det är fel att bygga en toalett utan avloppsanslutning. Det innebär inte att du har rätt att få ersättning.
Då det hade gått att upptäcka vid en inspektion.
Räkna själv på vad det kommer kosta dig att göra om bygget, därefter så bestämmer du dig för om du ska processa eller inte. Vid en process så är det inte alls säkert att man vinner. Det finns inga säkra fall i rättsvärlden. "Det är en sak att ha rätt, -En annan att få rätt"
En process kan kosta mycket pengar och tid. Även om hemförsäkringen tar en del av kostnaden så blir det inte gratis.
Läs inlägget från Byggis i länken:
http://www.byggahus.se/forum/forsakringar/233822-nymalat-altanracke-dolt-fel.html#post1988532
Redigerat:
Nej, det instämmer nog alla i.SBH skrev:
Men var finns det tryckimpregnerade virket menar du?
