Belåna redan belånat hus?
Summorna i detta exempel är tagna ur luften för att filosofera över en hus köp jag blivit erbjuden,
Ägaren till huset har 400.000 i lån på fastigheten men är villig att sälja huset till mig för 100.000. Om jag köper huset för denna summan och sedan direkt får det värderat till exempelvis 500.000, är det då något problem att låna upp denna summan på huset? Huset är ju redan belånat med 400.000 eller är det så att säga den förra ägarens problem?
Vill mest ha det uträtt så det inte drabbar mig på något vis om det blir aktuellt med detta köp.
Någon som vet?
Ägaren till huset har 400.000 i lån på fastigheten men är villig att sälja huset till mig för 100.000. Om jag köper huset för denna summan och sedan direkt får det värderat till exempelvis 500.000, är det då något problem att låna upp denna summan på huset? Huset är ju redan belånat med 400.000 eller är det så att säga den förra ägarens problem?
Vill mest ha det uträtt så det inte drabbar mig på något vis om det blir aktuellt med detta köp.
Någon som vet?
Om säljaren belånat huset med 400000 lär banken inte låta honom sälja det för 100000. Då hade han ju fått en restskuld på 300000 utan säkerhet.
Eller menar du att du skall köpa för 500000 dvs ta över hans lån plus 100000?
Eller menar du att du skall köpa för 500000 dvs ta över hans lån plus 100000?
Om säljaren har lån på 400.000 kr på huset och sedan säljer för 100.000 kr så behåller han 300.000 kr i lån. Detta påverkar inte hur du som köpare får belåna huset. Det är upp till din långivare att bestämma villkoren för hur du kan belåna huset. Långivaren tittar på husets värde, hur mycket du har i lån och din betalningsförmåga och beviljar belåning efter det. Det kan finnas en tidsgräns dock...bankerna vill ofta att man ska ha bott i huset ett tag innan ny värdering görs och belåning beviljas som skiljer sig från köpeskillingen. I det hypotetiska fallet du beskriver skulle jag dock har svårt att tro att inte banken kan bevilja en viss belåning redan på en gång.
Hur hade säljaren tänkt lösa sin skuld till banken på 300'?
Det är inte konstigare än att du lånar 400 kr av Anders Borg och köper en cykel av mig för pengarna. Om du sen säljer cykeln till Reinfeldt för 100 kr så är du ju fortfarande skyldig Borg pengarna du lånat. Det bryr sig ju inte Reinfeldt om.
Det är inte konstigare än att du lånar 400 kr av Anders Borg och köper en cykel av mig för pengarna. Om du sen säljer cykeln till Reinfeldt för 100 kr så är du ju fortfarande skyldig Borg pengarna du lånat. Det bryr sig ju inte Reinfeldt om.
Banken lär kräva säljare på det belopp dom har fordran för i fastigheten, vad du och säljaren sedan kokar ihop för något är inte bankens intresse. Men om du skall låna med fastigheten som säkerhet så gör banken en värdering av densamma och din ekonomi.Men komihåg att om fastigheten är belånad som säkerhet så är det banken som äger den delen och dom bryr sig inte vad ni säljare/köpare har kokat ihop.
Anna_H har förmodligen förstått problemet rätt.
Som vanligt
För övrigt är det nog inget som hindrar att man köper/säljer hus med uttagna och utnyttjade pantbrev.
Banken har ju sin säkerhet i huset ändå.
Men säljaren vill troligen inte fortsätta att betala räntor och ev. amorteringar på ett hus som denne inte äger längre.
Det är först då som problemen börjar...
(OM jag nu för ovanlighets skuld lyckades uttrycka mina tankar begripligt)
Som vanligt
För övrigt är det nog inget som hindrar att man köper/säljer hus med uttagna och utnyttjade pantbrev.
Banken har ju sin säkerhet i huset ändå.
Men säljaren vill troligen inte fortsätta att betala räntor och ev. amorteringar på ett hus som denne inte äger längre.
Det är först då som problemen börjar...
(OM jag nu för ovanlighets skuld lyckades uttrycka mina tankar begripligt)
Från min sida är det inget ihopkok, erbjudandet från säljarens sida är som sådant, att han erbjudit mig köpa huset för en billig peng plus att han får bo gratis (ingen hyra, i ett annat hus jag äger med 4 lägenheter). Huset han äger och vill sälja har renoveringsbehov (ett mindre sådant, nytt badrum respektive kök), därför jag behöver eventuellt låna på huset.
Men jag vill ju inte köpa det av han och få ett lån på köpet så att säga, att han vill stå i skuld till banken anser jag vara extremt dumt, men egentligen, är det mitt problem?
Min egen ekonomi är det inget fel på, har både fast jobb sen flertalet år tillbaka, nu också hyresintäkter plus att huset som jag eventuellt då kommer köpa på mig har möjlighet till att generera inkomster på ytterliggare 2 lägenheter.
Men jag vill ju inte köpa det av han och få ett lån på köpet så att säga, att han vill stå i skuld till banken anser jag vara extremt dumt, men egentligen, är det mitt problem?
Min egen ekonomi är det inget fel på, har både fast jobb sen flertalet år tillbaka, nu också hyresintäkter plus att huset som jag eventuellt då kommer köpa på mig har möjlighet till att generera inkomster på ytterliggare 2 lägenheter.
Du har uppfattat det korrekt, banken har med all säkerhet redan en inteckning för lånet på 400' i pantbrev på fastigheten. Skulden är fortfarande den tidigare ägarens vid en försäljning men säkerheten ligger i "din" fastighet.
Banken kan komma att kräva en försäljning av huset om inte de gamla lånens amortering och räntebetalning sköts av den tidigare ägaren, så du har förmodligen inte ingen möjlighet att belåna fastigheten ytterligare. Låter som en dålig affär och banken kommer förmodligen att säga nej till en försäljning, men det är bara banken som kan svara på den frågan.
Banken kan komma att kräva en försäljning av huset om inte de gamla lånens amortering och räntebetalning sköts av den tidigare ägaren, så du har förmodligen inte ingen möjlighet att belåna fastigheten ytterligare. Låter som en dålig affär och banken kommer förmodligen att säga nej till en försäljning, men det är bara banken som kan svara på den frågan.
Du har ju flera hyreslägenheter där den presumtive säljaren ville bo gratis.
Då kan du säkert beräkna vad hyreskostnaden skulle motsvara.
Hur länge skulle hyresfriheten gälla?
Detta måste väl räknas med i "priset"?
Då kan du säkert beräkna vad hyreskostnaden skulle motsvara.
Hur länge skulle hyresfriheten gälla?
Detta måste väl räknas med i "priset"?
Jag skulle tro att följande paragraf i Jordabalkens 4 Kap gör köpet ogitligt om hyresfriheten skall vara mer än två år.
Villkorligt köp
4 § Köps fullbordan eller bestånd får ej göras beroende av villkor under mer än två år från den dag då köpehandlingen upprättades. Har längre tid avtalats, är köpet ogiltigt. Om tiden ej bestämts, skall den anses vara två år.
Villkorligt köp
4 § Köps fullbordan eller bestånd får ej göras beroende av villkor under mer än två år från den dag då köpehandlingen upprättades. Har längre tid avtalats, är köpet ogiltigt. Om tiden ej bestämts, skall den anses vara två år.