Jag har rensat lite käbbel ur tråden.
Skärpning!
/moderator
Skärpning!
/moderator
Det primära är vad skälet till en ev. vattenskada är.
Om vi antar att det om ex. 2 år visar sig att du har en vattenskada. OM skaderegleraren då ser att den beror på att någon detalj i tätskiktet är felaktigt utfört, dvs. inte fackmannamässigt. Då nekar bolaget ofta att ersätta någonting överhuvudtaget.
Sedan finns det lite olika gråzoner. Jag vet ex. ett fall där bolaget ersätter en skada, i ett badrum som inte är fackmannamässigt utfört. Men där det faktiska felet inte hade med det dåliga utförandet att göra. Men har också hört talas om fall där skaderegleraren direkt nekat ersättning när han ser första felet i utförande, oavsett om det har med läckan att göra eller ej.
Sedan är jag väldigt osäker på exakt vad de s.k "bostadsrättsförsäkringarna" ersätter. Jag tror (men kan ha fel) att även om badrummet visar sig vara felaktigt utfört så ersätter brf tillägget de ev. skadeståndsansvar man kan åka på gentemot föreningen och grannar. Men den ersätter inte skadan på den egna lägenheten om den beror på ett icke fackmannamässigt utförande.
I det här fallet så finns det då ett bes. protokoll av minst sagt tveksamt värde. Den påtalade förhöjd fukthalten är ju som sagts struntprat. Men det kan tänkas att förs. bolaget ändå hänger upp sig på den skrivningen, och det kan krävas en del energi från förs. tagaren att få rätt.
Då är troligen uppgiften om två spruckna kakelplattor värre. Även om det inte nödvändigtvis betyder att det finns en spricka i tätskiktet. Så kan det anses vara eftersatt underhåll från bostadsrättshavaren att inte åtgärda badrummet när ytskiktet är skadat. Kakel spricker inte av sig själv. Utan antingen är något fel med stabiliteten i underlaget, eller så är det felaktigt uppsatt (plattorna sitter inte fast i fix under hela plattan).
Om vi antar att det om ex. 2 år visar sig att du har en vattenskada. OM skaderegleraren då ser att den beror på att någon detalj i tätskiktet är felaktigt utfört, dvs. inte fackmannamässigt. Då nekar bolaget ofta att ersätta någonting överhuvudtaget.
Sedan finns det lite olika gråzoner. Jag vet ex. ett fall där bolaget ersätter en skada, i ett badrum som inte är fackmannamässigt utfört. Men där det faktiska felet inte hade med det dåliga utförandet att göra. Men har också hört talas om fall där skaderegleraren direkt nekat ersättning när han ser första felet i utförande, oavsett om det har med läckan att göra eller ej.
Sedan är jag väldigt osäker på exakt vad de s.k "bostadsrättsförsäkringarna" ersätter. Jag tror (men kan ha fel) att även om badrummet visar sig vara felaktigt utfört så ersätter brf tillägget de ev. skadeståndsansvar man kan åka på gentemot föreningen och grannar. Men den ersätter inte skadan på den egna lägenheten om den beror på ett icke fackmannamässigt utförande.
I det här fallet så finns det då ett bes. protokoll av minst sagt tveksamt värde. Den påtalade förhöjd fukthalten är ju som sagts struntprat. Men det kan tänkas att förs. bolaget ändå hänger upp sig på den skrivningen, och det kan krävas en del energi från förs. tagaren att få rätt.
Då är troligen uppgiften om två spruckna kakelplattor värre. Även om det inte nödvändigtvis betyder att det finns en spricka i tätskiktet. Så kan det anses vara eftersatt underhåll från bostadsrättshavaren att inte åtgärda badrummet när ytskiktet är skadat. Kakel spricker inte av sig själv. Utan antingen är något fel med stabiliteten i underlaget, eller så är det felaktigt uppsatt (plattorna sitter inte fast i fix under hela plattan).
Bostadsrättstillägget gäller för de delar där bostadsrättsinnehavaren har underhållsskyldighet som tex ytskikt. Men observera att undantaget är ytskikten i läckande golv och vägg.
Så i TS fall får man inget för dessa delar om det skulle visa sig finnas ett fel eller skada som beror på läckage.
Skador i stommen ska tas av fastighetsförsäkringen men regressas mot bostadsrättsinnehavaren om denne eller någon som han/hon anlitat har agerat oaktsamt. Så att bostadsrättstillägget så enkelt bara skulle ta ett skadeståndsansvar riktat mot innehavaren från fastighetsförsäkringens bolag är inte helt riktigt.
Ganska intressant att även du så säkert vet vilket värde besiktningsprotokollet har med den ytterst sparsamma information som vi fått i tråden. Ingen vet ju något om det finns tätskikt eller inte i det omtalade badrummet och fukten finns ju på sidan i duschen, vad nu sidan betyder. Sen verkar det som om det finns sprickor i plattorna på samma ställe så att ni kan dra slutsatser om värdet av en knappt beskriven mätning är ju intressant. Personligen har jag inga åsikter om protokollet eftersom jag anser att man vet för lite.
Så i TS fall får man inget för dessa delar om det skulle visa sig finnas ett fel eller skada som beror på läckage.
Skador i stommen ska tas av fastighetsförsäkringen men regressas mot bostadsrättsinnehavaren om denne eller någon som han/hon anlitat har agerat oaktsamt. Så att bostadsrättstillägget så enkelt bara skulle ta ett skadeståndsansvar riktat mot innehavaren från fastighetsförsäkringens bolag är inte helt riktigt.
Ganska intressant att även du så säkert vet vilket värde besiktningsprotokollet har med den ytterst sparsamma information som vi fått i tråden. Ingen vet ju något om det finns tätskikt eller inte i det omtalade badrummet och fukten finns ju på sidan i duschen, vad nu sidan betyder. Sen verkar det som om det finns sprickor i plattorna på samma ställe så att ni kan dra slutsatser om värdet av en knappt beskriven mätning är ju intressant. Personligen har jag inga åsikter om protokollet eftersom jag anser att man vet för lite.
När det tvivelaktiga gäller värdet av protokollet så syftar jag bara på skrivningen om förhöjd fukt. Det är ett väldigt vanligt mätfel som många besiktningsmän gör. Och på sätt och vis så är det kanske ändå rätt att göra en sådan felaktig mätning. För om den visar att det är torrt så ger den en skaplig fingevisning om att tätskiktet kanske är tätt. Problemet är att om den visar på fukt så säger en sådan mätning absolut ingenting, mer än att någon har duschat senaste månaden.
Om protokollet även tar upp de spruckna plattorna (och ev. andra anmärkningar) så är det information av betydligt större värde. En sprucken platta behöver iofs inte vara ett bevis på felaktigt tätskikt. Men det finns då en risk för hål även i tätskiktet, och framförallt så kan det indikera på mer djupgående fel, något man som bostadsrättsägare kan hållas ansvarig för att inte ha åtgärdat.
Om protokollet även tar upp de spruckna plattorna (och ev. andra anmärkningar) så är det information av betydligt större värde. En sprucken platta behöver iofs inte vara ett bevis på felaktigt tätskikt. Men det finns då en risk för hål även i tätskiktet, och framförallt så kan det indikera på mer djupgående fel, något man som bostadsrättsägare kan hållas ansvarig för att inte ha åtgärdat.
Jag förstår vad du är ute efter och så även de andra som skrivit, men ni blandar vilt med saker.
Mätfel hänför sig till fel i mätutrustningen eller på det sätt man använder sin utrustning. Det är inte samma sak som fel i antaganden beroende på var man mätt och hur man tolkar sina mätvärden. Det var lite det som den tidigare av dig bortplockade diskussionen handlade om.
Sen tror jag att de flesta besiktningsmän idag i sina protokoll anger att mätning i vägg eller golv bestående av kakel eller klinker är behäftade med osäkerhet eftersom fukt kan finnas i sättbruk eller fix. Så det skulle förvåna mig om inte det redan står i det omtalade protokollet.
Vad jag är negativ till och reagerar mot är ditt uttalande: "I det här fallet så finns det då ett bes. protokoll av minst sagt tveksamt värde. Den påtalade förhöjd fukthalten är ju som sagts struntprat."
Det finns så lite skrivet här att du inte på något vis har belägg för detta. Om vi tar de fakta som finns så är det bla:
1. Betonghus och då kanske vi åtminstone ska anta att det är någon form av sten/tegel/betong vägg och att vi då har ett tillräckligt stabilt underlag.
2. TS pratar om kakel och då kanske vi ska anta att det är en vägg.
3. TS anger att det finns sprickor i kakelplattorna vilket indikerar att något är fel
4. Fukten fanns vid sidan av duschen, kanske i men kan även vara utanför.
5. Vi vet INGET om huruvida det finns tätskikt eller inte
6. Styrelsen har varit negativ till renoveringen vilket indikerar att något inte gått rätt till
Om TS skrivit att protokollet omtalar att det är en förhöjd fukthalt i golvet och framförallt mest kring brunnen skulle jag direkt kunnat hålla med dig i ditt resonemang.
Men som det nu verkar på beskrivningen så är det i en vägg och lokalt runt ett parti med spruckna plattor och då skulle inte jag vara så säker på att man kan avfärda resultatet som struntprat utan att göra en vidare utredning.
Lokala förhöjda fuktvärden i väggar kan indikera helt andra saker och eftersom vi inte vet huruvida det finns tätskikt eller inte så vet vi inte heller om det kommer inifrån eller utifrån.
Mätfel hänför sig till fel i mätutrustningen eller på det sätt man använder sin utrustning. Det är inte samma sak som fel i antaganden beroende på var man mätt och hur man tolkar sina mätvärden. Det var lite det som den tidigare av dig bortplockade diskussionen handlade om.
Sen tror jag att de flesta besiktningsmän idag i sina protokoll anger att mätning i vägg eller golv bestående av kakel eller klinker är behäftade med osäkerhet eftersom fukt kan finnas i sättbruk eller fix. Så det skulle förvåna mig om inte det redan står i det omtalade protokollet.
Vad jag är negativ till och reagerar mot är ditt uttalande: "I det här fallet så finns det då ett bes. protokoll av minst sagt tveksamt värde. Den påtalade förhöjd fukthalten är ju som sagts struntprat."
Det finns så lite skrivet här att du inte på något vis har belägg för detta. Om vi tar de fakta som finns så är det bla:
1. Betonghus och då kanske vi åtminstone ska anta att det är någon form av sten/tegel/betong vägg och att vi då har ett tillräckligt stabilt underlag.
2. TS pratar om kakel och då kanske vi ska anta att det är en vägg.
3. TS anger att det finns sprickor i kakelplattorna vilket indikerar att något är fel
4. Fukten fanns vid sidan av duschen, kanske i men kan även vara utanför.
5. Vi vet INGET om huruvida det finns tätskikt eller inte
6. Styrelsen har varit negativ till renoveringen vilket indikerar att något inte gått rätt till
Om TS skrivit att protokollet omtalar att det är en förhöjd fukthalt i golvet och framförallt mest kring brunnen skulle jag direkt kunnat hålla med dig i ditt resonemang.
Men som det nu verkar på beskrivningen så är det i en vägg och lokalt runt ett parti med spruckna plattor och då skulle inte jag vara så säker på att man kan avfärda resultatet som struntprat utan att göra en vidare utredning.
Lokala förhöjda fuktvärden i väggar kan indikera helt andra saker och eftersom vi inte vet huruvida det finns tätskikt eller inte så vet vi inte heller om det kommer inifrån eller utifrån.
