Köpt bostadsrätt med friskrivet badrum och besiktning. Möjlig framtida ersättning?

[oceanis]

Vi kan orda om mätningen men kan du svara på min fråga om hur du tycker att TS ska bemöta försäkringsbolagen vid en skada nu när det finns dokumenterat att det varit förhöjda värden oavsett hur dom är mätta.

 

[Thomas59]

Du måste skilja på att mäta, att utvärdera mätresultat och att använda mätresultaten för att dra någon slutsats.
Mätningen med de instrument som använts kan ju vara både riktigt utförd och mätvärden kan vara riktiga för den plats dom är mätta på.
Sen hur man använder dessa mätvärden och om slutsatsen är riktig är en helt annan sak.

Nu måste du förklara hur en mätning som indikterar förhöjd fuktkvot på "våtsidan" av ett tätskikt kan vara riktigt utförd???? Berätta nu för mig hur det skulle gå till. Att mätvärdet är korrekt ifrågasätter jag dock inte.

Den sista meningen fattar jag inte alls. Hur man använder mätvärdena? Man använder väl dem för att dra en slutsats eller? Slutsatsen i detta fall (trolig fuktskada) är ju direkt felaktig, beroende på att man inte kan mäta på det sätt som gjorts. Vad menar du egentligen?

Mäta: jo det vet jag vad det är och visst, mät i vilken regelbundet vattenutsatt duschplats som helst så får du mätresultat som indikerar förhöjd fuktkvot

Utvärdera och dra slutsats är ju i princip synonymer (betyder i stort sett samma sak) och i detta fall skulle troligen en rimlig slutsats (utvärdering) vara att det är normalt med förhöjd fuktkvot i en duschplats som används. Finns inga andra tecken på fuktskador skulle nog slutsatsen rimligen vara - "Anses normalt".

 

[Thomas59]

Vi kan orda om mätningen men kan du svara på min fråga om hur du tycker att TS ska bemöta försäkringsbolagen vid en skada nu när det finns dokumenterat att det varit förhöjda värden oavsett hur dom är mätta.

"Oavsett hur dom är mätta"? Ja är fuktmätningen utförd på ett korrekt sätt så har ju TS ett problem men nu är ju så inte fallet. Alldeles oavsett hur mätningen har utförts (på VÅTSIDAN) är den irrelevant. Jag tror att även försäkringsbolagen känner till att man inte kan mäta fuktkvoten på VÅTSIDAN av ett tätskikt. Är bara mätmetoden som besiktningsmannen använt dokumenterad (det felaktiga utförandet alltså) lär TS inte ha något problem med försäkringsbolaget.

Ta in en ny besiktningsman och gör en ny korrekt mätning så kan TS sova lugnt är mitt råd. Han kan ju också fråga den tidigare besiktningsmannen hur han kunnat dra de slutsatser han gjort genom den mätning som utförts. Skulle vara kul att höra.

 

[oceanis]

Det hela började med att jag kommenterade följande som du skrev

Självklart kan man inte utesluta/garantera att någon fuktskada inte finns (gäller väl alla badrum) men mätningen som gjorts är i vilket fall felaktigt utförd.

Och mätningen med de instrument besiktningsmannen haft tillgängliga behöver inte alls vara felaktigt utförd. Och de värden han fått på sina instrument kan också vara riktiga.

Jag kommenterade inte om det föreligger en fuktskada eller inte. Men jag är nog ganska övertygad om att det råder förhöjda värden på just de platser som mätts. Sen kan det diskuteras huruvida det går att dra en slutsats av dessa värden eller om dom skulle vara tagna på någon annan plats i bostaden.

För att ge dig ett exempel: Om du mäter med en voltmeter i ett vägguttag och får 230 V så har du säkert mätt riktigt, dvs mätningen är riktig. Men du kan inte av detta dra slutsatsen om att det även skulle vara 230 V i ett annat uttag i samma rum. Dvs mätningen är riktig men slutsatsen felaktig......

 

[Thomas59]

Det hela började med att jag kommenterade följande som du skrev



Och mätningen med de instrument besiktningsmannen haft tillgängliga behöver inte alls vara felaktigt utförd. Och de värden han fått på sina instrument kan också vara riktiga.

Jag kommenterade inte om det föreligger en fuktskada eller inte. Men jag är nog ganska övertygad om att det råder förhöjda värden på just de platser som mätts. Sen kan det diskuteras huruvida det går att dra en slutsats av dessa värden eller om dom skulle vara tagna på någon annan plats i bostaden.

För att ge dig ett exempel: Om du mäter med en voltmeter i ett vägguttag och får 230 V så har du säkert mätt riktigt, dvs mätningen är riktig. Men du kan inte av detta dra slutsatsen om att det även skulle vara 230 V i ett annat uttag i samma rum. Dvs mätningen är riktig men slutsatsen felaktig......

Jo, den är faktiskt felaktigt utförd om det stämmer som TS säger att den är gjord i duschutrymmet. Felaktig i så måtto att mätningen gjorts på fel plats eller rättare sagt på fel sida (om tätskiktet alltså). Mätningen i sig och mätvärdena är säkert korrekta (och förväntade) men som sagt utförda på fel plats. Att dra några slutsatser om en ev fuktskada föreligger går således inte att göra i detta fall.

Ja tydligen går det att diskutera och jag frågade dig precis hur en mätning på VÅTSIDAN skulle kunna ge en indikation på fuktskada men fick inget svar.

Ditt exempel med voltmetermätning är direkt felaktigt. Jämför istället med att du mäter upp 230v i elcentralen i utgående ledning till ett lamputtag kopplat över en strömbrytare. Är strömbrytaren hel och av (jmf tätskiktet) har du ingen ström i lamputtaget (jmf ingen fuktskada). För att veta om du har ström i lamputtaget måste du mäta efter strömbrytaren (jmf utsidan av tätskiktet).

 

[oceanis]

"Oavsett hur dom är mätta"? Ja är fuktmätningen utförd på ett korrekt sätt så har ju TS ett problem men nu är ju så inte fallet. Alldeles oavsett hur mätningen har utförts (på VÅTSIDAN) är den irrelevant. Jag tror att även försäkringsbolagen känner till att man inte kan mäta fuktkvoten på VÅTSIDAN av ett tätskikt. Är bara mätmetoden som besiktningsmannen använt dokumenterad (det felaktiga utförandet alltså) lär TS inte ha något problem med försäkringsbolaget.

Ta in en ny besiktningsman och gör en ny korrekt mätning så kan TS sova lugnt är mitt råd. Han kan ju också fråga den tidigare besiktningsmannen hur han kunnat dra de slutsatser han gjort genom den mätning som utförts. Skulle vara kul att höra.

Kom ihåg att vi inte i detta fall pratar om försäkringsbolag i singularis utan minst två och kanske t.o.m tre bolag.. Dvs TS bolag, BRF.s bolag och ev en grannes bolag.

Vad jag försökt skriva är att striden om vem som ska betala en ev skada kommer inte att handla om man fuktmätt riktigt eller inte. Styrelsen kommer med näbbar och klor tillsammans med sitt försäkringsbolag vilja köra över alla kostnader på TS vid en framtida skada eftersom man kommer att anse att TS varit medveten om att det förelåg en förhöjd risk eller en begynnande skada redan när TS köpte lägenheten.

En vattenskada i fastigheten regleras normalt alltid först via fastighetsförsäkringen och sedan regressas detta mot den som varit vålande och styrelsen vill inte ta en självrisk i detta fallet.

Men TS får naturligtvis göra precis som TS vill, men jag personligen tror inte att TS kommer att bli lyckosam
genom att hävda att det var felmätt.

 

[Thomas59]

Kom ihåg att vi inte i detta fall pratar om försäkringsbolag i singularis utan minst två och kanske t.o.m tre bolag.. Dvs TS bolag, BRF.s bolag och ev en grannes bolag.

Vad jag försökt skriva är att striden om vem som ska betala en ev skada kommer inte att handla om man fuktmätt riktigt eller inte. Styrelsen kommer med näbbar och klor tillsammans med sitt försäkringsbolag vilja köra över alla kostnader på TS vid en framtida skada eftersom man kommer att anse att TS varit medveten om att det förelåg en förhöjd risk eller en begynnande skada redan när TS köpte lägenheten.

En vattenskada i fastigheten regleras normalt alltid först via fastighetsförsäkringen och sedan regressas detta mot den som varit vålande och styrelsen vill inte ta en självrisk i detta fallet.

Men TS får naturligtvis göra precis som TS vill, men jag personligen tror inte att TS kommer att bli lyckosam
genom att hävda att det var felmätt.

Ja vad är alternativen. Fördjupad undersökning med det extrakostnader och olägenheter det medför eller en ny besiktning. Skulle tippa att en ny besiktning är det rimligaste alternativet.

Att hävda att det var felmätt (fel sida, inte mätningen i sig) bör inte vara så svårt. Alla med lite kunskap om fuktmätning i våtrum vet att det inte går att få relevanta mätvärden på VÅTSIDAN. Där är ju i stort sett alltid fuktigt.

Har fortfarande inte fått något svar av dig hur en sådan mätning, på VÅTSIDAN, skulle gå till för att ge en säker indikation på fuktskada. Väntar!!!

Nu verkar det ju inte finnas några andra indikationer på fuktskada så frågan är ju lite hypotetisk. I dina inlägg verkar det ju som du utgår från att det faktiskt finns en fuktskada trots din reservation att du inte vet.

Tror inte TS behöver vara särskilt orolig, givet att han redovisat besiktningsmannens mätning och slutsats på ett korrekt sätt.

 

[oceanis]

Har fortfarande inte fått något svar av dig hur en sådan mätning, på VÅTSIDAN, skulle gå till för att ge en säker indikation på fuktskada. Väntar!!!

.

Då får du vänta länge! Du verkar uppenbart inte fatta vad jag skriver, jag har inte fört diskussionen huruvida det är rätt eller fel att påvisa en vattenskada genom den fuktmätning som gjorts i TS lägenhet.

Jag har initialt påpekat problematiken med att det finns en mätning gjord som också finns tillgänglig hos styrelsen i BRF, vilken omtalar att det finns förhöjda fuktvärden i TS badrum. Detta kan komma att ligga TS i fatet vid en framtida påvisad skada. Och han har att kämpa mot både styrelse och försäkringsbolag vilket jag ser som en uppförsbacke för TS.

Jag har vidare påpekat att själva mätningen mycket väl kan visa riktiga värden förutsatt att mätaren är kalibrerad och fungerar. Jag har aldrig fört någon diskussion om det är rätt eller fel att mäta på det ställe där det är mätt och ej heller vad för slutsats man kan dra av dessa mätningar.

Kanske du ska börja läsa vad som skrivs i inläggen.

 

[Thomas59]

Då får du vänta länge! Du verkar uppenbart inte fatta vad jag skriver, jag har inte fört diskussionen huruvida det är rätt eller fel att påvisa en vattenskada genom den fuktmätning som gjorts i TS lägenhet.

Jag har initialt påpekat problematiken med att det finns en mätning gjord som också finns tillgänglig hos styrelsen i BRF, vilken omtalar att det finns förhöjda fuktvärden i TS badrum. Detta kan komma att ligga TS i fatet vid en framtida påvisad skada. Och han har att kämpa mot både styrelse och försäkringsbolag vilket jag ser som en uppförsbacke för TS.

Jag har vidare påpekat att själva mätningen mycket väl kan visa riktiga värden förutsatt att mätaren är kalibrerad och fungerar. Jag har aldrig fört någon diskussion om det är rätt eller fel att mäta på det ställe där det är mätt och ej heller vad för slutsats man kan dra av dessa mätningar.

Kanske du ska börja läsa vad som skrivs i inläggen.

Jodå, jag läser dina inlägg men jag får inte alls ihop dina resonemang. Trots allt verkar du tro att en mätning på våtsidan är relevant för att bedöma om en fuktskada inträffat. Du argumenterar ju för att mätningen skulle ha relevans iom att du säger att TS kan få problem vid en ev senare vattenskada.

Eftersom vi "vet" att mätningen är gjord på VÅTSIDAN kan vi i princip bortse från mätresultatet och slutsatsen att det är fråga om en fuktskada. Uppstår ändå en fuktskada lär det ju inte vara särskilt svårt att visa att mätningen inte varit relevant i sammanhanget. Men för all del, råder TS att ta in en ny besiktningsman för en ny, korrekt besiktning.

En helt annan sak i sammanhanget kan ju vara att TS inte är så pass kunnig och påläst angående fuktmätningar att han kan argumentera för att mätningen inte är relevant/korrekt utförd. Att styrelsen är okunnig och tror på den tidigare besiktningsmannen och därigenom är oemottagliga för fakta kan jag förstå.Det i sig kan ju vara ett problem med det finns sakkunniga att anlita om det skulle behövas. En sakkunnig bör heller inte ha några problem med att "ogiltigförklara" den gjorda fuktmätningen i diskussioner med ett försäkringsbolag.

Mitt råd (igen): Ta in en ny besiktningsman som vet vad han pysslar med.

 

[oceanis]

Var har jag argumenterat för att det har en relevans ???????????????????????????????????????????

Jag tror inte att vi ser på saker och ting så samma sätt. Jag har bara varit med så länge att jag vet att en situation där eventuellt tre försäkringsbolag och en styrelse sitter med ett dokument som säger att det fanns förhöjda fuktvärden i TS badrum, inte är speciellt lätt att ta strid mot.
TS kommer att få strida mot jurister i organisationer som har ekonomiska muskler som få enskilda personer har och då bevisa att det protokoll som fanns vid köpet inte har någon relevans för den skada som eventuellt finns eller i framtiden uppstår.

Detta är bara TS som kan bedöma om TS vill ta en strid om detta eller inte och chansa att bortse från dokumentet. Jag tror inte du kommer till TS hjälp och kan påvisa att de förhöjda värden inte har med den eventuella skada som redan finns eller kommer i framtiden (oavsett hur den uppstår).

 

[Nimajneb]

Det enda som vi vet är att pga av att det fanns fukt inne i badrummet så har man inte kunnat säga att det inte förelägger en skada.
Som Thomas59 skriver så vore det konstigt om det inte fanns förhöjda fuktkvoter i ett badrum som används.
Så det enda jag kan läsa ut av dessa 3 sidor är att det inte gått att fastställa om det finns en skada eller inte pga att tidigare ägaren brukade använda duschen.
För mig låter det som en ren friskrivning av besiktningsmannen och som lägenhetsägare skulle jag inte bry mig.

 

[Thomas59]

Det enda som vi vet är att pga av att det fanns fukt inne i badrummet så har man inte kunnat säga att det inte förelägger en skada.
Som Thomas59 skriver så vore det konstigt om det inte fanns förhöjda fuktkvoter i ett badrum som används.
Så det enda jag kan läsa ut av dessa 3 sidor är att det inte gått att fastställa om det finns en skada eller inte pga att tidigare ägaren brukade använda duschen.
För mig låter det som en ren friskrivning av besiktningsmannen och som lägenhetsägare skulle jag inte bry mig.

You have a way with words Nimajneb. Tänk att du kunde uttrycka det jag försökt säga, i otaliga inlägg, på bara några rader.

 

[oceanis]

Det enda som vi vet är att pga av att det fanns fukt inne i badrummet så har man inte kunnat säga att det inte förelägger en skada.
Som Thomas59 skriver så vore det konstigt om det inte fanns förhöjda fuktkvoter i ett badrum som används.
Så det enda jag kan läsa ut av dessa 3 sidor är att det inte gått att fastställa om det finns en skada eller inte pga att tidigare ägaren brukade använda duschen.
För mig låter det som en ren friskrivning av besiktningsmannen och som lägenhetsägare skulle jag inte bry mig.

Jag vill snarare påstå att den enda fakta vi vet är följande:

1. Det existerar ett besiktningsprotokoll som omtalar att det finns "förhöjd fuktighet, ytterligare undersökning rekommenderas".
2. Det finns sprickor i ett par kakelplattor
3. BRF föreningen har protokollet
4. BRF föreningen gillade inte att man utfört renoveringen
5. Den förhöjda fuktigheten finns "i sidan på duschen"

Inget annat vet vi och i mitt fall har jag inte argumenterat utifrån ett tekniskt perspektiv utan ett juridiskt för att försöka göra TS uppmärksammad på de fallgropar som kan uppstå.
Att diskutera det tekniskt anser jag inte är möjligt med den lilla information som vi har just nu.

Att TS bara enligt ditt råd skulle lägga det åt sidan och inte bry sig verkar väl ganska oförståndigt eftersom det kan ställa till det för TS i framtiden. Det absolut minsta TS måste göra för att skydda sig själv i en framtida konflikt, baserat på faktumet att föreningen har samma protokoll, är att låta göra en grundlig utredning och då hoppas på att man kommer fram till att allt är grönt.

Man måste förstå att vid en eventuell framtida skada i det område som anges i protokollet, oavsett hur det är mätt och från vilken sida eller om skadan finns nu eller inte, så kommer protokollet att användas mot TS.

Det är inte TS försäkringsbolag som formellt och initialt då kommer att hantera en eventuell skada utan BRF.s fastighetsförsäkring vilken sen kommer att regressa mot TS eller annat FB.
Vidare bör TS vara medveten om att en självrisk på BRF.s försäkring troligen ligger på ca 25-50 tusen kronor vilket då ska betalas av de övriga medlemmarna. Detta kommer troligen innebära att styrelsen för att undvika att betala ut dessa belopp då kommer att hävda att TS inte tagit tag i saken och undersökt, alternativt åtgärdat, det som rekommenderades i det överlämnade protokollet.

Det kan också värsta fall anses som om att TS varit oaktsam eftersom TS inte gjort en grundligare undersökning som rekommenderades. Vilket då i sin tur kan leda till att hela reparationen, inkl de delar som hör till fastighetens stomme och ev grannar, ska betalas direkt av TS utan att något FB går in emellan.

Vidare har jag argumenterat och står fast vid att TS försäkringsbolag som inte ens hade försäkrat lägenheten inte kan stå för några kostnader som eventuellt skulle vara kopplade till de fakta som finns nämnt i protokollet.

Sen kan vi tjafsa om mätningens tekniska utförande och värdet av den, men bara vetskapen om att denna rapport finns hos de som kommer att få betala en ev existerande eller framtida skada i TS badrum gör att TS borde fundera mer än en gång på hur han ska agera i frågan.

 

[carlaj]

Ser att det varit flera svängar här i tråden under helgen.
Har skickat ut förfrågan till 3 bolag om besiktning för att få offert och information. Hoppas på att en ny besiktning säger att det inte finns någon fukt i badrummet. Ska ta med mig allt jag läst här i tråden som input när jag för diskussioner med besiktningsmannen.

Fick första svaret nu precis:

"Hej! en skadebesiktning av Anticimex kostar 3893:- inklusive moms och då får du en fukt och omfattningsmätning, ställningstagande till skadeorsak, upprättande av skaderapport innehållande bl.a måttsatt planskiss, konstruktionsbeskrivning, bilder, mätprotokoll, uppgifter på skadade ytor, ytskikt inkl. dess ålder samt åtgärdsförslag. Skaderapporten kan användas som underlag vid kontakt med t.ex. försäkringsbolag m.m"

Har den tidigare besiktningsmannen gjort fel hittas förhoppningsvis ingen fukt och då kommer jag såklart vara glad som en lärka och ge det nya protokollet till föreningen. Om det i framtiden inträffar en olycka bör jag då ha underlag på att det inte fanns någon skada innan.

Tror inte vi kommer längre i diskussionen förens besiktning är utförd.

 

[Thomas59]

Ser att det varit flera svängar här i tråden under helgen.
Har skickat ut förfrågan till 3 bolag om besiktning för att få offert och information. Hoppas på att en ny besiktning säger att det inte finns någon fukt i badrummet. Ska ta med mig allt jag läst här i tråden som input när jag för diskussioner med besiktningsmannen.

Fick första svaret nu precis:

"Hej! en skadebesiktning av Anticimex kostar 3893:- inklusive moms och då får du en fukt och omfattningsmätning, ställningstagande till skadeorsak, upprättande av skaderapport innehållande bl.a måttsatt planskiss, konstruktionsbeskrivning, bilder, mätprotokoll, uppgifter på skadade ytor, ytskikt inkl. dess ålder samt åtgärdsförslag. Skaderapporten kan användas som underlag vid kontakt med t.ex. försäkringsbolag m.m"

Har den tidigare besiktningsmannen gjort fel hittas förhoppningsvis ingen fukt och då kommer jag såklart vara glad som en lärka och ge det nya protokollet till föreningen. Om det i framtiden inträffar en olycka bör jag då ha underlag på att det inte fanns någon skada innan.

Tror inte vi kommer längre i diskussionen förens besiktning är utförd.

Det låter bra. Ska väl inte måla f-n på väggen men Anticimex har inte det bästa rykte vad gäller besiktningsmän. Finns massor av trådar på Byggahus.se om detta.