Köpt bostadsrätt med friskrivet badrum och besiktning. Möjlig framtida ersättning?

[roland53]

Vissa saker går att besiktiga i ett våtrum utan förstörande prov.
1. Finns det godkänt våtrumsintyg från godkänd hantverkare?
2. Har besiktning skett? är tex golvbrunnen av godkänd typ?
3. Man kan ofta se om det är ett godkänt utförande vid golvbrunn och vid genomföringar vid rör o dyl.

Om du inte har dessa papper i ordning kommer inget försäkringsbolag att godta skadan (eller med mycket hög självrisk) eftersom utförandet inte är yrkesmässigt utfört.
Dessutom skall du göra troligt att skadan har uppkommit under den tid ditt bolag har haft lägenheten försäkrat.
Detta kan du väl inte, med risk för försäkringsbedrägeri hävda, då det finns gamla protokoll om fukt?

 

[Thomas59]

"...förhöjd fuktighet är konstaterad...", hmm? Exakt HUR är denna förhöjda fuktighet konstaterad? Genom mätning i badrummet?

Under/bakom kakel/klinkers i en dusch som används regelbundet är det alltid fuktigt och även om duschen inte används tar det lång tid innan det torkar ut.

Hör ofta om besiktningsmän/kvinnor som fuktmäter från "insidan", dvs inifrån våtrummet. En sådan mätning säger i princip ingenting. För att konstatera fuktgenomträngning på ett relevant sätt måsta man i princip mäta från "utsidan", dvs genom vägg i närliggande rum eller genom golv från underliggande rum.

 

[oceanis]

"...förhöjd fuktighet är konstaterad...", hmm? Exakt HUR är denna förhöjda fuktighet konstaterad? Genom mätning i badrummet?

Under/bakom kakel/klinkers i en dusch som används regelbundet är det alltid fuktigt och även om duschen inte används tar det lång tid innan det torkar ut.

Hör ofta om besiktningsmän/kvinnor som fuktmäter från "insidan", dvs inifrån våtrummet. En sådan mätning säger i princip ingenting. För att konstatera fuktgenomträngning på ett relevant sätt måsta man i princip mäta från "utsidan", dvs genom vägg i närliggande rum eller genom golv från underliggande rum.

Men i detta specifika fall spelar det nog knappast någon roll på vilket sätt det är konstaterat. Det finns ett besiktningsprotokoll som både TS och styrelsen i BRF har tillgång till.

Vid en vattenskada i en BRF så kommer i stort sett alltid fastighetens fastighetsförsäkringen att bli inblandad och därmed också styrelsen. Eftersom dessa försäkringar ofta har självrisker som ligger på hela eller delar av basbelopp så rör det sig om ganska mycket pengar som inte styrelsen vill acceptera om dom inte är tvingade till det.Och speciellt inte om man vet om att TS har blivit upplyst i samband med köpet.

Om vi antar att det är en faktiskt skada idag så kommer inte TS försäkringsbolag att betala något för man kommer att anse att dom inte hade försäkringsansvar när det hände eftersom skadan har uppstått innan köpet.

Säljaren i detta fall kronofogden har alltid friskrivit sig och säljer alltid i befintligt skick. Likaså fanns det ett protokoll som visade på att det antagligen fanns en skada.

Tidigare ägares försäkring kommer inte att ta det och där kommer det att bli svårt att processa om detta.

Om vi istället antar att det inte finns en skada idag men att en sådan uppstår i framtiden.

Då kommer antagligen TS att bli anklagad för att ha varit oaktsam som inte tog tag i problemet när TS blev uppmärksammad på att det fanns ett problem. Fastighetsförsäkringen kommer att regressa sina skador mot TS och kräva TS på ersättning för skadorna. TS eget försäkringsbolag kommer att vägra av samma anledning eftersom dom också kommer att anse att det är en följd av att TS inte ställd i ordning sitt badrum i samband med att TS fick reda på att det fanns förhöjda värden.

Det kommer att bli mer eller mindre omöjligt för TS att vinna en strid mot dessa bolag och det kommer att bli lika svårt att bevisa att de förhöjda fuktvärden egentligen inte var ett problem tidigare utan att det skulle röra sig om en ny skada.

Så det kommer inte att spela någon roll om man mätt utifrån, inifrån i från sidan eller på något annat omöjligt sätt. TS har en situation som gör att TS alltid kommer att dra det korta strået.

 

[oceanis]

Sen kan jag bara konstatera att i min värld är det helt sjukt att TS ens tänker tanken på att TS försäkringsbolag, som inte ens hade försäkrat bostaden, skall ersätta en skada som hänt innan TS köpte lägenheten.

Likaså är det sjukt att ens fundera på att försöka få ut något på TS egen eller annans försäkring om TS köpt något med ett känt fel. Man får anta att TS tagit med i sin prissättning att detta fel fanns och då finns det inte på kartan i min värld att ens fundera i de banor som TS gör.

Men tydligen har vi olika moral och vissa anser tydligen att vi andra skall betala och ta hand om TS problem.

 

[carlaj]

Mätningen gjordes inne i badrummet av besiktningsmannen med mätare. Precis som skrivits ovan är det praxis av Kronofogden att sälja i befintligt skick eller med friskrivningar. Min förhoppning är att det inte finns någon fuktskada och i så fall är det frid och fröjd men eftersom den frågan inte är ordentligt fastställd tas det som steg 1 på aktivitetslistan.

Givet att det inte är en fuktskada måste den besiktningen ytterst relevant eftersom jag då inte behöver vara orolig inför framtida skador eller försäljningen om några år.

oceanis skrev
Sen kan jag bara konstatera att i min värld är det helt sjukt att TS ens tänker tanken på att TS försäkringsbolag, som inte ens hade försäkrat bostaden, skall ersätta en skada som hänt innan TS köpte lägenheten.

Likaså är det sjukt att ens fundera på att försöka få ut något på TS egen eller annans försäkring om TS köpt något med ett känt fel. Man får anta att TS tagit med i sin prissättning att detta fel fanns och då finns det inte på kartan i min värld att ens fundera i de banor som TS gör.

Men tydligen har vi olika moral och vissa anser tydligen att vi andra skall betala och ta hand om TS problem.

Tycker mina tankar alls är sjuka utan intressanta – var skulle vi annars vara om det inte fanns praxis var gränsdragningen för när skadan uppkommer och hur det påvisas(? ). Om en fuktskada kan påvisas är det troligen, som ni skriver, då en för svår uppgift att påvisa när en skada uppkommit. Så jag släpper tanken att få ersättning om det visar sig vara en skada. Känner att jag fått tillräckligt svar och att jag bör vända mig till experter om det blir aktuellt. Försäkringsbolag bygger på statistik och regler och jag är inte intresserad av att göra några felsteg utan vill bara ställa sakerna på sin spets.

Vad jag betalat för lägenheten är i den här situationen totalt irrelevant i relationen mellan mig och mitt försäkringsbolag. Har en skada uppkommit är det frågan om när en händelse ansågs bli en skada och hur den tidpunkten bevisas och inte om jag fått en liten slant i rabatt vid köpet eller inte mellan mig och säljaren.

Låt mig få ta ett helt annat scenario för att vara så tydlig vad jag menar: Du köper en bil där ett däck är mer slitet än de andra 3, men ändå inte olagligt dåligt, och säljaren säger att det kan vara dags att göra en hjulinställning. Påväg hem under 50mil får du vattenplaning och kör bilen in i ett räcke. När inträffade skadan? Före köpet, på hemvägen under de 50milen eller blev det en skada först när bilen fick vagnskada mot räcket? (i scenariot är att det sämre däcket i samma skick efter krocken som vid köpet)

Jag tycker det är intressant att dissekera scenariot än att bara skylla på hjulinställnigen...


Inte mycket mer att göra än att beställa besiktningen och hoppas på bra svar då allt troligen får avgöras på den. Jag tackar för uppmärksamheten och känner att tråden har för min del fyllt sitt syfte.

 

[Thomas59]

Men i detta specifika fall spelar det nog knappast någon roll på vilket sätt det är konstaterat. Det finns ett besiktningsprotokoll som både TS och styrelsen i BRF har tillgång till.

Vid en vattenskada i en BRF så kommer i stort sett alltid fastighetens fastighetsförsäkringen att bli inblandad och därmed också styrelsen. Eftersom dessa försäkringar ofta har självrisker som ligger på hela eller delar av basbelopp så rör det sig om ganska mycket pengar som inte styrelsen vill acceptera om dom inte är tvingade till det.Och speciellt inte om man vet om att TS har blivit upplyst i samband med köpet.

Om vi antar att det är en faktiskt skada idag så kommer inte TS försäkringsbolag att betala något för man kommer att anse att dom inte hade försäkringsansvar när det hände eftersom skadan har uppstått innan köpet.

Säljaren i detta fall kronofogden har alltid friskrivit sig och säljer alltid i befintligt skick. Likaså fanns det ett protokoll som visade på att det antagligen fanns en skada.

Tidigare ägares försäkring kommer inte att ta det och där kommer det att bli svårt att processa om detta.

Om vi istället antar att det inte finns en skada idag men att en sådan uppstår i framtiden.

Då kommer antagligen TS att bli anklagad för att ha varit oaktsam som inte tog tag i problemet när TS blev uppmärksammad på att det fanns ett problem. Fastighetsförsäkringen kommer att regressa sina skador mot TS och kräva TS på ersättning för skadorna. TS eget försäkringsbolag kommer att vägra av samma anledning eftersom dom också kommer att anse att det är en följd av att TS inte ställd i ordning sitt badrum i samband med att TS fick reda på att det fanns förhöjda värden.

Det kommer att bli mer eller mindre omöjligt för TS att vinna en strid mot dessa bolag och det kommer att bli lika svårt att bevisa att de förhöjda fuktvärden egentligen inte var ett problem tidigare utan att det skulle röra sig om en ny skada.

Så det kommer inte att spela någon roll om man mätt utifrån, inifrån i från sidan eller på något annat omöjligt sätt. TS har en situation som gör att TS alltid kommer att dra det korta strået.

Visst, det finns ett besiktningsprotokoll men som TS skriver gjordes mätningen inifrån badrummet och finns inga andra tecken på fuktskada skulle jag vara väldigt skeptisk till besiktningsutlåtandet. Det är inte alls ovanligt att besiktningsmän missuppfattat hur en fuktmätning ska göras.

 

[oceanis]

Visst, det finns ett besiktningsprotokoll men som TS skriver gjordes mätningen inifrån badrummet och finns inga andra tecken på fuktskada skulle jag vara väldigt skeptisk till besiktningsutlåtandet. Det är inte alls ovanligt att besiktningsmän missuppfattat hur en fuktmätning ska göras.

Skulle du ta en strid mot försäkringsbolagen den dagen du verkligen har en konstaterad skada om du hade ett utlåtande som TS har och du hade ignorerat detta besiktningsintyg och dess råd om att utreda skadan?
En strid mot bolaget som har fastighetsförsäkringen eller ditt bolag som inte hade försäkrat lägenheten då intyget skrevs.

Vad jag skrev är att TS har svårt att klara en sådan sak och troligtvis alltid kommer att få betala själv till slut, speciellt som det finns dokumenterat hos styrelsen som kommer att få betala självrisken i den del som ska regleras av fastighetsförsäkringen.

En vattenskada i en BRF lägenhet regleras inte enbart via TS eget bolag.

Så oavsett om man kan ifrågasätta mätmetoden och en skadan inträffar vid ett senare skede så finns pappret vilket gör det svårt för TS. Eller har du någon annan uppfattning??

Jag har inte argumenterat om huruvida det föreligger en skada eller ej!

 

[Thomas59]

Skulle du ta en strid mot försäkringsbolagen den dagen du verkligen har en konstaterad skada om du hade ett utlåtande som TS har och du hade ignorerat detta besiktningsintyg och dess råd om att utreda skadan?
En strid mot bolaget som har fastighetsförsäkringen eller ditt bolag som inte hade försäkrat lägenheten då intyget skrevs.

Vad jag skrev är att TS har svårt att klara en sådan sak och troligtvis alltid kommer att få betala själv till slut, speciellt som det finns dokumenterat hos styrelsen som kommer att få betala självrisken i den del som ska regleras av fastighetsförsäkringen.

En vattenskada i en BRF lägenhet regleras inte enbart via TS eget bolag.

Så oavsett om man kan ifrågasätta mätmetoden och en skadan inträffar vid ett senare skede så finns pappret vilket gör det svårt för TS. Eller har du någon annan uppfattning??

Jag har inte argumenterat om huruvida det föreligger en skada eller ej!

Jag konstaterar bara att mätmetoden som använts inte är korrekt och inte säger någonting om huruvida det är en fuktskada eller ej.

Man får en förhöjd fuktkvot i de flesta (alla!) badrum om man mäter direkt inne i duschområdet. Missuppfattningen att fuktmätning kan göras inifrån badrum är nästan lika vanlig (bland besiktningsmän) som uppfattningen att kakel/klinkers på nåt mirakulöst sätt skulle vara vattentäta (bland privatpersoner).

Enda relevanta/korrekta sättet att mäta fuktkvoten är från baksidan/utsidan av tätskiktet. Uppmäter man förhöjd fuktkvot där (på utsidan), ja då har man troligen en fuktskada.

Det skulle vara intressant att höra besiktningsmannens tankar kring hur en förhöjd fuktkvot på "rätt" sida av tätskiktet skulle kunna indikera en fuktskada. Givet att tätskiktet är intakt skulle inte ens "stående" vatten vara en indikation på fuktskada, snarare då att fallet är felaktigt.

Jag skulle ta ett snack med besiktningsmannen och be att han förklarar sin slutsats, vilket han troligen inte kan utan att blåljuga (givet den info TS givit) och be om ett nytt besiktningsutlåtande.

Självklart kan man inte utesluta/garantera att någon fuktskada inte finns (gäller väl alla badrum) men mätningen som gjorts är i vilket fall felaktigt utförd.

 

[oceanis]

Självklart kan man inte utesluta/garantera att någon fuktskada inte finns (gäller väl alla badrum) men mätningen som gjorts är i vilket fall felaktigt utförd.

Man bör nog utgå ifrån att mätningen i sig är riktigt utförd och att slutsatsen att det finns en förhöjd fuktkvot på samma sätt är riktig.
Man kan inte dra någon slutsats av TS inlägg på att mätningen skulle vara felaktigt utförd som du påstår.
Det man kan diskutera är hur man ska använda resultatet och vad det innebär baserat på hur och var besiktningsmannen mätt.

 

[Odjuret]

Problemet är väl att en fördjupad undersökning oftast innebär förstörande ingrepp

 

[oceanis]

Problemet är väl att en fördjupad undersökning oftast innebär förstörande ingrepp

Ja och just därför så har TS ett problem och kommer i alla lägen att vara förloraren. Därav har TS säkert tagit med detta i sin kalkyl från början när priset på lägenheten sattes.

 

[Odjuret]

Så är det... Själv har inte riktigt hängt med på vad han ville komma fram till... men jag är lite trög ibland

 

[Thomas59]

Man bör nog utgå ifrån att mätningen i sig är riktigt utförd och att slutsatsen att det finns en förhöjd fuktkvot på samma sätt är riktig.
Man kan inte dra någon slutsats av TS inlägg på att mätningen skulle vara felaktigt utförd som du påstår.
Det man kan diskutera är hur man ska använda resultatet och vad det innebär baserat på hur och var besiktningsmannen mätt.

Jaha, och varför ska man utgå från det?

TS säger ju själv att besiktningsmannen mätte INNE I BADRUMMET, ja tom i duschen om jag inte minns fel. Man ska nog snarare utgå från att mätningen är felaktigt utförd och i princip inte säger någonting. En korrekt utförd fuktmätning måste göras på UTSIDAN av tätskiktet. Tex in i vägg via angränsande rum eller upp genom tak i underliggande rum.

Du får gärna förklara för mig hur förhöjd fuktkvot på INSIDAN av tätskiktet skulle kunna vara en indikation på en fuktskada? Jag kan ju ha missat något. Ja förresten förklara även hur en fuktskada kan upptäckas endast genom just mätning inne i ett våtrum. Dålig lukt, plattor som lossnar, trasig manschett, mögel, missfärgningar JA, men bara mätning NEJ.

Förhöjd fuktkvot i tex golv, långt från duschplats kan däremot vara en indikation på bakfall, men inte ens bakfall utgör någon risk om tätskiktet är korrekt utfört. Dock kan ju bakfall ge andra negativa konsekvenser men det hör inte hit.

 

[Thomas59]

Problemet är väl att en fördjupad undersökning oftast innebär förstörande ingrepp

Man kan i vissa fall lossa tex golvlist i angränsande rum och ta hål in mot våtrummet eller gå in via lampdosa i tak. Gäller att vara lite uppfinningsrik bara. Givetvis finns det situationer när den "förstörande" undersökningen verkligen är förstörande men finns tydliga indikationer på fuktskada (inte bara en mätning inne i våtrummet :wow är troligen en förstörande undersökning ända att föredra. Ja man kanske inte har något val helt enkelt.

Föreslår att TS anlitar en "riktig" besiktningsman som vet vad han pysslar med för en ny besiktning. TS kan ju faktiskt med lite otur verkligen ha en fuktskada men det skulle nog bara vara ett slumpmässigt sammanträffande och har inget med den tidigare mätningen att göra.

 

[oceanis]

Du måste skilja på att mäta, att utvärdera mätresultat och att använda mätresultaten för att dra någon slutsats.
Mätningen med de instrument som använts kan ju vara både riktigt utförd och mätvärden kan vara riktiga för den plats dom är mätta på.
Sen hur man använder dessa mätvärden och om slutsatsen är riktig är en helt annan sak.