Köpt bostadsrätt med friskrivet badrum och besiktning. Möjlig framtida ersättning?
Jag har för några månader sedan köpt en Bostadsrätt (60-talshus "funkis" i betong) där det i Köpeavtalet bifogades en sida gällande friskrivning från badrummet och ett besiktningsprotokoll. Vid köp sas det muntligen att det troligen inte var någon fuktskada men i protokollet står det förhöjd fuktighet, ytterligare undersökningar rekommenderas. Denna formulering syftar till sidan av duschen (duschen är ett steg upp och kaklad) i det ca 9kvm helkaklade badrummet.
Badrummet är troligen ca 4-8år gammalt och ombyggt av lägenhetsinnehavaren innan den som till mig sålde (alltså inte säljaren till mig). Det finns ingen lukt eller synlig grund för att det skulle föreligga någon fuktskada från min lekmanna syn utöver att det totalt finns 2 sprickor i 2 kakelplattor. Alla kakelplattor sitter fast som de ska och badrumet används dagligen.
Vid köp har jag tagit det i beaktande att jag på sikt kanske måste bygga om badrummet men har några funderingar gällande Bostadsrättförsäkringen och definitionen av förhöjd fuktighet och fuktskada.
Betyder förhöjd fuktighet att det juridiskt föreligger en fuktskada?
Om jag tar in en annan besiktningsman som nu kan konstatera fuktskada kan jag då få ersättning från mitt Försökringsbolag, TryggHansa Utökad Bostadsrättsförsäkring, eller är det totalstopp då det finns ett besiktningsprotokoll där förhöjd fukt påpekas?
I min tanke kan förhöjd fukt vara andra orsaker (ventilation etc.) eller kanske tom försvinna tillskillnad från fuktskada då det där gått än flera steg värre. Men det är naturligtvis bara mitt tyckande så jag vill gärna höra om någon har mer insikt (personlig erfarenhet?).
Även värt att nämna var att säljaren hade gått i personlig konkurs så hela beloppet betalades till kronofogden så att gå efter säljaren är ointressant. Har inget otalt med säljaren.
Badrummet är troligen ca 4-8år gammalt och ombyggt av lägenhetsinnehavaren innan den som till mig sålde (alltså inte säljaren till mig). Det finns ingen lukt eller synlig grund för att det skulle föreligga någon fuktskada från min lekmanna syn utöver att det totalt finns 2 sprickor i 2 kakelplattor. Alla kakelplattor sitter fast som de ska och badrumet används dagligen.
Vid köp har jag tagit det i beaktande att jag på sikt kanske måste bygga om badrummet men har några funderingar gällande Bostadsrättförsäkringen och definitionen av förhöjd fuktighet och fuktskada.
Betyder förhöjd fuktighet att det juridiskt föreligger en fuktskada?
Om jag tar in en annan besiktningsman som nu kan konstatera fuktskada kan jag då få ersättning från mitt Försökringsbolag, TryggHansa Utökad Bostadsrättsförsäkring, eller är det totalstopp då det finns ett besiktningsprotokoll där förhöjd fukt påpekas?
I min tanke kan förhöjd fukt vara andra orsaker (ventilation etc.) eller kanske tom försvinna tillskillnad från fuktskada då det där gått än flera steg värre. Men det är naturligtvis bara mitt tyckande så jag vill gärna höra om någon har mer insikt (personlig erfarenhet?).
Även värt att nämna var att säljaren hade gått i personlig konkurs så hela beloppet betalades till kronofogden så att gå efter säljaren är ointressant. Har inget otalt med säljaren.
Varför skulle försäkringsbolaget vara intresserad av (eller ens få se) det tidigare protokollet?
Och varför ska du utmana ödet med en besiktningsman om du inte har fog att tro att det är en fuktskada? Är du nöjd med rummet och ingen (granne, du eller föreningen) klagar så kan du nog gott anväda det vidare.
Det är ju inte så att man dagarna i ända går och förväntas leta vattenskador - hittar du den så bör den ju åtgärdas men att i förebyggande syfte aktivt leta upp en besiktningsman för att hitta något? verkar långsökt då du ändå inte kan gå på säljaren....
Och varför ska du utmana ödet med en besiktningsman om du inte har fog att tro att det är en fuktskada? Är du nöjd med rummet och ingen (granne, du eller föreningen) klagar så kan du nog gott anväda det vidare.
Det är ju inte så att man dagarna i ända går och förväntas leta vattenskador - hittar du den så bör den ju åtgärdas men att i förebyggande syfte aktivt leta upp en besiktningsman för att hitta något? verkar långsökt då du ändå inte kan gå på säljaren....
Föreningen har protokollet från när jag köpte bostadsrätten. Det ligger även till så att ägaren innan säljaren renoverade badrummet utan att meddela föreningen, har i efterhand fått reda på att det blev rätt dålig stämning i föreningen av detta.
Med anledning av att besiktningen skrev "ytterligare undersökningar rekommenderas” vill jag undersöka om det kan föreligga en skada eller om det är påväg att bli en skada (mitt omdöme och säljarens försäkran är mindre värt för mig än en besiktning).
Därför går mina tankar direkt till plånboken då jag inte vet om jag kommer behöva betala 0% eller 100% av ett eventuellt nytt badrum framöver.
Badrummet funkar bra idag men som sagt rekomenderas ytterligare undersökning. Gör jag inte en ny undersökning kan jag sätta pengar på att föreningen kommer ge besiktningsprotokollet till framtida nya ägare när jag väl säljer om 2-4år. De kommer då garanterat påverka mig negativt som säljare (ev efterföljande tvister mot mig eller om föreningen kontaktar mäklaren mitt under min framtida försäljning).
Med anledning av att besiktningen skrev "ytterligare undersökningar rekommenderas” vill jag undersöka om det kan föreligga en skada eller om det är påväg att bli en skada (mitt omdöme och säljarens försäkran är mindre värt för mig än en besiktning).
Därför går mina tankar direkt till plånboken då jag inte vet om jag kommer behöva betala 0% eller 100% av ett eventuellt nytt badrum framöver.
Badrummet funkar bra idag men som sagt rekomenderas ytterligare undersökning. Gör jag inte en ny undersökning kan jag sätta pengar på att föreningen kommer ge besiktningsprotokollet till framtida nya ägare när jag väl säljer om 2-4år. De kommer då garanterat påverka mig negativt som säljare (ev efterföljande tvister mot mig eller om föreningen kontaktar mäklaren mitt under min framtida försäljning).
Redigerat:
Du har ju redan vid köpet tagit hänsyn till att du på sikt måste renovera badrummet och därmed betalat motsvarande mindre.carlaj skrev:
Tycker du inte att det är lite väl magstarkt att nu försöka skjuta över kostnaden på försäkringskollektivet.
Vid en försäljning har du ju också möjligheten att ha en friskrivningsklausul.
Givetvis riskerar även du att få lägre pris än om du har gjort i ordning badrummet enligt konstens alla regler. (=våtrumsreglerna)
Redigerat:
Ja jag har tagit hänsyn till det men att säljaren eller jag i min tur ev gör det till ett försäkringsärende spelar ju kostnadsmässigt ingen roll. Jag kommer in som en ny part innan säljaren kontaktade sitt försäkringsbolag och därmed landar det på mig som ny ägare att ev korrigera det som kan vara skada. Självfallet hade jag tänkt vara helt öppen mot mitt försäkringsbolag då jag har alla andra försäkringar där och har en god relation med försäkringsbolaget.
Vill här på forumet bara höra andra erfarenheter som kan vara användbara i diskussioner OM det överhuvudtaget är värt att involvera försäkringsbolaget.
Som jag hoppas är det en mindre eller ingen skada och då kommer liten eller ingen reparation utföras.
Har någon erfarenhet av kontakt med försäkringsbolag vid friskrivning och bostadsrätt som jag beskriver?
Kliar mig fortfarande i huvudet angående skillnaden på förhöjd fuktighet och fuktskada. Eller är det samma sak i juridisk mening?
Redigerat:
Förhöjd fuktighet innebär att det kan misstänkas finnas en fuktskada men att man inte gjort en fördjupad besiktning och därför ej med bestämdhet kan verifiera detta.
Det innebär också att det är din skyldighet att göra vidare undersökning för att reda ut det verkliga läget och kan inte på något sätt föra över ansvaret på någon annan eftersom du tagit över detta ansvar i och med att du fått veta om förhållandet innan köpet.
Det innebär också att det är din skyldighet att göra vidare undersökning för att reda ut det verkliga läget och kan inte på något sätt föra över ansvaret på någon annan eftersom du tagit över detta ansvar i och med att du fått veta om förhållandet innan köpet.
OK tack.oceanis skrev:
Vad jag vet är att det kan vara något men att det är oklart. Skulle detta då menar du resultera i att friskrivningen inte bara är emellan mig (köpare) och säljaren utan också min relation mot försäkringsbolaget?
I friskrivningen är det ju bara köparen (jag) och säljaren som är parter när jag läser den.Att ta upp något mot säljaren är som sagt inte intressant men jag är fortfarande inte helt på det klara om en skada kan diskuteras med mitt Försäkringsbolag.
Redigerat:
Fast skyldighet att göra en undersökning skulle jag inte se det som. Man har fått information som man kan göra vad man vill med. En försåsigpåare säger att "jag kan inte utesluta för då kan jag få ett ansvar" betyder ju inte "du måste för det har jag makt att bestämma".
Återigen: Försäkringsbolaget har inget med din besiktning att göra. Att du sedan bor i en förening som du inte är överens med(?) är en annan sak, men föreningen är inte försäkringsbolag..
Återigen: Försäkringsbolaget har inget med din besiktning att göra. Att du sedan bor i en förening som du inte är överens med(?) är en annan sak, men föreningen är inte försäkringsbolag..
Redigerat:
Men kan jag verkligen strunta i att göra en undersökning. Är scenariot att det finns fuktskada kan det eventuellt påverka andra (inte minst lägenheten under...). Är inte jag oaktsam om jag ignorerar informationen jag och föreningen har (att jag bör beställa en utförligare undersökning) ? Tänker på följdskador som kan uppstå på andras lägenheter och hur det kan riktas mot mig.
Jag har inte hunnit mig göra ovän med någon (än...) - var tidigare ägare som hade trassel
Redigerat:
Kanske jag valde ett olyckligt ord. "Skyldighet" innebär inte ett krav det hade kanske varit bättre med "ansvar".
Det viktiga är att du inte kan kräva något från de tidigare ägarna eftersom blivit upplyst om fallet och du därmed har tagit över problemet.
Du kan inte heller kräva något från ditt försäkringsbolag eftersom skadan fanns när du tog din försäkring. Den enda möjligheten är om det är en skada som tidigare ägares försäkrings bolag skulle vilja ta, men då ska dom vara med på att skadan skett när dom hade försäkrat lägenheten och det är ju tveksamt. Detta eftersom du måste isåfall blanda in säljaren som ska få ut pengar för skadan och betala dig. Det lär ju inte vara aktuellt eftersom du redan fått avdrag på priset.
Om du vet om skadan och inte åtgärdar den kan du med största sannolikhet bli ersättningsskyldig eftersom fastighetens försäkringsbolag kommer att blandas in och din skada idag är känd hos brf.
Du får helt enkelt se till att fixa din skada så att du inte orsakar större skador om du inte vill riskera mer kostnader.
Det viktiga är att du inte kan kräva något från de tidigare ägarna eftersom blivit upplyst om fallet och du därmed har tagit över problemet.
Du kan inte heller kräva något från ditt försäkringsbolag eftersom skadan fanns när du tog din försäkring. Den enda möjligheten är om det är en skada som tidigare ägares försäkrings bolag skulle vilja ta, men då ska dom vara med på att skadan skett när dom hade försäkrat lägenheten och det är ju tveksamt. Detta eftersom du måste isåfall blanda in säljaren som ska få ut pengar för skadan och betala dig. Det lär ju inte vara aktuellt eftersom du redan fått avdrag på priset.
Om du vet om skadan och inte åtgärdar den kan du med största sannolikhet bli ersättningsskyldig eftersom fastighetens försäkringsbolag kommer att blandas in och din skada idag är känd hos brf.
Du får helt enkelt se till att fixa din skada så att du inte orsakar större skador om du inte vill riskera mer kostnader.
I stort sett alla vattenskador i en brf involverar fastighetsförsäkringen och det är solklart att om en skadan orsakats av någon som varit oaktsam så kommer den personen/ägaren att bli betalningsansvarig. Så i ditt fall så har du en lång uppförsbacke om din skada orsakar skador på stomme eller underliggande lägenhet. Detta helt beroende på att du redan är medveten om att det troligen föreligger en skada.
Normalt vet man ju inte om det eller inte heller varit oaktsam och då regleras det på annat sätt.
Jag skulle åtgärdat skadan snarast för att inte bli ålagd att betala mer än nödvändigt.
Normalt vet man ju inte om det eller inte heller varit oaktsam och då regleras det på annat sätt.
Jag skulle åtgärdat skadan snarast för att inte bli ålagd att betala mer än nödvändigt.
Redigerat:
Jag köper ditt resonemang oceanis men skadan var ju inte konstaterad när jag köpte utan det jag fick veta att det var "förhöjd fukt"
Vad jag menar är att det är inte säkert att det fanns en skada när jag köpte. Eller är "förhöjd fukt" en skada? Jag tolkar det som ett symton som kan leda till en skada, nämligen fuktskada.
Att plocka ner kakelplattor var knappast möjligt innan lägenheten blev min så det öppnar för mig även frågan om undersökningsplikten kan sträcka sig så långt(?).
Verkar bli fler frågor detta men återkommande är vad egentligen förhöjd fukt kontra fuktskada anses vara i juridisk mening. (Därmed utröna när varan behäftad med fel)
Vad jag menar är att det är inte säkert att det fanns en skada när jag köpte. Eller är "förhöjd fukt" en skada? Jag tolkar det som ett symton som kan leda till en skada, nämligen fuktskada.
Tror inte jag kunde göra ytterligare undersökningar innan köp utan att låta en besiktningsman plocka isär badrummet.
Att plocka ner kakelplattor var knappast möjligt innan lägenheten blev min så det öppnar för mig även frågan om undersökningsplikten kan sträcka sig så långt(?).
Verkar bli fler frågor detta men återkommande är vad egentligen förhöjd fukt kontra fuktskada anses vara i juridisk mening. (Därmed utröna när varan behäftad med fel)
Redigerat:
"Förhöjd fuktighet är konstaterad och ytterligare besiktning rekommenderas." Det är tillräckligt för att du ska agera och förhindra en ytterligaee skada som kan medföra kostnader för något försäkringsbolag.
Du borde begripa detta själv och inte försöka få till det som ett försäkringsärende som det inte är.
Du hade ingen försäkring när den förmodade skadan skedde och du har köpt ett känt problem.
Du borde begripa detta själv och inte försöka få till det som ett försäkringsärende som det inte är.
Du hade ingen försäkring när den förmodade skadan skedde och du har köpt ett känt problem.
Antagligen har du rätt oceanis men det betyder i så fall att förhöjd fukt är samma som fuktskada och att det i mitt fall betyder att jag har en fuktskada som inte har några symton förutom besiktningsmannens mätning då alla plattor sitter fint, ingen odör eller missfärgning etc.
Mätningen innehåller bara hans formulering, ingen procenthalt av fukt eller liknande.
Jag får helt enkelt rådfråga en besiktningsman, få en grundligare undersökning genomförd och därefter diskutera saken med mitt försäkringsbolag - hur de gör sin gränsdragning på tidpunkt när en skada anses ha uppstått
Mätningen innehåller bara hans formulering, ingen procenthalt av fukt eller liknande.
Jag får helt enkelt rådfråga en besiktningsman, få en grundligare undersökning genomförd och därefter diskutera saken med mitt försäkringsbolag - hur de gör sin gränsdragning på tidpunkt när en skada anses ha uppstått
Redigerat: