Grannens hus i lågor i mellandagarna.
Efter att första chocken lagts sig kom nästa,huset som
är byggt i slutet av -80 talet var fräscht men orenoverat,
trots fullvärdesförsäkring kommer han att själv få betala
all ytbeklädnad även i badrummet pga åldern.
Själv kommer jag efter denna tankeställare försäkra mitt
hus för ett fast belopp o inte fullvärdes som det heter.
är byggt i slutet av -80 talet var fräscht men orenoverat,
trots fullvärdesförsäkring kommer han att själv få betala
all ytbeklädnad även i badrummet pga åldern.
Själv kommer jag efter denna tankeställare försäkra mitt
hus för ett fast belopp o inte fullvärdes som det heter.
???
Oops, det är kanske ingen fara vad gäller det nybyggda huset, men om man har ett äldre, så är det bäst att kika i försäkringspappren. Såna saker tänker man ju inte på! Kan det vara stor skillnad mellan försäkringsbolagen också, vad gäller värderingen av såna saker?
Väntar med spänning på flera inlägg!
Helena......
Oops, det är kanske ingen fara vad gäller det nybyggda huset, men om man har ett äldre, så är det bäst att kika i försäkringspappren. Såna saker tänker man ju inte på! Kan det vara stor skillnad mellan försäkringsbolagen också, vad gäller värderingen av såna saker?
Väntar med spänning på flera inlägg!
Helena......
trots fullvärdesförsäkring kommer han att själv få betala
all ytbeklädnad även i badrummet pga åldern.
Själv kommer jag efter denna tankeställare försäkra mitt
hus för ett fast belopp o inte fullvärdes som det heter.
Till Ekke:
Du förefaller ha misstagit dig om vad begreppen fullvärdesbelopp resp "fast belopp" eller första riskbelopp som det egentligen heter betyder.
Förstariskbelopp i en försäkring innebär att man själv som försäkringstagare uppskattat värdet av det försäkrade till ett visst belopp. Om man då lagt sig för lågt riskerar man vid en skada att få en reducerad försäkringsersättning, s k "underförsäkring"
Fullvärdesförsäkring däremot innebär att man inte satt något belopp och medför då att man i princip inte riskerar någon underförsäkring vid en skada. Man överlåter således till försäkringsbolaget att bedömma försäkringsbeloppet.
Vad sedan gäller åldersavdrag så gör f-bolagen det på tapeter och övrig inredning. Åldersavdrag görs oavsett om du valt fullvårdesbelopp eller fast belopp/förstarisk. Vid totalbränder eller andra totalskador finns dock normalt ett tak på dessa åldersavdrag på,tror jag, mellan 50-100 tusen kr.
I en villa från 80-talet skulle man totalt kanske "drabbas" av ett åldersavdrag på 75 tusen kr mot att man får ett helt nytt och modernt hus som sannolikt är värt betydligt mer än det gamla brunna huset. Husägaren gör i det läget ingen dålig affär, om vi nu glömmer affektionsvärden etc som gått förlorat i branden.
Mao bör man inte följa ditt råd om att teckna försäkring med "fast belopp"!
all ytbeklädnad även i badrummet pga åldern.
Själv kommer jag efter denna tankeställare försäkra mitt
hus för ett fast belopp o inte fullvärdes som det heter.
Till Ekke:
Du förefaller ha misstagit dig om vad begreppen fullvärdesbelopp resp "fast belopp" eller första riskbelopp som det egentligen heter betyder.
Förstariskbelopp i en försäkring innebär att man själv som försäkringstagare uppskattat värdet av det försäkrade till ett visst belopp. Om man då lagt sig för lågt riskerar man vid en skada att få en reducerad försäkringsersättning, s k "underförsäkring"
Fullvärdesförsäkring däremot innebär att man inte satt något belopp och medför då att man i princip inte riskerar någon underförsäkring vid en skada. Man överlåter således till försäkringsbolaget att bedömma försäkringsbeloppet.
Vad sedan gäller åldersavdrag så gör f-bolagen det på tapeter och övrig inredning. Åldersavdrag görs oavsett om du valt fullvårdesbelopp eller fast belopp/förstarisk. Vid totalbränder eller andra totalskador finns dock normalt ett tak på dessa åldersavdrag på,tror jag, mellan 50-100 tusen kr.
I en villa från 80-talet skulle man totalt kanske "drabbas" av ett åldersavdrag på 75 tusen kr mot att man får ett helt nytt och modernt hus som sannolikt är värt betydligt mer än det gamla brunna huset. Husägaren gör i det läget ingen dålig affär, om vi nu glömmer affektionsvärden etc som gått förlorat i branden.
Mao bör man inte följa ditt råd om att teckna försäkring med "fast belopp"!
Jag har inte misstagit mig utan förstår mycket väl begreppen!Men du verkar vara väldigt trög,Grannens hus blir inte värd mer pga det bolaget gör utan möjligen
av det han kostar på själv för ytbeklädnad.Fullvärde i min sinnevärld innebär att jag betalar en självrisk o därefter får huset återställt vilket inte stämmer med verkligheten!Att försäkra mitt hus till ett fast belopp är
visst möjligt,ex jag vill ha f-skydd på mitt hus för 1 mille
vid totalbrand o betalar då x kr/år för detta skydd o ingen tvist behöver uppstå vid eventuell brand som känns som mitt enda f-behov men det kan variera!
av det han kostar på själv för ytbeklädnad.Fullvärde i min sinnevärld innebär att jag betalar en självrisk o därefter får huset återställt vilket inte stämmer med verkligheten!Att försäkra mitt hus till ett fast belopp är
visst möjligt,ex jag vill ha f-skydd på mitt hus för 1 mille
vid totalbrand o betalar då x kr/år för detta skydd o ingen tvist behöver uppstå vid eventuell brand som känns som mitt enda f-behov men det kan variera!
Det där med att vara trög hoppar jag över.
Att man betalar premie för "fast belopp" innebär inte att bolaget avstår från avskrivningar pga ålder för ytbeklädnad etc. Bolaget gör avskrivningar på samma sätt som vid fullvärdesförsäkring.
Om du vid din fast belopp-försäkring har ett försäkringsbelopp på 1 mille får du inte med automatik ut det beloppet vid en totalskada. Du får inte ut mer än vad huset var värt, även om värdet bara låg på 0.5 mille.
Att man betalar premie för "fast belopp" innebär inte att bolaget avstår från avskrivningar pga ålder för ytbeklädnad etc. Bolaget gör avskrivningar på samma sätt som vid fullvärdesförsäkring.
Om du vid din fast belopp-försäkring har ett försäkringsbelopp på 1 mille får du inte med automatik ut det beloppet vid en totalskada. Du får inte ut mer än vad huset var värt, även om värdet bara låg på 0.5 mille.
Som tidigare skrivits så är avskrivningsreglerna samma vare sig man väljer fullvärde eller Belopp (första risk).
Om man återställer huset är avskrivningarna begränsade till ett maxbelopp som det stod ovan oftast mellan 50000 och 100000, Grundtanken med alla försäkringar är att man skall inte tjäna på en skada, man skall inte få ett bättre ekonomiskt läge efter en skada. under ett hus livslängd byts ytskikten målning tapeter mattor många gånger och en husägare som sköter om sitt hus och målar om mm regelbundet får mindre eller ingen avskrivning jämfört med en som kört ner allt i botten får mer, men aldrig mer än maxbeloppet.
Så om man inte har fullständig koll på vad det kostar att bygga upp sitt hus, så är fullvärde det bästa och säkraste, då tar bolaget på sig att beräkna det och ersätta huset som det var, eller likvärdigt. Om man väljer ett belopp så kan man antingen riskera att ta ett för högt belopp, och betala premier för något man aldrig får ut, eller ett för lågt värde och då är det max man kan få ut vid återställning, Om man däremot inte återställer eller vill bygga något annat, så får man ut skillnaden på marknadsvärde på fastigheten före och efter skadan. Hoppas detta var begripligt.
Om man återställer huset är avskrivningarna begränsade till ett maxbelopp som det stod ovan oftast mellan 50000 och 100000, Grundtanken med alla försäkringar är att man skall inte tjäna på en skada, man skall inte få ett bättre ekonomiskt läge efter en skada. under ett hus livslängd byts ytskikten målning tapeter mattor många gånger och en husägare som sköter om sitt hus och målar om mm regelbundet får mindre eller ingen avskrivning jämfört med en som kört ner allt i botten får mer, men aldrig mer än maxbeloppet.
Så om man inte har fullständig koll på vad det kostar att bygga upp sitt hus, så är fullvärde det bästa och säkraste, då tar bolaget på sig att beräkna det och ersätta huset som det var, eller likvärdigt. Om man väljer ett belopp så kan man antingen riskera att ta ett för högt belopp, och betala premier för något man aldrig får ut, eller ett för lågt värde och då är det max man kan få ut vid återställning, Om man däremot inte återställer eller vill bygga något annat, så får man ut skillnaden på marknadsvärde på fastigheten före och efter skadan. Hoppas detta var begripligt.
Det är väl förmodligen lika aktuellt idag som det var då?eviljava skrev:Jo, med betoning på tidigare... Sisådär 11 år sedan
Heder åt alla som söker i trådar, nya som gamla. Här handlar det om hus och allt vad därtill hör. Vill jag ha senaste färskaste nytt så letar jag på andra ställen än bh-forum.
Väl bekomme, eviljava, skulle jag kunna skriva för att svara lika ironiskt, men jag väljer att vara konstruktiv ist.
Ursäkta om du tog illa vid dig, jag känner att jag behöver förklara mig:
Somlig info är färskvara, det mesta är inte färskvara.
När jag själv söker efter info om något sådant på forat är jag tacksam för alla vettiga inlägg oavsett när de är skrivna: hellre EN fullständigt utredd tråd än 28 påbörjade trådar i samma ämne där frågan hänger kvar i luften.
Tråden handlar om ett försäkringsbolags agerande vid en brand. Försäkringsbranschen är knappast känd för sina blixtsnabba oförutsägbara förändringar som gör gammal info värdelöst.
1) Att det första inlägget är elva år gammalt gör det väl inte ämnet mindre relevant eller mindre angeläget att besvara?
2) Varför ska man trycka till någon som gör ett vettigt inlägg även om tråden är gammal?
3) Det är ju en av den nya tidens digitala globala byns välsignelser att somlig information inte hamnar i glömska som den gjorde på papperstiden när synthare och hårdrockare pucklade på varann med insändare i tidningen Okej 1984. Ska vi inte omfamna den nya tiden? Ska vi uppfinna hjulet gång på gång eller har vi kommit längre 2014?
Ursäkta om du tog illa vid dig, jag känner att jag behöver förklara mig:
Somlig info är färskvara, det mesta är inte färskvara.
När jag själv söker efter info om något sådant på forat är jag tacksam för alla vettiga inlägg oavsett när de är skrivna: hellre EN fullständigt utredd tråd än 28 påbörjade trådar i samma ämne där frågan hänger kvar i luften.
Tråden handlar om ett försäkringsbolags agerande vid en brand. Försäkringsbranschen är knappast känd för sina blixtsnabba oförutsägbara förändringar som gör gammal info värdelöst.
1) Att det första inlägget är elva år gammalt gör det väl inte ämnet mindre relevant eller mindre angeläget att besvara?
2) Varför ska man trycka till någon som gör ett vettigt inlägg även om tråden är gammal?
3) Det är ju en av den nya tidens digitala globala byns välsignelser att somlig information inte hamnar i glömska som den gjorde på papperstiden när synthare och hårdrockare pucklade på varann med insändare i tidningen Okej 1984. Ska vi inte omfamna den nya tiden? Ska vi uppfinna hjulet gång på gång eller har vi kommit längre 2014?
Till Insatt. Låt inte den ibland råa och ibland petiga jargongen här skrämma bort dig! I grund och botten är nästan alla här snälla och hjälpsamma, även om vi gillar att munhuggas ibland.
Så, Välkommen till forumet!
Så, Välkommen till forumet!
Det var just detta jag störde mig på!Stenolofanders skrev:
Vad får dig att tro att jag skulle vilja "trycka till någon"?
Mitt inlägg var skrivet "med glimten i ögat". Därav tillhörande smiley. Antingen missade du den eller så förstår du inte innebörden?