Kan slippa byggfelsförsäkring! Tror jag...
JAG ÄR SÅ FÖRBANNAD PÅ DEN HÄR LAGEN SOM KRÄVER PENGAR AV OSS!!!
Det måste ju bara finnas ett sätt att slippa undan den här skitförsäkringen. Det är ju bara pengar rakt ner i fickan hos dom som äger försäkringsbolagen och jag VÄGRAR...
Men härom dagen fick jag en idé... Spåna med mig...
Nu har jag turen att äga en tomt i ett "fritidshus" område och det är där som jag tänker bygga ett hus till min blivande familj. Började härom dagen leta lite på deffinitionen på ett fritidshus, kontra villa. Finns det någon skriven skillnad i strl eller hur mycket man väljer att isolera huset? Verkar inte så...
Den enda skillnaden som jag kan hitta är bara VAD huset skall användas till.
Detta innebär alltså att om jag väljer att lämna in ett bygglov på ett FRITIDSHUS på 150kvm, isolerat som en villa, med motiveringen att jag tänker även bo "inne i staden i lägenhet". När dessutom huset skall ligga i ett "fritidshus" område så borde de inte väcka uppmärksamhet att det är en "kamoflerad villa".... Så borde ju mitt hus betraktas som om det inte skall användas för permanent bruk. (Har frågat runt lite i kvarteret och herre gud, det är ju hälften av alla fritidshus som har året runt boende. BN skiter ju i det.)
Men en vettig person på BN och med stöd av Lagen om byggfelsförsäkring 1b§ där det står "...Om ett småhus inte skall användas för permanent bruk, FÅR nämnden trots bestämmelsen i 1a§ första stycket 1 besluta att någon byggfelsförsäkring inte behövs."
(Förutsätter att dom räknar 150kvm som s m å h u s vill säga... Men allt ligger väl i betraktarens ögon.)
Jag har tänkt att göra ALLTING själv, det lilla jag inte kan/får har jag släkt och vänner till. Men det kommer inte finnas några hantverkare på kontrakt. Anledningen till att ha en försäkring är ju som synes HELT ONÖDIG! Borde dom inte se det på BN!?
Borde man inte få lite gehör av BN om det är någon vettig man får prata med!?
Vad tror ni!? >
//DVE
Det måste ju bara finnas ett sätt att slippa undan den här skitförsäkringen. Det är ju bara pengar rakt ner i fickan hos dom som äger försäkringsbolagen och jag VÄGRAR...
Men härom dagen fick jag en idé... Spåna med mig...
Nu har jag turen att äga en tomt i ett "fritidshus" område och det är där som jag tänker bygga ett hus till min blivande familj. Började härom dagen leta lite på deffinitionen på ett fritidshus, kontra villa. Finns det någon skriven skillnad i strl eller hur mycket man väljer att isolera huset? Verkar inte så...
Den enda skillnaden som jag kan hitta är bara VAD huset skall användas till.
Detta innebär alltså att om jag väljer att lämna in ett bygglov på ett FRITIDSHUS på 150kvm, isolerat som en villa, med motiveringen att jag tänker även bo "inne i staden i lägenhet". När dessutom huset skall ligga i ett "fritidshus" område så borde de inte väcka uppmärksamhet att det är en "kamoflerad villa".... Så borde ju mitt hus betraktas som om det inte skall användas för permanent bruk. (Har frågat runt lite i kvarteret och herre gud, det är ju hälften av alla fritidshus som har året runt boende. BN skiter ju i det.)
Men en vettig person på BN och med stöd av Lagen om byggfelsförsäkring 1b§ där det står "...Om ett småhus inte skall användas för permanent bruk, FÅR nämnden trots bestämmelsen i 1a§ första stycket 1 besluta att någon byggfelsförsäkring inte behövs."
(Förutsätter att dom räknar 150kvm som s m å h u s vill säga... Men allt ligger väl i betraktarens ögon.)
Jag har tänkt att göra ALLTING själv, det lilla jag inte kan/får har jag släkt och vänner till. Men det kommer inte finnas några hantverkare på kontrakt. Anledningen till att ha en försäkring är ju som synes HELT ONÖDIG! Borde dom inte se det på BN!?
Borde man inte få lite gehör av BN om det är någon vettig man får prata med!?
Vad tror ni!? >
//DVE
Den här "lagen" är ju egentligen bara en skatt. Ingen får någonsinn ut något på försäkringen så jag kan inte se den som något annan än en skatt....
Jag hade hellre betalat den pengen som skatt och haft en myndighet som tillvaratog småbyggarnas intressen.Robert_Maria skrev:
Som det är nu så går pengarna oavkortat ner i försäkringsbolagsägarnas (läs husföretagarnas) egna fickor. Det är värre än att betala skatt tycker jag!
Jag hade hellre betalat den pengen som skatt och haft en myndighet som tillvaratog småbyggarnas intressen.volvo skrev:
Som det är nu så går pengarna oavkortat ner i försäkringsbolagsägarnas (läs husföretagarnas) egna fickor. Det är värre än att betala skatt tycker jag![/quote]
Då hade vi antagligen bara fått ännu en myndighet som bedrivit opinionsbildning för skattepengar för att få ökade anslag. Sånt har vi nog av redan nu.
Det bästa vore förstås om vi fick tillåtelse av staten att ta ansvar för våra egna handlingar. Men det vore förstås en utopi, jag vet.
mvh
David