Hade jag haft byggfirma skulle jag ha investerat i en ställning och erbjudit kunderna att slippa ställningshyra mot lite högre timpenning (vinst för båda tack vare ROT). Dessutom blir det enklare och billigare för kunden med en firma som fixar allt (mindre ställtider och koordinering) och mer omväxling i jobbet för byggarna.
En ställning är inte bara en ställning. På vissa jobb kanske man behöver en massa trappor på andra en massa takbågar, på ett tredje en hiss eller kran. Det är bättre att hyra, då kan man anpassa ställningen efter jobbet.
Jag har Haki ställning för omkring 60-70 tkr, en del inköpt nytt annat begagnat, och ändå saknas det grejer vad jag än skall göra. Nu har jag den ju bara privat och leker med så då kan man ju bygga lite eget men hade jag använt den i näringsverksamheten hade jag hyrt.
Jag har Haki ställning för omkring 60-70 tkr, en del inköpt nytt annat begagnat, och ändå saknas det grejer vad jag än skall göra. Nu har jag den ju bara privat och leker med så då kan man ju bygga lite eget men hade jag använt den i näringsverksamheten hade jag hyrt.
Trenden är väl den omvända, hantverkarna har mindre och mindre egna maskiner och hyr allt mer. Cramo med flera har ju fullkomligt exploderat senaste årtiondet. Det är helt enkelt mera rationellt, man slipper låsa in kapital och det blir billigare för alla iom att maskinerna har högre beläggning samt större inköp och effektivare service och underhåll.
Nu är jag inte snickare utan smed istället. Men vi har layher ställning för att kunna bygga mindre ställningar grymt smidigt!
Men det är dyrt så payback tiden på en ställning blir nog ganska lång så då är det enklare att få ställning uppförd av en ställningsfirma för kostnaden hamnar ju oftast på kunden.
Det här med att hyra maskiner tycker jag är helt orimligt! Visst sällan saker kan man ju hyra men annars är det bara att köpa verktygen man saknar.
Men det är dyrt så payback tiden på en ställning blir nog ganska lång så då är det enklare att få ställning uppförd av en ställningsfirma för kostnaden hamnar ju oftast på kunden.
Det här med att hyra maskiner tycker jag är helt orimligt! Visst sällan saker kan man ju hyra men annars är det bara att köpa verktygen man saknar.
Hur stor ställning då? Och vad hade du gjort de gånger då din ställning inte räckt till?pelpet skrev:
Jag tror det är där problemet ligger, att ha en för stor ställning som man bara oftast använder hälften av innebär en onödigt stor investering och stora förvaringskostnader, att ha en för liten ställning innebär att man hela tiden måste hyra in kompletterande delar och då måste man antingen få tag på delar av samma modell som man redan har (och sen behöva sortera vid nertagning så man inte behåller de inhyrda delarna) eller hyra en komplett ställning (och alltså inte utnyttja de egna delarna).
Att det skulle bli billigare för alla tror jag inte ett ögonblick på. Kanske för hantverkarna, men knappast billigare för slutkunden. Maskiner som hyrs behandlas annorlunda än egna maskiner. Uthyrningsfirman skall också tjäna pengar. Det tar tid att åka och hyra maskiner, etc etc. Maskiner som används sällan är ok att hyra, men annars tycker jag nog att hantverkare skall ha en basutrustning som täcker merparten av vad de säger sig kunna utföra.pelle242 skrev:
Kan väl tycka att det är helt oväsentligt för kunden hur hantverkaren gör med sina verktyg, köper eller hyr.-RB- skrev:
Det är ju i slutändan den hantverkare som har bästa totalpris ifht kvalité som vinner.
Vägen dit kan väl kvitta för kunden.....???
Nu var det mest påståendet att det blir billigare för alla som jag invände mot. Jag skulle gärna se en kalkyl som visar att det blir billigare för slutkund att hyra maskiner ställt mot inköp.roland53 skrev:
Stora och sällan använda maskiner/ställningar är helt ok att hyra.
Att den generella prisnivån ligger över vad den hade egentligen hade behövt bekymrar inte dig?roland53 skrev:
Jag litar helt på marknadskrafterna i detta, att hantverkaren avgör, vad som är bäst ekonomiskt för honom för att kunna lämna bästa pris i tävling med de eventuella hantverkare som valt att äga sina verktyg.-RB- skrev:
Det är ju inte gratis att äga och underhålla egna verktyg och hur den kalkylen ser ut, anser jag, hantverkaren själv avgör bäst.
Sedan kan det säkert i praktiken vara mest ekonomiskt att äga en del och hyra en del.
Lutte! Men hallå eller! Som smed har man ju typ bara en svets och vattenpass. Kör man byggfirma har man mycket mer verktyg. Det känns inte så kostnadseffektivt att köpa en bultpistol för 10 000 kr som används vart 5e år. Självklart måste man hyra vissa verktyg som inte används så ofta om man har en mindre firma.
Det är väl det som är svaret: marknadskrafterna avgör. Så länge det inte är någon konkurrens finns det ingen anledning för någon näringsidkare att dra på sig några utgifter för att göra det bättre eller billigare för kunden.
Ställningshyran är också ett ess att ha dolt i rockärmen vid en prisförhandling. Genom att inte nämna ställnngen över huvud taget kan man mörka hela den kostnaden fram tills det är dags att lämna fakturan. Sen är det bara: "fattar väl alla att måste ha ställning", "varför frågar man inte vad det kostar?".
Om man dessutom lägger på ett antal procent på UE:s fakturor så blir avsaknaden av egna ställningar en inkomstkälla i sig.
Ställningshyran är också ett ess att ha dolt i rockärmen vid en prisförhandling. Genom att inte nämna ställnngen över huvud taget kan man mörka hela den kostnaden fram tills det är dags att lämna fakturan. Sen är det bara: "fattar väl alla att måste ha ställning", "varför frågar man inte vad det kostar?".
Om man dessutom lägger på ett antal procent på UE:s fakturor så blir avsaknaden av egna ställningar en inkomstkälla i sig.
Vi hyr alltid ställning. Inte för kostnadens skull, men för att man alltid får besiktigat och genomgångna prylar. Skulle vi ha egna ställningar, så skulle de bara ligga i en stor hög på förrådet, och ingen har koll på vad som är trasigt och helt.
Nämnas bör väl att vi inte använder ställningar så ofta, därför är det bättre att hyra. Hade vi köpt in egna ställningar, så hade vi ändå fakturerat kunden för ställningshyra. Bra ställningar är dyra.
Nämnas bör väl att vi inte använder ställningar så ofta, därför är det bättre att hyra. Hade vi köpt in egna ställningar, så hade vi ändå fakturerat kunden för ställningshyra. Bra ställningar är dyra.
Så du anser att om hantverkaren äger verktygen själv så ska han inte debitera för slitage och avskrivning?andersmc skrev:
Vem bör avgöra om det är mest ekonomiskt att äga eller hyra verktyg? Vem avgör bäst vilka kunder och potentiellt framtida kunder och typ av jobb som hantverkaren kommer att utföra?
Skulle du som kund bli "happy" om hantverkaren köper en tex en spikpistol med tillhörande kompressor och delar kostnaden på dig och den ev. efterkommande kund med samma behov som "kanske" dyker upp om 2 år ?
Blir det "bättre och billigare för kunden"?
För oss var det nästan tvärt om. När vi tog in offerter för att göra om taket var ställningskostnaden specificerad hos de flesta (som jag minns det, men jag frågade om det när de kom ochvtittade på jobbet), men när allt var klart sa snickaren vi anlitade att han drog av ställningshyran, eftersom han tyckte det blev för dyrt för oss annars. Dessutom lät han ställningen (som alltså var hans egen) stå kvar utan kostnad så vi kunde få klart en del målningsarbeten. Så får man nöjda och återkommande kunder.andersmc skrev:
Kort sagt: Det har sina fördelar att anlita snickare med egen ställning.