Hade varit önskvärt med texten "Om köparen vid sådan besiktning hittar fel eller brister som köparen ej kan godkänna..." Tillräckligt öppen för att inte skapa tvivel om fel hittas, men tillräckligt "snäv" för att det inte ska kunna tolkas som en ångerklausul.
Jag ser liksom ingen praktisk skillnad ...MSjöström skrev:
Ja du menar alltså att du vill villkora hur, och med vem, besiktningen sker.
Var går gränsen då?
Är t.ex. jag sakkunnig, som har byggt ett hus själv?
Måste det betalas för besiktningen? Hur mycket i så fall, och hur ska säljaren kontrollera detta?
Det blir risk för mycket dribblande och sånt, medan huset fortsätter stå osålt. Är det verkligen bättre för säljaren?
Var går gränsen då?
Är t.ex. jag sakkunnig, som har byggt ett hus själv?
Måste det betalas för besiktningen? Hur mycket i så fall, och hur ska säljaren kontrollera detta?
Det blir risk för mycket dribblande och sånt, medan huset fortsätter stå osålt. Är det verkligen bättre för säljaren?
Nej, varför skulle man bestämma med vem, det har jag inte skrivit. Alla går in med olika kunskaper, och vissa köpare kan därför genomföra en besiktning på egen hand. Nyckeln i klausulen är ju att besiktningen och resultatet utav denna ligger som grund för ett ev. hävande av köp.Mikael_L skrev:
Vadå risk för dribblande?
Kan säga att sådant ifrågasättande aldrig uppstår i och med att de som skriver kontrakt vill köpa. Jag har i alla fall aldrig varit med om det.
Jag har har hört talas om att det tysligen tom. är ganska vanlkigt här i Stockholm, att kapitalstarka spekulanter samtidigt bjuder på 3 - 4 objekt. Vinner alla 4 budgivningarna. Och sedan sätter sig ned och funderar på vilken av bostäderna de vill teckna kontrkat på.
Jag har visserligen inte hört talas om att någon drar det längre och skriver kontrakt på typ 4 hus, och sedan under bes. tiden hoppar av från de 3 de inte vill ha. Men OM man hanterar budgivningen så ansvarslöst så ligger det väl nära till hands att dra det ett steg till.
Jag har visserligen inte hört talas om att någon drar det längre och skriver kontrakt på typ 4 hus, och sedan under bes. tiden hoppar av från de 3 de inte vill ha. Men OM man hanterar budgivningen så ansvarslöst så ligger det väl nära till hands att dra det ett steg till.
Syftet med den öppna bes. klausulen är ju att få bort de tvetydigheter som uppstod med de äldre varianterna, där man ju ofta villorade kontraktet med att bara fel som skulle kosta mer än ex. 50 000 skulle kunna ge rätt att häva.
De äldre formuleringarna skapade osäkerhet, eftersom man kune ha olika uppfattning om vad som överhuvudtaget är ett fel. Eller vem som skulle avgöra vad det kostar att åtgärda, eller... några hundra andra sätt att misstolka avtalet.
Även de här formuleringen i tråden innehåller ju vissa oklarheter. En säljare kan (på goda grunder?) i vissa lägen påstå att någon bes. har inte utförts, och neka hävningen. Då kan man åter hamna i segdragna och dyra processer, om huruvida hävningen skedde på giltigt skäl.
Om man tar in en helt vanlig normal bes. man och betalar för det. Så kan ju en säljare ex. hävda att "Nä du har inte besiktigat, för bes. firman besiktigar inte el". Att den formuleringen sedan (förhoppningsvis) inte håller i domstol är en annan sak. MEN man riskerar ändå att hamna i en osäker situation.
Det enda som fungerar helt utan tvetydligheter, är om klausulen är tydligt totalt villkorslös.
Men även där finns en möjlighet till tvetydlighet, oftast så saknas det i klausulen en spec. på exakt hur köparen skall meddela säljaren att man vill häva köpet. Jag vet att ofta säger man muntligen att köparen skall meddela mäklaren.
Men ett sådant förfarande är troligen helt ogiltigt. Dvs. säljaren kan neka, och hävda att han inte mottagit en hävning inom stipulerad tid. Avtalet är mellan säljare och köpare, att meddela en 3e part (mäklaren) är ungefär lika giltigt som att berätta för för vem som helt spå gatan att man tänker häva köpet.
Och även OM man meddelar säljaren att man häver så är det väldigt svårt att inom den korta tiden få fram ett meddelande som bevisligen verkligen når fram (säljaren: "Aha skickade du till vår gamla address, vi hade redan flyttat").
Dvs. även tidsfristen i en bes. klausul är ett villkor som kan skapa osäkerhet på precis samma sätt som de gamla värde baserade villkoren.
De äldre formuleringarna skapade osäkerhet, eftersom man kune ha olika uppfattning om vad som överhuvudtaget är ett fel. Eller vem som skulle avgöra vad det kostar att åtgärda, eller... några hundra andra sätt att misstolka avtalet.
Även de här formuleringen i tråden innehåller ju vissa oklarheter. En säljare kan (på goda grunder?) i vissa lägen påstå att någon bes. har inte utförts, och neka hävningen. Då kan man åter hamna i segdragna och dyra processer, om huruvida hävningen skedde på giltigt skäl.
Om man tar in en helt vanlig normal bes. man och betalar för det. Så kan ju en säljare ex. hävda att "Nä du har inte besiktigat, för bes. firman besiktigar inte el". Att den formuleringen sedan (förhoppningsvis) inte håller i domstol är en annan sak. MEN man riskerar ändå att hamna i en osäker situation.
Det enda som fungerar helt utan tvetydligheter, är om klausulen är tydligt totalt villkorslös.
Men även där finns en möjlighet till tvetydlighet, oftast så saknas det i klausulen en spec. på exakt hur köparen skall meddela säljaren att man vill häva köpet. Jag vet att ofta säger man muntligen att köparen skall meddela mäklaren.
Men ett sådant förfarande är troligen helt ogiltigt. Dvs. säljaren kan neka, och hävda att han inte mottagit en hävning inom stipulerad tid. Avtalet är mellan säljare och köpare, att meddela en 3e part (mäklaren) är ungefär lika giltigt som att berätta för för vem som helt spå gatan att man tänker häva köpet.
Och även OM man meddelar säljaren att man häver så är det väldigt svårt att inom den korta tiden få fram ett meddelande som bevisligen verkligen når fram (säljaren: "Aha skickade du till vår gamla address, vi hade redan flyttat").
Dvs. även tidsfristen i en bes. klausul är ett villkor som kan skapa osäkerhet på precis samma sätt som de gamla värde baserade villkoren.
Tja... muntliga avtal gäller inte inom fastighetssvvängen... så den biten är enkel....
Men sedan finns det massa hårklyverier. Det står att man ska låta en sakkunnig besiktiga fastigheten....
Men vem är sakkunnig? elen kan en köpare påstå att den sakkunniga har besiktigat... även VVS... att man sedan inte gjort en ordentlig undersökning är en annan sak. Men det är svårt för säljaren att hänvisa till en sådan sak.
Men sedan finns det massa hårklyverier. Det står att man ska låta en sakkunnig besiktiga fastigheten....
Men vem är sakkunnig? elen kan en köpare påstå att den sakkunniga har besiktigat... även VVS... att man sedan inte gjort en ordentlig undersökning är en annan sak. Men det är svårt för säljaren att hänvisa till en sådan sak.
Jo men även såpass långsökt argumentation kan användas för att skrämma en köpare till att antingen inte våga "ångra" köpet, eller tvinga fram en förlikning, trots att köparen kanske var i sin fulla rätt att häva köpet.
Jamen då är det ju lika lätt som en helt öppen ångervecka.MSjöström skrev:
Det är ju bara att gå ett varv genom huset och sen säga att det luktade mögel (eller kanske lämpligare: "besiktningen indikerar mögelskador") och nu vill jag häva köpet.
Ja bara det att ifall man börjar villkora hävningen med viss storlek på felet eller att besiktning ska utföras, eller besiktningen ska utföras av viss sorts besiktningsmän, eller kosta ett visst belopp, eller utföras på något speciellt vis så hamnar man snabbt i att köparen hävdar att det är hävning enligt kontraktet och säljaren att det inte är så.
Och så är cirkusen igång. Och tiden och pengar rinner iväg.
Då är det väl bättre att säga att man vill ha en ångervecka istället för att säga att man vill ha en besiktningsklausul??Mikael_L skrev:
De flesta köpare är betydligt mer seriösa än vad som insinueras i denna tråd. Skriver man besiktningsklausul görs en besiktning. Har aldrig hört att någon skulle vara så oseriös att de går på visning, budar, skriver kontrakt, sen skiter i allt.. Kanske är ett storstadsfenomen att sådant händer, vad vet jag....?
Att skriva en besiktningsklausul med trösklar är inte förenligt med god fastighetsmäklarsed och kan vara grund för varning - så varför skulle man skriva så?
Att bara skriva att köpet är villkorat med att en besiktning görs är väl inte att ha en tröskel??
Jag tror vi är överens om det mesta. 
Ber om ursäkt för att jag väcker denna tråd igen. Intressant och relevant för min nuvarande situation dock.
Jag har som säljare precis fått erfara en avblåst bostadsaffär.
Köparen har skrivit på allt, och har nu besiktat i veckan. Efter besiktning valde köparen att hoppa av.
Då det finns en öppen besiktningsklausul, precis den som nämns i början på denna tråd, har jag några frågor:
> Jag har inte fått se något besiktningsprotokoll, dvs jag vet egentligen ej om besiktning utförts, mer än muntlig
information.
> Jag inte inte mottagit någon skriftlig begäran om återgång av köp, inom tiden som finns skriven i klausulen (vilket är 2014-10-31).
Hur bör jag gå tillväga? Kan jag dra detta vidare? Jag är besviken och lite konfunderad över anledningen till hävningen (som enligt mig är ganska märklig)
Tack på förhand!
Jag har som säljare precis fått erfara en avblåst bostadsaffär.
Köparen har skrivit på allt, och har nu besiktat i veckan. Efter besiktning valde köparen att hoppa av.
Då det finns en öppen besiktningsklausul, precis den som nämns i början på denna tråd, har jag några frågor:
> Jag har inte fått se något besiktningsprotokoll, dvs jag vet egentligen ej om besiktning utförts, mer än muntlig
information.
> Jag inte inte mottagit någon skriftlig begäran om återgång av köp, inom tiden som finns skriven i klausulen (vilket är 2014-10-31).
Hur bör jag gå tillväga? Kan jag dra detta vidare? Jag är besviken och lite konfunderad över anledningen till hävningen (som enligt mig är ganska märklig)
Tack på förhand!
Om köparen gjort en besiktning och sen väljer att avstå från affären behöver dom inte visa protokoll eller egentligen ha någon egentlig anledning. Dom behöver inte ge dig en förklaring. Men om det inte finns någon egentlig anledning så var dom inte speciellt intresserade av huset, antar jag.Månskenet skrev:
Det behöver inte vara en skriftlig begäran, såvida inte det står i avtalet att det ska meddelas skriftligt. Det räcker i så fall att meddela mäklaren att dom backar ur.
Hur ska du ta det vidare? Ska du tvinga dom att köpa? Har du förlorat så mycket pengar på den missade affären att du måste ta till rättsliga metoder? Mitt råd är att släppa det.
En enkel fråga: Hur kom den presumtiva köparen åt att besiktiga huset utan din vetskap och närvaro?
Det är ju fortfarande ditt hus, och du har väl alla nycklar?
I min värld måste den presumtiva köparen begära tillträde till huset, och du kommer och låser upp.
Och du är nog helst närvarande vid besiktningen för att kunna svara på eventuella frågor.
Men det är klart att du inte får tillgång till besiktningsprotokollet.
Det är resultatet av en överenskommelse mellan köparen och besiktningsmannen bara.
Det är ju fortfarande ditt hus, och du har väl alla nycklar?
I min värld måste den presumtiva köparen begära tillträde till huset, och du kommer och låser upp.
Och du är nog helst närvarande vid besiktningen för att kunna svara på eventuella frågor.
Men det är klart att du inte får tillgång till besiktningsprotokollet.
Det är resultatet av en överenskommelse mellan köparen och besiktningsmannen bara.