Martin Luther respekteras inte av Svensk domstol
Medlem
· Västra Götaland
· 3 951 inlägg
Numera behöver man inte betala skatteskulder om man skaffat barn:
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2231275-barnfamilj-slipper-tvangssalja-villa
Undrar om domstolens beslut gäller även för privatskulder och hur det kommer att påverka möjligheten att låna. Lär väl krävas ännu hårdare syning av bankerna. Kan tänka mig att dom snart kräver personlighetstest för att avgöra din betalningsmoral. Eller det här beslutet kanske bara gäller skulder till det allmänna eftersom "då är det ingen som drabbas"
Någon som har mer insikt i fallet och kan förklara varför just den här barnfamiljen inte behöver gå från huset?
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2231275-barnfamilj-slipper-tvangssalja-villa
Undrar om domstolens beslut gäller även för privatskulder och hur det kommer att påverka möjligheten att låna. Lär väl krävas ännu hårdare syning av bankerna. Kan tänka mig att dom snart kräver personlighetstest för att avgöra din betalningsmoral. Eller det här beslutet kanske bara gäller skulder till det allmänna eftersom "då är det ingen som drabbas"
Någon som har mer insikt i fallet och kan förklara varför just den här barnfamiljen inte behöver gå från huset?
Det finns ju väldigt lite info i den där artikeln.
Det kan ju tänkas att man har kommit fram till saker som att "vinsten" av försäljningen kommer bli väldigt låg och de negativa konsekvenserna ganska stora.
T.ex att försäljningen bara kommer inbringa 10 tusen efter alla omkostnader har betalts och att familjen sen kommer vara hänvisad till en betydligt dyrare lägenhet ombesörjd av socialtjänsten till en kostnad för samhället påkanske 30' årligen, i hundra år framåt.
Men Svensk domstol har aldrig förr tagit hänsyn till kommande kostnader (vare sig för den enskilde som samhället) när man dömt i mål rörande skulder. Att gäldenären skulle komma kosta samhället mer efter domslutet har aldrig tidigare beaktats, så har domstolen något sånt i sitt domskäl så är det ny rättspraxis.
Tidigare har det bara funnits någon vagt om att åtgärden från kronofogden måste ha lite proportion mellan vad den genererar i pengar åt borgenären/erna mot vad den ställer till det för gäldenären.
Och av den anledningen har många skuldsatta fått behålla hus eller bostadsrätt då bostaden har ansetts haft för låg intäkt efter att lånen och övriga kostnader för försäljningen är erlagda.
Å andra sidan har en hel del hus också gått ut på exekutiv med negativt resultat till sist, gäldenären har inte minskat sin skuld med ett öre ens, utan bara blivit av med sin bostad. Egentliga solklara fall på när proportionaliteten egentligen skulle ha stoppat KFM's utmätning.
Men priset på ett hus via KFM-försäljning är ju rätt så chansartat, så därför blir en del av med sina hus när dom inte borde och andra får behålla det även om en försäljning kunde ha varit lagligt motiverad - åtminstone precis rätt månad i rätt del av huspriscykeln ...
Det kan ju tänkas att man har kommit fram till saker som att "vinsten" av försäljningen kommer bli väldigt låg och de negativa konsekvenserna ganska stora.
T.ex att försäljningen bara kommer inbringa 10 tusen efter alla omkostnader har betalts och att familjen sen kommer vara hänvisad till en betydligt dyrare lägenhet ombesörjd av socialtjänsten till en kostnad för samhället påkanske 30' årligen, i hundra år framåt.
Men Svensk domstol har aldrig förr tagit hänsyn till kommande kostnader (vare sig för den enskilde som samhället) när man dömt i mål rörande skulder. Att gäldenären skulle komma kosta samhället mer efter domslutet har aldrig tidigare beaktats, så har domstolen något sånt i sitt domskäl så är det ny rättspraxis.
Tidigare har det bara funnits någon vagt om att åtgärden från kronofogden måste ha lite proportion mellan vad den genererar i pengar åt borgenären/erna mot vad den ställer till det för gäldenären.
Och av den anledningen har många skuldsatta fått behålla hus eller bostadsrätt då bostaden har ansetts haft för låg intäkt efter att lånen och övriga kostnader för försäljningen är erlagda.
Å andra sidan har en hel del hus också gått ut på exekutiv med negativt resultat till sist, gäldenären har inte minskat sin skuld med ett öre ens, utan bara blivit av med sin bostad. Egentliga solklara fall på när proportionaliteten egentligen skulle ha stoppat KFM's utmätning.
Men priset på ett hus via KFM-försäljning är ju rätt så chansartat, så därför blir en del av med sina hus när dom inte borde och andra får behålla det även om en försäljning kunde ha varit lagligt motiverad - åtminstone precis rätt månad i rätt del av huspriscykeln ...
Jag tycker det framgår ganska klart och tydligt i den korta artikeln,Anders_Nilsson skrev:
"Familjen har hänvisat till FN:s barnkonvention som säger att barnens bästa ska komma först, och får nu rätt i Högsta domstolen som ändrar hovrättens dom,"
Det faktum att just den här barnfamiljen fick rätt beror dels på att de hänvisade till barnkonventionen, dels till att de drev det ända till HD, och till sist på att HD valde att ta upp just detta fallet.
Som också framgår av artikeln så innebär detta något av en kursändring och HD's dom ska ju vara vägledande för lägre instanser.
Bankerna tjänar antagligen alldeles för bra på att låna ut och förlorar nog alldeles för lite på HD's nya synsätt för att det ska ha någon menlig inverkan på gemene mans möjlighet att låna pengar, tror jag.
Fallet har varit uppe tidigare här på BH. Finns även en tidigare artikel i DN som ger lite mer kött på benen http://www.dn.se/nyheter/sverige/tvangsforsaljning-kan-strida-mot-fns-barnkonvention/