Hej igen, i korthet ligger det till så här:
Den nyrenoverade rivningsvillan var först till salu för 5 milj:- men såldes inte. Istället fick vi närmaste grannar/sakägare info av kommunen om ett sökt bygglov för en ny villa uppe i ena hörnet av tomten 2x4,5 m från den gamla och där ingen skulle lägga ett nytt hus om man inte tänkte ha det gamla kvar. Av det skälet fick vi ett löfte av kommunen att dom minsann skulle se till att kronofogden skulle komma och riva det gamla huset på byggherrens bekostnadom byggherren skulle försöka ha det kvar.
Idag är båda villorna bebodda med tillstånd av kommunen genom det 3-åriga slutbeskedet/uthyrnings-tillståndet. Den nya av byggherren och den gamla av bl.a. de som byggde den nya villan. Det tillståndet torde vara värt närmare en halv milj:- för bara de tre första åren.
Beslut om ev. tillfälligt slutbesked tas vid slutsamråd som byggherren alltid vill ha så fort som möjligt för att få flytta in.
Jag skulle kunna berätta om ännu fler konstigheter om detta men hinner inte mer nu.
GOTT NYTT ÅR!
Den nyrenoverade rivningsvillan var först till salu för 5 milj:- men såldes inte. Istället fick vi närmaste grannar/sakägare info av kommunen om ett sökt bygglov för en ny villa uppe i ena hörnet av tomten 2x4,5 m från den gamla och där ingen skulle lägga ett nytt hus om man inte tänkte ha det gamla kvar. Av det skälet fick vi ett löfte av kommunen att dom minsann skulle se till att kronofogden skulle komma och riva det gamla huset på byggherrens bekostnadom byggherren skulle försöka ha det kvar.
Idag är båda villorna bebodda med tillstånd av kommunen genom det 3-åriga slutbeskedet/uthyrnings-tillståndet. Den nya av byggherren och den gamla av bl.a. de som byggde den nya villan. Det tillståndet torde vara värt närmare en halv milj:- för bara de tre första åren.
Beslut om ev. tillfälligt slutbesked tas vid slutsamråd som byggherren alltid vill ha så fort som möjligt för att få flytta in.
Jag skulle kunna berätta om ännu fler konstigheter om detta men hinner inte mer nu.
GOTT NYTT ÅR!
Jag ser dock inte något problem.
Vad är det du missunnar din granne för?
Om du vill ha ett tillfälligt slutbesked så är det något man diskuterar med kommunen under byggets tid, inte vid slutsamrådet då måste ju det vara löst redan, jag hade uppe redan detta på byggsamrådet för min del.
Jag tycker det låter som att det gått till precis enligt regelboken, tråkigt dock om grannarna ska klaga på någon som faktiskt följer regelboken, framförallt när flera instanser sagt att så är fallet.
Vad har kronofogden med detta att göra ens?
De har ju fått ett bygglov som ger dem 5 år på sig att slutföra bygget, nu är dem tydligen färdiga mycket snabbare, alternativet hade ju kunnat va att de fortsatt bygga i 3 år till och då hade ju likväl båda husen stått kvar,
Vad är det du missunnar din granne för?
Om du vill ha ett tillfälligt slutbesked så är det något man diskuterar med kommunen under byggets tid, inte vid slutsamrådet då måste ju det vara löst redan, jag hade uppe redan detta på byggsamrådet för min del.
Jag tycker det låter som att det gått till precis enligt regelboken, tråkigt dock om grannarna ska klaga på någon som faktiskt följer regelboken, framförallt när flera instanser sagt att så är fallet.
Vad har kronofogden med detta att göra ens?
De har ju fått ett bygglov som ger dem 5 år på sig att slutföra bygget, nu är dem tydligen färdiga mycket snabbare, alternativet hade ju kunnat va att de fortsatt bygga i 3 år till och då hade ju likväl båda husen stått kvar,
Nu håller jag inte med dig längre.Pumba skrev:
Det är rätt att rivningslovet gäller i 5 år, men man har inget krav på att få ett interimistiskt slutbesked. Om byggherren insisterar på att ha det gamla huset kvar kan alltså kommunen säga nej till slutbesked.
Det rätta i det här fallet hade varit att bevilja ett 3-6 månaders interimistiskt slutbesked i väntan på att rivningen utfördes.
Men det finns inget direkt rätt eller fel i detta.haavard skrev:
Det är bara en tjänsteman som skriver ett papper enligt regelboken, hur lång tid det ska gälla kan du i stort sätt styra själv genom att säga att du önskar ha det tills bygglovstiden går ut.
Det finns ingen lag på hur länge detta ska gälla så det är ju upp till handläggaren och troligen en granne som har tungan rätt i mun och kan prata för sig.
Att sen TS fått ett löfte om rivning är ju dock en annan sak, det är ju då tiden enligt bygglovet som gäller där, om det nu är villkoret i bygglovet.
Grannen kunde ju ha fortsatt sitt bygge i flera år till och haft kvar båda husen, så det förändrar ju inget direkt.
EV diskussion om tillfälligt slutbesked tar man ju ofta i ett tidigt skede så att alla parter ska vara medvetna om framtiden, det är ju inget man bara kommer på sådär dagen innan slutsamråd.
Man kan diskutera mycket med kommunen under byggnadstiden men beslut om slutbesked, vägrat slutbesked eller tillfälligt slutbesked tar kommunen vid slutsamrådet.
I detta bygglov är det inskrivet särskilt att rivningsvillan måste vara riven innan slutbesked kan ges.
Hur glada tror de grannar är som plötsligt har fått en nytt hus nästan på sin uteplats och utanför sitt vardagsrumsfönster på ett ställe där som sagt ingen skulle lägga ett nytt hus om man inte har tänkt sig att ha det gamla kvar för gott.
Ingen instans har sagt att regelboken har följts.. De har bara sagt att ingen utom byggherren har juridisk talesrätt mot någon form av slutbesked.
Kommuner anlitar alltid kronofogdemyndigheten vid "vägrad rivning" el. dyl.
Utan slutbesked får man inte ens flytta in möbler i huset, varför ska man då vänta i 5 år?
Den här byggherren lever nog inte längre än så. Det är barnen som tänker sig en tomtdelning för maximalt arv.
I detta bygglov är det inskrivet särskilt att rivningsvillan måste vara riven innan slutbesked kan ges.
Hur glada tror de grannar är som plötsligt har fått en nytt hus nästan på sin uteplats och utanför sitt vardagsrumsfönster på ett ställe där som sagt ingen skulle lägga ett nytt hus om man inte har tänkt sig att ha det gamla kvar för gott.
Ingen instans har sagt att regelboken har följts.. De har bara sagt att ingen utom byggherren har juridisk talesrätt mot någon form av slutbesked.
Kommuner anlitar alltid kronofogdemyndigheten vid "vägrad rivning" el. dyl.
Utan slutbesked får man inte ens flytta in möbler i huset, varför ska man då vänta i 5 år?
Den här byggherren lever nog inte längre än så. Det är barnen som tänker sig en tomtdelning för maximalt arv.
Roligt att du kan mer om slutbesked än mig som precis har byggt, antar att du också byggt väldigt nyligen....Framtand skrev:
Jag fick ok på tillfälligt slutbesked redan vid byggsamrådet, det var ju nått man vi diskuterade fram där vad som skulle vara uppnått för detta, tämligen enkelt.
Men vad är problemet, han har ju inte fått nått slutbesked, han har ju ett tillfälligt papper som ger honom tillåtelse att använda det nya huset, men nått fast slutbesked har han ju inte.
Du verkar ju blanda ihop begreppen och vad det faktiskt innebär så det är ju inte konstigt att du går bet på detta.
Kan inte se vad det är för något som inte följs och att du sen klagar på att grannarna fått ett nytt hus vid deras uteplats osv, det har väl inget som helst att göra med det gamla huset, att det skulle byggas vid deras uteplats har de ju fått information om, och då får man ju klaga på bygglovet, det nya huset kommer ju ligga vid deras uteplats vad som än händer med det gamla.
Ska man överklaga något så måste man ju ha nått konkret att gå på, inte massa tyckande och tänkande.
Personligen tycker jag de låter som en toppen ide med tomtdelning och det gör säkert kommunen med.
I detta fallet behövs ju inte kronkalle om det nu är så att slutbesked inte ges förrän det gamla huset är rivet, det blir ju en hela massa böter om man inte följer det.
Tycker detta låter som den typiska svenska avundsjukan bara, det är jättesvårt att driva ett rättsfall på det.
Självklart kan det göras annorlunda, verkar finnas utrymme för rätt mycket när jag hade samtalen med kommunen.haavard skrev:
Dock så utan att veta skulle jag gissa till att de flesta kommuner i storstadsregionerna är positivt inställda till att man delar stora tomter för att bebygga, framförallt med rådande bostadsbrist.
Så det kan ju faktiskt vara så att kommunen önskar att båda husen står kvar just av denna anledning och på så vis försöker hjälpa tills man kan nå en lösning.
TS verkar ju dock greppa efter lite allt möjligt, känslor och tyckanden har ju inte så mycket att göra med någons interimistiska slutbesked eller inte.
Kan ju egentligen inte se vad problemet är frånsett att det låter som att man klagar över att någon tjänar en bra hacka med pengar.
Redigerat:
Hej Pumba,
Tack för dina inlägg – men dom för inte frågan framåt för min del så jag föreslår att vi slutar nu med att jag avrundar med att allt talar för att detta ”uthyrningstillstånd” är köpt. Det är som sagt värt en halv mille vart 3:e år.
Tack för dina inlägg – men dom för inte frågan framåt för min del så jag föreslår att vi slutar nu med att jag avrundar med att allt talar för att detta ”uthyrningstillstånd” är köpt. Det är som sagt värt en halv mille vart 3:e år.
Vad är det du vill höra då?Framtand skrev:
Allt har ju gått rätt till och du blandar ju ihop begreppen.
Det går ju liksom inte att hålla med dig i detta när allt har gått rätt till.
Sen att det kanske moraliskt är nått annat är ju en annan 5a, men reglerna är ju som de är och någon har nyttjat detta.
Man behöver inte köpa något, jag skulle sätta en 5a på att det kanske snarare är så att kommunen önskar att fler delade sina tomter för nybyggande.
Lycka till med grannsämjan.
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 3 924 inlägg
Jag läser och begrundar och förfäras och förvånas hur det kan gå till. Men ingen verkar bryta mot lagen.
Bara att inse att någon lyckats få till en extrainkomst och samtidigt fixat boende åt några behövande.
Det kommer inte förvåna mig ett dugg när de försöker stycka tomten också.
Hur stor är deras tomt, det finns ju en begränsning i hur liten en tomt kan vara?
Man lär sig något nytt här inne varje dag!
Bara att inse att någon lyckats få till en extrainkomst och samtidigt fixat boende åt några behövande.
Det kommer inte förvåna mig ett dugg när de försöker stycka tomten också.
Hur stor är deras tomt, det finns ju en begränsning i hur liten en tomt kan vara?
Man lär sig något nytt här inne varje dag!
Jag brukar skilja på dålig moral och misstänkt brottslighet.
De behövande är ett varierande antal gästarbetare med lånade bilar av olika byggfirmor som inte har några anställda o.s.v. Gästarbetarna är säkert trevliga men inte så bra som grannar eftersom dom inte pratar svenska och bara övernattar här när de inte åker hem till sina riktiga hem i antagligen Baltikum. Sådant boende är f.ö. antagligen lika planstridigt som två normalstora villor på samma tomt. Det kanske även är näringsverksamet för fastighetsägaren/byggherren?
Tomten är på drygt 1500 kvm - så den räcker till.
De behövande är ett varierande antal gästarbetare med lånade bilar av olika byggfirmor som inte har några anställda o.s.v. Gästarbetarna är säkert trevliga men inte så bra som grannar eftersom dom inte pratar svenska och bara övernattar här när de inte åker hem till sina riktiga hem i antagligen Baltikum. Sådant boende är f.ö. antagligen lika planstridigt som två normalstora villor på samma tomt. Det kanske även är näringsverksamet för fastighetsägaren/byggherren?
Tomten är på drygt 1500 kvm - så den räcker till.
Det är väl kanonbra att någon med så stor tomt i ett område med bostadsbrist tagit initiativ till att bygga 2 hus och dela tomten.Framtand skrev:
Vad är det för fel på arbetare som bor där? borde ju vara jättebra grannar, de jobbar och sköter sig, de har inga vilda fester eller bråkar med grannarna.
Hur kan det strida mot någon plan att hyra ut sitt hus? det är väl många som hyr ut båda hela hus och mindre delar av sitt hus.
Det låter ju som det är helt andra problem än själva husbygget du stör dig på?