Det gamla taket rivs och underramarna får vara kvar för att hålla innertaket till plan1, sedan reglar man nytt brevid för övervåningen. Så de har egentligen inget att göra med varandra, men det kan vara en ide att rikta de gamla underramarna med hjälp av det nya bjälklaget för att få ett rakt innertak i blivande undervåningen (och det behövs i de flesta fall)R Göran skrev:
Redigerat:
Tack för era svar! Och Göran: -du har precis krossat hela min idé, tack. Skönt att jag redan innan bygglovsansökan blir varse alla utmaningar. Om jag har förstått dig rätt Göran så blir problemet med ramverkslösningen att den kräver en hjärtvägg. Problemet med limträ och ryggåstak är att limträbalken måste stöttas ända ner i marken på gavlarna. Ang glaspartiet så går det att sektionera upp. Värre är det om limträbalken måste ner hela vägen i marken. Detta blir ju inte nättare om man löser det med två balkar och stöttor.
Hjärtvägg är inte heller något riktigt bra alternativ då vi har tänkt oss en öppen planlösning. Däremot undrar jag om det skulle räcka med att stötta några hanbjälkar. Jag tror att man skulle kunna leva med någon stötta i det öppna utrymmet.
Hjärtvägg är inte heller något riktigt bra alternativ då vi har tänkt oss en öppen planlösning. Däremot undrar jag om det skulle räcka med att stötta några hanbjälkar. Jag tror att man skulle kunna leva med någon stötta i det öppna utrymmet.
Efter att ha läst på i takstolboken och tänkt lite så inser jag att jag inte har full koll på hur bjälklaget är konstruerat idag. Det är ju ett valmat tak så det har ju inga takstolar idag. Jag ska ge mig upp på vinden idag och gräva i isoleringen för att försöka förstå hur det är beskaffat.
I desperation skissade jag upp en gammal alternativlösning. Det vi vill ha är ett nytt kombinerat kök/allrum, någon spontan tanke om vilket som skulle bli billigast? Jag är ju fortfarande inne på att bygga på höjden.
I desperation skissade jag upp en gammal alternativlösning. Det vi vill ha är ett nytt kombinerat kök/allrum, någon spontan tanke om vilket som skulle bli billigast? Jag är ju fortfarande inne på att bygga på höjden.
Har precis varit uppe på taket och tittat, det går i dagsläget inte att se hur takstolen är infäst på grund av all isolering. Men det finns en massa vertikala stöttor som går rakt ner mot bjälklaget så jag skulle tro att "hela taket" vilar på bjälklaget.
zeltber skrev:
I praktiken kan mycket vara vunnet med flera avlastningspunkter. MEN! I princip förutsätter ramverk inte alls någon hjärtvägg. Allt blir en fråga om dimensionering, spännvidd och avstånd mellan takstolar.
Gissningsvis är vissa innerväggar bärande i befintlig byggnad. Då kan det vara slöseri att inte utnyttja deras kapacitet. Alternativet blir nämligen att du troligen måste förstärka ytterväggar och grund för att kontrollera lasterna.
Billiga lösningar? Jag föreslår att du bekämpar vinklar och vrår. Om du bygger uppåt: Slopa takkupan, balkongen och vinkelbygget. Om du bygger ut i ett plan: Utnyttja garageplattan istället för att bygga ny grund.
Tack Billy för din input! Jag tror att du är på rätt väg. Just var det gäller grundarbeten så har jag en del bra kontakter och jag tror därav inte att det kommer att bli så stora utgifter. Om jag förstår dig rätt så menar du att jag skulle riva garaget och bygga till där i stället? Jag tror inte det är görbart i och med att garaget står på prickmark.
Ang att bygga på höjden så har jag haft några entreprenörer hemma och tittat på huset, deras enhälliga svar har varit att det inte kommer att bli några problem i och med att huset är byggt på plank. Däremot inser jag att taket (övervåningen) måste bli bärande i sig (självklar men ändå).
Blir det en enklare lösning om man skippar 3/4 principen och bygger på en hel övervåning (om jag vill ha en öppen planlösning)?
Ang att bygga på höjden så har jag haft några entreprenörer hemma och tittat på huset, deras enhälliga svar har varit att det inte kommer att bli några problem i och med att huset är byggt på plank. Däremot inser jag att taket (övervåningen) måste bli bärande i sig (självklar men ändå).
Blir det en enklare lösning om man skippar 3/4 principen och bygger på en hel övervåning (om jag vill ha en öppen planlösning)?
zeltber skrev:
Om garaget är den putsade grunden i föregrunden så tolkade jag fotot fel. Jag menade den lilla altanen utanför husets kortsida, i tron att den vilade på ett underliggande källargarage. Min tanke var att ett utbygge på 3-4 meter gånger husets bredd kunde svälja efterfrågat kök/allrum. Men jag inser att det var en förflugen tanke. Man måste veta lite mer för att uttala sig om i synnerhet en kuperad tomt som denna.zeltber skrev:
Jag förstår, så här i efterhand hade jag också tolkat bilden på det sättet. Altanen står ej på juten grund, men det finns en rätt så naturlig avsats att fortsätta en förlängning av huset. Vilket på ett sätt skulle räcka för ett större kök, men samtidigt ge ett väldigt långsmalt intryck som dessutom skulle bli väldigt högt vid tillbyggnaden på grund av den kuperade tomten.
Jag ska skissa upp den lösningen inom kort och se hur planlösningen blir.
Jag ska skissa upp den lösningen inom kort och se hur planlösningen blir.