Länken är ändrad. Prova denna.
De har utrett två olika saker
1. Kan friggebodstorleken ökas till 20 kvm
Svar ja, om nockhöjden höjs till 3,5 m och det blir anmälningspliktigt att bygga nära granntomten.
2. Kan man tilllåta bygglovsfria utbyggnader på 25 kvm i direkt anslutning tilll huset
Svar ja, om nuvarande friggebodsregler behålls.
De har utrett två olika saker
1. Kan friggebodstorleken ökas till 20 kvm
Svar ja, om nockhöjden höjs till 3,5 m och det blir anmälningspliktigt att bygga nära granntomten.
2. Kan man tilllåta bygglovsfria utbyggnader på 25 kvm i direkt anslutning tilll huset
Svar ja, om nuvarande friggebodsregler behålls.
Detta är väl inget annat än att fjäska för väljare samt gömma undan bostadsbristen i förlängningen?
Klart att villaägarna är jävla nöjda över att få bygga större på tomten än idag.
Det har jag inget emot sålänge det inte finns ett tänk bakom att man skall kunna hyra ut det som bostad.
Vet 2 st idag som tvingas bo i friggebodar.
När man ser utredningarna kring bostäder där dom planerar glasbubblor och designhus som är helt uppåt väggarna börjar man fundera.
Jag räknade ut att det där projektet för studentbostäder på gärdet i Stockholm kostade i storleksordningen 15:1.
Det vill säga att om man ga fan i att krångla till det så skulle man kunna bygga 1500 lägenheter istället för 100 supertrendiga glaskuvöser.
Då räknade jag lågt. För detta kommer förmodligen bli trendiga hus med platta tak som läcker efter första vintern och måste renoveras för 25 millar efter 5 år.
Som en bonus så kostar säkert utredningen för att få till dessa 100 bostäder lika mycket som ytterligare 250 bostäder i normalformat.
Som ägare av en bostadsrätt så undrar jag vart mina 20m² skall stå? De 20m² som jag skall kunna tjäna pengar på genom att lura studenter på en rejäl marknadshyra nu när det är fri prissättning.
Vad sägs om att skippa byggandet av arenor och lägga pengarna på bostäder istället.. bara en liten tanke sådär i all välmening.
Klart att villaägarna är jävla nöjda över att få bygga större på tomten än idag.
Det har jag inget emot sålänge det inte finns ett tänk bakom att man skall kunna hyra ut det som bostad.
Vet 2 st idag som tvingas bo i friggebodar.
När man ser utredningarna kring bostäder där dom planerar glasbubblor och designhus som är helt uppåt väggarna börjar man fundera.
Jag räknade ut att det där projektet för studentbostäder på gärdet i Stockholm kostade i storleksordningen 15:1.
Det vill säga att om man ga fan i att krångla till det så skulle man kunna bygga 1500 lägenheter istället för 100 supertrendiga glaskuvöser.
Då räknade jag lågt. För detta kommer förmodligen bli trendiga hus med platta tak som läcker efter första vintern och måste renoveras för 25 millar efter 5 år.
Som en bonus så kostar säkert utredningen för att få till dessa 100 bostäder lika mycket som ytterligare 250 bostäder i normalformat.
Som ägare av en bostadsrätt så undrar jag vart mina 20m² skall stå? De 20m² som jag skall kunna tjäna pengar på genom att lura studenter på en rejäl marknadshyra nu när det är fri prissättning.
Vad sägs om att skippa byggandet av arenor och lägga pengarna på bostäder istället.. bara en liten tanke sådär i all välmening.
Så du menar att om de inte kunde bo i friggebodarna så skulle de vara hemlösa, skulle det då vara bättre? Rapporten består av två separata utredningar. Dels att utöka friggeboden till 20 kvm, med oförändrad användning, dvs den får inte användas som bostad. Och dels om att tillåta separat bostad om 25 kvm. Själv skulle jag mycket hellre bo i en villa på 25 kvm än att bo i ett studentrum på 9 kvm och dela kök och gemensamma utrymmen med 9 andra studenter, men självklart skulle det ju bli dyrare också.A:son skrev:
Jag förstår inte riktigt poängen, om du inte äger mark så har du ingenstans att bygga. Menar du att om en ny lag införs som innebär förbättringar för vissa så måste de som inte påverkas av förbättringen kompenseras på annat sätt?A:son skrev:
Om det byggs fler bostäder så minskar möjligheten för hyresvärdar att ta ut ockerhyror.
Fjäsk för villaägarna eller inte spelar ingen roll. Om man kan minska regelkrånglet kring tillbyggnader, gästhus och liknande så ser jag det som positivt. Just nu är jag väldigt nöjd med att inte ha byggt friggebod i somras 
Om man nu skulle bygga en separat bostad på 25 kvm på tomten, någon som har en kvalificerad gissning på var man skulle hamna kostnadsmässigt? Om man antar en "normal" standard med isolerad platta på mark med golvvärme, en kulvert på säg 5 meter från huset med värme, vatten, el, avlopp. Normalmycket fönster, ett litet kaklat badrum och ett litet kök. Om man lägger ut allt på en entreprenad?
Jag undrar om det skulle bli berättigat till rotavdrag, om det blir verklighet. Jag misstänker att det inte skulle vara det med dagens regler eftersom det inte är renovering eller tillbyggnad?
Jag undrar om det skulle bli berättigat till rotavdrag, om det blir verklighet. Jag misstänker att det inte skulle vara det med dagens regler eftersom det inte är renovering eller tillbyggnad?
Man ska nog vänta tills det gått igenom
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Du bygger ju ny fristående byggnad, då är som du säger inte ROT aktuellt.andeol skrev:
Prismässigt är det sannolikt också som att bygga nytt och du borde kostnadsmässigt ligga i det högre registret eftersom du får overhead på grund, tak och väggar. Dessutom skulle du ha in både kök och våtrum. Skulle gissa minst 15000 kr/m2 sannolikt mer. http://www.byggahus.se/ekonomi/vad-kostar-det-att-bygga
Indirekt måste det väl gälla retroaktivt iom. att det inte det inte behövs lovansökan (givet tillräckligt avstånd till granne).Felde skrev:ett mycket bra steg om det blir verklighet. gött att de höjer nockhöjden med i så fall.
Vet någon om det kommer gälla retroaktivt?
Om du har en 15m2 / 3m hög bod idag utan lov kan du ju riva den och bygga en 20m2 / 3,5m hög på exakt samma plats. Har svårt att tro att någon skulle kunna se om du faktiskt river eller bara "bygger till" 5m2 / 0,5m höjd.
Om du redan idag har tolkat reglerna lite vidlyftigt och men att det skulle rymmas i det nya förslaget, tja då borde du vid frågor kunna få det att framstå som att du aldrig haft för avsikt att bryta mot lagen och i så fall rimligtvis måste gjort enligt ovan (rivit och byggt en ny enligt de nya reglerna).
Har inte haft för avsikt att bryta mot någon lag. Snarare felläst från min sida, något för hög nockhöjd då jag tolkade det från golvet och inte marken runtomkring. Så det handlar om relativt små avvikelser, även om de ligger utanför gängse regler.
Hur skulle det inte kunna gälla retroaktivt?
Kommunen kommer på besök och konstaterar att din friggebod är för hög enligt de gamla reglerna men helt inom de nya (gällande) reglerna. Kommunen driver sedan in sanktionsavgift trots att er friggebod följer gällande regler.
- Nä, tror inte det.
Kommunen kommer på besök och konstaterar att din friggebod är för hög enligt de gamla reglerna men helt inom de nya (gällande) reglerna. Kommunen driver sedan in sanktionsavgift trots att er friggebod följer gällande regler.
- Nä, tror inte det.
Ja, altså jag menade inte att utpeka dig som en brottsling, ber om ursäkt om du upplevde det så. Det var väl just en sådan miss jag avsåg med mitt "tolkat reglerna lite vidlyftigt", och för mig verkar det väldigt osannolikt att det inte skulle gälla retroaktivt (enligt mitt inlägg ovan och som även jokomoko säger). Dock får vi väl se om ändringen verkligen går igenom, det är ju inte klart ännu.Felde skrev:
Ja det blir säkert en hög kvadratmeterkostnad. Om man jämför med att bygga ny villa så blir det mer fasad, kök och badrum per kvm boyta samt mindre volymfördelar kan jag tänka mig. Å andra sidan blir det en enklare takkonstruktion, inte lika stränga regler för energi som måste uppfyllas, ventilationen borde räcka med en paxfläkt, ingen värmekälla behövs om man kan utnyttja husets. Om man gissar på mellan 15 000 och 20 000 kr per kvm så blir det mellan 375 och 500 kkr totalt.norrbottenstorpet skrev:
