Nej, det är inte så hårt som folk försöker göra gällande.Jajjan skrev:
Att det "hade gått att upptäcka" innebär inte med automatik att det inte är dolt. Det finns gott om fel som hade gått att upptäcka som ändå bedömts som dolda.
Frågan är om det är troligt att felet hade upptäckts vid en grundlig underssökning av fastigheten eller om felet är något som man kan förvänta sig av fastigheten med tanke på ålder, skick och pris.
Dolt fel eller inte, så är väl det där en ganska tveksam metod.mexitegel skrev:
Släpp loss 50 spekulanter med varsin kniv att gå runt och kolla vindskivor, fönsterfoder, kuntbrädor och paneler med så är huset klart för ommålning efter visningen.
Att som fotografen skriver knacka och lyssna på ljudet är nog mer accepterat.
Denna diskussion var livlig när träbåtar var de vanligaste flytetygen som bytte ägare på våren,
när båtarna var nymålade och granna.
Nåde den spekulant som då drog kniv och stack i bottenborden
Nu är det ju som regel så att man inte besiktigar huset vid visningen, utan efter avslutad budgivning. Därtill kan man ju bara kort och gott konstatera att det inte verkar vara någon ovanlig metod bland så kallade besiktningsmän att använda kniv istf att knacka.
Att det sen säger mer om dessa så kallade besiktningsmän, om de nu alltså ens gör någon koll alls, än om huset de besiktigar är ju bara att beklaga. Som redan antytts, besiktningsmän är inte värda samtalet det kostar att ringa dem ens. Det är tyvärr min erfarenhet av egna och andras besiktningar.
Om TS lusläser sitt besiktningsprotokoll så kommer han antagligen att notera att det finns skrivningar däri som vid första anblicken inte uppfattades som något oroväckande, men som så här i efterhand visar sig frånta besiktningsmannen ansvar för dylika problem.
Att det sen säger mer om dessa så kallade besiktningsmän, om de nu alltså ens gör någon koll alls, än om huset de besiktigar är ju bara att beklaga. Som redan antytts, besiktningsmän är inte värda samtalet det kostar att ringa dem ens. Det är tyvärr min erfarenhet av egna och andras besiktningar.
Om TS lusläser sitt besiktningsprotokoll så kommer han antagligen att notera att det finns skrivningar däri som vid första anblicken inte uppfattades som något oroväckande, men som så här i efterhand visar sig frånta besiktningsmannen ansvar för dylika problem.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Absolut inte!-MH- skrev:Jag trodde alla vindskivor var ruttna? Att det liksom låg i deras natur? Hmm, då kanske det bara är mina då...
Mina är nya!
Dom var ruttna innan
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Naturligtvis!Nimajneb skrev:Jag förutsätter i trådens anda att du skickade räkningen till förre ägaren
Jag är dessutom som användarnamnet antyder hantverkare och fakturerade därför förra ägaren enligt följande:
Bilersättning inköp av material: 800 + moms
Hyra av ställning: 500 + moms
Montering samt målning av vindskivor:
40 timmar a 795 + moms
Materialkostnad: 500% påslag
Totalt att betala: Skitmycket
Jag kan känna att denna doldafelhysteri grundar sig i ett annat samhällsproblem, nämligen oviljan till att ta ett eget ansvar för problem som uppstår. Det är alltid någon annans fel eller någon annan som ska fixa "problemet". Och görs inte det är det fel och katastrof. Är det mån tro dessa slappa 80-talister som är källan till denna ondska?
Medlem
· Västra Götaland
· 3 968 inlägg
Käre trådskapare!
Ta inte nedanstående som påhopp, men tänk efter lite!
Du står i rätten med besiktningsmannen vid din sida. Jag representerar säljaren.
-TS, hur märkte du att vindskivan var rutten?
- Jo, täckplåten blåste ner
- Kunde det inte varit för korta och för få skruvar i vindskivan som gjorde det?
- Nej, vindskivan var helt genomrutten
- Märkte du inte dett vid besiktning?
- Nej, den heltäckanfe plastfärgen såg ut som ny, den den var dessutom 100%fri från mikrobiell påväxt. Tror den hette Arsenik+ (Radium) eller nåt.
- Hmmmm, detta indikerar inte att vindskivan var några år gammal?
Nu ställer sig domaren upp, högröd i ansiktet, och skriver: Anders_Nilsson, ni ställer orimliga krav på historiekunskaper!!!! Så jag om formulerar frågan:
- Du provade inte med att köra knvien i vindskivan?
(eventuellt försöker din advokat nu med att bärandet av kniv på allmän plats är förbjudet, men jag får en "objection overruled" med att upplysa om att det gäller inte om man har ett specifikt behov, typ besiktning av hus)
- Nej man fick inte köra kniven i vindskivan sa säljaren
- Hur märkte du då när du bytte plåten att vindskivan var rutten?
- Den föll isär i mina händer när jag tog i den.
- Du provade aldrig vid besiktning att trycka lite?-.........
Nu faller du ihop i gråt och skriker att jag använder manliga härskartekniker, men jag tror ändå att ditt case är kört.
SOm sagt, med handkraft kunde detta upptäckts, men din besiktningsman missade. Vänd dig till honom i stället med krav och kom ihåg att spara vindskivan som bevis. Och använ gärna mitte resonemang ovan om han försöker komma undan. Men processa inte, det är inte värt det. Gamla hus är som gamla bilar, man VET att dom har fel, det är bara en fråga om hur svåra och hur många.
Ta inte nedanstående som påhopp, men tänk efter lite!
Du står i rätten med besiktningsmannen vid din sida. Jag representerar säljaren.
-TS, hur märkte du att vindskivan var rutten?
- Jo, täckplåten blåste ner
- Kunde det inte varit för korta och för få skruvar i vindskivan som gjorde det?
- Nej, vindskivan var helt genomrutten
- Märkte du inte dett vid besiktning?
- Nej, den heltäckanfe plastfärgen såg ut som ny, den den var dessutom 100%fri från mikrobiell påväxt. Tror den hette Arsenik+ (Radium) eller nåt.
- Hmmmm, detta indikerar inte att vindskivan var några år gammal?
Nu ställer sig domaren upp, högröd i ansiktet, och skriver: Anders_Nilsson, ni ställer orimliga krav på historiekunskaper!!!! Så jag om formulerar frågan:
- Du provade inte med att köra knvien i vindskivan?
(eventuellt försöker din advokat nu med att bärandet av kniv på allmän plats är förbjudet, men jag får en "objection overruled" med att upplysa om att det gäller inte om man har ett specifikt behov, typ besiktning av hus)
- Nej man fick inte köra kniven i vindskivan sa säljaren
- Hur märkte du då när du bytte plåten att vindskivan var rutten?
- Den föll isär i mina händer när jag tog i den.
- Du provade aldrig vid besiktning att trycka lite?-.........
Nu faller du ihop i gråt och skriker att jag använder manliga härskartekniker, men jag tror ändå att ditt case är kört.
SOm sagt, med handkraft kunde detta upptäckts, men din besiktningsman missade. Vänd dig till honom i stället med krav och kom ihåg att spara vindskivan som bevis. Och använ gärna mitte resonemang ovan om han försöker komma undan. Men processa inte, det är inte värt det. Gamla hus är som gamla bilar, man VET att dom har fel, det är bara en fråga om hur svåra och hur många.
Jag tror faktiskt inte det, det är överdrivet. Samhället ser annorlunda ut, ekonomin ser annorlunda ut jämfört med 60 och 70 talister. För övrigt så är det väl föräldrarnas uppfostran som är problemet.MathiasS skrev: