Vi bor också på ett område som godkänner 2-våningshus med 6 meters hushöjd, 4,5 meter från tomtgräns.Vad är rättvisa skrev:
Och vi har byggt 1,5 plan (ja lite drygt iom förhöjt väggliv, så strikt tolkat heter det faktiskt 2-plan, men huset ser alltså ut som det man kallar 1 1/2-plan.)
Och exakt så som på din bild kan det komma att se ut när de sista granntomterna blir sålda och bebyggda. Eller att någon annan bygger ut/bygger om.
Och det står som det står i detaljplanen, jag är medveten om det. Accepterar jag inte det så skulle jag inte köpt tomt här, utan 10.000 m2 ute i skogen istället.
Jag skulle aldrig någonsin börja krångla om någon granne vill bygga det h*n har rätt till.
Prata om att göra övergrepp på andra, och deras dyrt införskaffade egendom.
Redigerat:
Men då kan du väl förklara för mig som är en idiot, varför inte parallellt med vägen, dvs nockhöjd gäller!
varför skulle du vara galen? Jag har samma rätt att överklaga, med goda skäl.. Eller?
du kan ju kanske bli kompis med min hänsynslösa granne.. Kan också tala om att han för några år sedan försäkrade om att dom aldrig skulle komma på tanken att bygga ut ... Men mammon styr, m2 priset och vinsten han gör, och en sladdas, var skäl nog att köra över mig.
Jag har haft bästa argumenten, men man har bara valt en annan sida som mätgrund... Utan att förklara när huvudregeln om parallellt med vägen gäller. Där känner jag mig faktiskt rättslös.
tilläggas kan att de som bott längre i området inte fått information om förändringarna...jag har pratat med dom flesta.. Alla tycker att det vore hemskt om grannen åt solhållet bygger ut uppåt.
men visst, jag ska nog bygga ut en våning själv.. Inte för att jag behöver 330 m2, men jag kan ju hyra ut ett plan!
varför skulle du vara galen? Jag har samma rätt att överklaga, med goda skäl.. Eller?
du kan ju kanske bli kompis med min hänsynslösa granne.. Kan också tala om att han för några år sedan försäkrade om att dom aldrig skulle komma på tanken att bygga ut ... Men mammon styr, m2 priset och vinsten han gör, och en sladdas, var skäl nog att köra över mig.
Jag har haft bästa argumenten, men man har bara valt en annan sida som mätgrund... Utan att förklara när huvudregeln om parallellt med vägen gäller. Där känner jag mig faktiskt rättslös.
tilläggas kan att de som bott längre i området inte fått information om förändringarna...jag har pratat med dom flesta.. Alla tycker att det vore hemskt om grannen åt solhållet bygger ut uppåt.
men visst, jag ska nog bygga ut en våning själv.. Inte för att jag behöver 330 m2, men jag kan ju hyra ut ett plan!
Då blir grannen bakom mig inte heller glad... Varför ska det vara så svårt att visa hänsyn och inte bara gå på omtolkningar av gamla planer?
Jag kan väl säga som så att jag har aldrig hört att man mätt på annat än långsida på ett "vanligt" hus med vanligt ryggåstak.Vad är rättvisa skrev:
Och jag har aldrig hört att det ska göras på annat vis.
Vanliga hus, 4-kantiga lådor med ryggåstak riktat längs husets längre sida har väl aldrig vållat något bekymmer när det kommer till att bestämma byggnadshöjd.
Det är alltid där långsidans fasadlinje skär takets ovansida.
Det är ju alla andra hus som vållar bekymmer, och man kan ev börja grotta ner sig i hur huset är orienterat.
Det är sadeltak, blandade tak, sadeltak längs kortsida... T-formade hus, korsformade hus, runda hus osv osv
Då kan det bli brydsamt att bestämma byggnadshöjd.
Själv tycker jag att begreppet byggnadshöjd borde tas bort, i alla nya samt omarbetade detaljplaner.
Det är ett gammalt begrepp och sätt att mäta som liksom förutsätter att alla hus byggs som "vanliga" hus, dvs en fyrkantig huskropp med ryggåstak.
Om man istället införde maxhöjd, max fasadhöjd (ev + max och/eller min taklutning) och andel av fasad med tillåten högre fasadhöjd (vilket medger takkupor då) så skulle allt bli tydligare och lättare när det kommer till hus som inte är traditionella.
Jag har inte än läst något som tyder på en omtolkning av planen.Vad är rättvisa skrev:
Ta en bild på planen och lägg upp här, så får vi se.
Planen tolkades strikt ( färg form och höjd) till 1999, sedan höll stadsbyggnadskontoret emot några bygglov, till någon med långsidan mot gatan överklagade fick ok ca 2005-2006. Har IPad, och det orkar jag inte strula med.. Jag försökte pejla om någon haft samma typ av problem..
Håller med om din utläggning om höjd.. Helt klart är att ursprungplanen för detta område var att hålla dessa småstugor under 7,5m i höjd.. Man lyckades i 60- år sedan kom behov av större yta och en moderat tolkning i stadsbyggnadskontoret (läs man får göra som man vill).. Nu drabbas jag, och min åtgärd blir att ta bort grannen ur bilden med en häck.. Känns inte så barnsligt! 
Vidberäkning av byggnadshöjden utgår man ifrån en fasad som fastslås vara beräkningsgrundande. I första hand bör detta vara enalångsidan. En byggnad av traditionell typ med tak, som från byggnadens långsidor reser sig mot en takås, har gavlar som inte påverkar höjdmåttet.Vid lika fasadlängder får, med hänsyn tillomgivningen, avgöras vilken fasad som skallvara beräkningsgrundande. I de fallbyggnaden avviker från den traditionellagrundtypen får, med hänsyn till omständigheterna, bedömas vilken eller vilka väggytor som skall anses vara beräkningsgrundande. Normalt bör en fasad parallell med gatans längdriktningvara beräkningsgrundande.
Saxat från boken om lov...
Gatufasaden som beräkningsgrund är bara en generell rekomendation och långsidan väger starkare som beräkningsgrundande fasad.
Där har du i alla fall svaret på din fråga.
Jag har full förståelse för din besvikelse, jag skulle själv varit det. Men som flera av oss har påpekat DP, styr byggrätten och ger rättigheter till fastighetsägaren vilket skulle vara omöjligt att styra med godtycklig hänsyn etc.
Saxat från boken om lov...
Gatufasaden som beräkningsgrund är bara en generell rekomendation och långsidan väger starkare som beräkningsgrundande fasad.
Där har du i alla fall svaret på din fråga.
Jag har full förståelse för din besvikelse, jag skulle själv varit det. Men som flera av oss har påpekat DP, styr byggrätten och ger rättigheter till fastighetsägaren vilket skulle vara omöjligt att styra med godtycklig hänsyn etc.
Redigerat:
Om den andra gaveln varit beräkningsgrund kunde han byggt ännu högre. Mycket högre till och med. Normalt går takåsen parallellt med huset långsida och det är rimligen också därför reglerna ser ut som de gör.
Skon klämmer för att du tycker att din granne borde låtit dig vara med och bestämma vad h*n ska bygga, när h*n enligt lag inte behöver bry sig?
Är det rätt uppfattat så förstår du väl att du bara slösar din egen och dessutom grannens energi på det här. Gå vidare.
Är det rätt uppfattat så förstår du väl att du bara slösar din egen och dessutom grannens energi på det här. Gå vidare.
Har gått vidare.. Planterat thujor och tar bort hans fula hus.
Märkligt att folk här inte tycks förstå att planen är densamma, men tolkningen förändras.. Ingen lagändring, bara en ändring mot att ta bort enhetligheten i området samt grannhörande som en viktig del i bygglovsprocessen...
adjö, och tack för synpunkter :/
Märkligt att folk här inte tycks förstå att planen är densamma, men tolkningen förändras.. Ingen lagändring, bara en ändring mot att ta bort enhetligheten i området samt grannhörande som en viktig del i bygglovsprocessen...
adjö, och tack för synpunkter :/
Om solen är så viktig skulle du köpt ett hus där detta inte skulle kunna hända.....