1. De flesta fuskbyggare är entrprenörerThesvensk skrev:Nä men om det står på papper att taket är gjort av en entreprenör, då ljuger ju säljaren där direkt då taket är ett rent fuskbygge eller så är denna entreprenör något annat än takläggare. Då blir det väl säljarens ansvar att kontaka de s.k entreprenören och stämma dem eller något.
Vi betalade ganska mycket för huset och fick inte den standard som det påstods att huset skulle vara. Taket innebär ju stora ekonomiska problem i och med att uppvärmningen kostar skjortan då värmen smiter ut genom taket. Sen är presenningen sönder vittrad då plåten säkerligen blir uppemot 100*C på sommaren.
Badrummet måste ju göras om nu då det är mögelangripet men det skulle kosta ca 8000 allt som allt om jag gör det själv med Fibo-trespo osv så den biten betalar jag. Men bara material till taket blir minst 35tkr, sen ska de göras också och med entreprenör lär det hamna på 70-80tkr. Är inga pengar jag har
Min svärfar har jobbat över 30 år inom bygghandeln där dem kontinuerligt gått på utbildningar. Han är även utbildad inom VVS på det. Och det är med honom jag räknat fram priset och litar helhjärtat på honom. Hela badrummet behöver nog inte rivas utan det är mest troligt bara en vägg som blivit fuktskadad. Om det inte bara är kring fönstret dvs.Byggis1976 skrev:
Fibo-trespo skivor är ju godkända för våtrum och även att fästas direkt mot underliggande material, ex plywood skivor. Badrummet är gjort med våtrumsmatta som det är nu och även golvet är matta. Och vi hade tänkt göra om golv, väggar och tak och samtidigt byta ut den fula mattan som är där nu. Så vet inte var du får dina 80tkr ifrån. Ska ju inte byta toastol, handfat, skåp etc då dessa är nya redan.
Har även duschkabin, som kanske är värt att nämna.
Tror det blir svårt med 8tkr ändå, även om du behåller all inredning. Men visst, det beror ju på om man tänker följa regler o sådär.
80tkr behöver det dock definitivt inte kosta. Jag totalrenverade mitt badrum för 40 tkr ungefär. Inklusive all inredning.
80tkr behöver det dock definitivt inte kosta. Jag totalrenverade mitt badrum för 40 tkr ungefär. Inklusive all inredning.
Kanske en tusenlapp för rör och kopplingar på sin höjd. Är inte många meter rör draget där, kopplingarna går ju alltid att återanvända med nya hylsor och klämringar. Kanske är en bra idé att fota renoveringen om man ev. säljer huset någon gång så kan man alltid visa säljaren att det är gjort som de ska vara?Stefan N skrev:
Nu har vi varit i kontakt med både besiktningsmannen och säljaren och det besiktningsmannen sa var helt enkelt att eftersom taket inte hade någon vind, så gick detta inte att besiktiga och därav står han fri. Han bad oss däremot kontakta säljaren och fråga efter kvitto på taket som för den delen var lagt under den tid säljaren ägt huset.
Han hade inte kvar några kvitton på taket då han ansåg att varför ska man spara kvitton när det är 15 år sen jobbet gjordes, han visste heller inte vilken firma som gjort jobbet (står i bes. protokoll att han anlitat entreprenörer).
Han hade tydligen också varit och kollat på huset långt efter köpet och ansåg att varför vattenskadan uppkommit är för att vi inte "rensat" takrännorna på istappar, vilket vi för övrigt gjort men är ju inte ens därifrån vattnet runnit in. Undertaket var fuktigt nu när vi rev det och var ca 12cm isolering och saknades även stora bitar av plasten som man har under isoleringen.
110-130 000kr har vi fått offert på för att lägga om taket med tilläggsisolering. Förstår dock inte hur detta inte kan hamna under dolt fel då säljaren klart och tydligt lurat oss, i och med att taket inte är gjort av en firma.
Han hade inte kvar några kvitton på taket då han ansåg att varför ska man spara kvitton när det är 15 år sen jobbet gjordes, han visste heller inte vilken firma som gjort jobbet (står i bes. protokoll att han anlitat entreprenörer).
Han hade tydligen också varit och kollat på huset långt efter köpet och ansåg att varför vattenskadan uppkommit är för att vi inte "rensat" takrännorna på istappar, vilket vi för övrigt gjort men är ju inte ens därifrån vattnet runnit in. Undertaket var fuktigt nu när vi rev det och var ca 12cm isolering och saknades även stora bitar av plasten som man har under isoleringen.
110-130 000kr har vi fått offert på för att lägga om taket med tilläggsisolering. Förstår dock inte hur detta inte kan hamna under dolt fel då säljaren klart och tydligt lurat oss, i och med att taket inte är gjort av en firma.
Dolt fel och att säljaren lurat er är inte samma sak. Vilket som är enklast att nå framgång i vet jag tyvärr inte. Du behöver i båda fallen bevis för dina påståenden från någon oberoende expert och en bra advokat.
Den räfflade ringen ser ju ut som en typiskt dit limmad f.d manschett för en takantenn.
Är det som ligger närmast hålet tennbleck? - Det brukade användas tillsammans med gummiringen.
Detta tror jag, är något som f.d fastighetsägaren själv pillat med, om jag ska vara ärlig. Men leda det i bevis....
Är det som ligger närmast hålet tennbleck? - Det brukade användas tillsammans med gummiringen.
Detta tror jag, är något som f.d fastighetsägaren själv pillat med, om jag ska vara ärlig. Men leda det i bevis....
Att f.d husägaren inte har kvitto eller bevis på att taket är gjort av en plåtfirma är väl bevis nog, vet inte hur mycket mer man kan bevisa det?
Och vad är det som gör att detta inte är ett dolt fel? Besiktningsmannen som vi har pratat med i efterhand sa även i telefon att fuktrosen vi skulle hålla under uppsikt, skulle vi bara hålla ett öga på och se så den inte blir värre. Dock var det ju fönstret som möglat sönder och samman och fukten/vattnet hängde i takplasten just ovanför innertaket.
Dolda fel och försäkringar måste ju vara ett jädra skämt, inget verkar gälla.
Och vad är det som gör att detta inte är ett dolt fel? Besiktningsmannen som vi har pratat med i efterhand sa även i telefon att fuktrosen vi skulle hålla under uppsikt, skulle vi bara hålla ett öga på och se så den inte blir värre. Dock var det ju fönstret som möglat sönder och samman och fukten/vattnet hängde i takplasten just ovanför innertaket.
Dolda fel och försäkringar måste ju vara ett jädra skämt, inget verkar gälla.
Redigerat:
Att han saknar bevis för att det är utfört av en firma är inte samma sak som att det inte är utfört av en firma. Och det är i sig egentligen irrelevant eftersom det intressanta är huruvida det är fackmannamässigt utfört eller inte. Det är inte olagligt att lägga tak själv.Thesvensk skrev:
Det viktiga i kråksången här handlar om att det är DU som måste bevisa att han gjort fel och därmed är skyldig. Det är inte han som ska bevisa att han är oskyldig (det senare är omvänd bevisföring är ett ofog som används av skattmasen).
