Mikael_L
Jag hyser en misstanke att det bara är någon slags tradition som gör att man kan se nybyggda hus med 250mm isolering i väggarna men 500mm tak. Inte för att det är uträknat som det bästa.

Eller så kanske det bara är av den anledningen att där kan man isolera mycket utan allt för mycket besvär och att huset blir "konstigt" annars.

Men jag vet inte, så jag tänkte att jag startar en tråd och hoppas att många vill tycka till. :)






Jag klipper ut lite av vad jag och haavard skrev i en annan tråd, där detta ämne blev lite OT:
Mikael_L skrev:
haavard skrev:
men 350 mm isolering i taket är heller i underkant än överkant av vad som används i dag.
Ja det är så det brukar byggas (isoleras), men det är ju inte det bästa, bara för att det brukar göras så.

Tänk om du har en viss tillgänglig mängd isolering, säg 100 m3, och ska isolera väggar och tak i ett helt med detta.
Du kan dels välja något extrem-alternativ, typ allt i väggarna - inget i taket, allt i taket - inget i väggarna.
Dessa två alternativ förstår ju precis vem som helst att det är vansinnigt.

Men vilken fördelning är bäst då?
90cm i tak, 10 cm i väggar? ... nja ...

Lika tjockt i tak som vägg? - det tror jag blir jättebra.

Och kanske ännu lite bättre med ca 10% mer i tak än i vägg, då inne-temperaturen kanske är ca 10% högre vid taket än någonstans långt ner på väggen.
haavard skrev:
Värmen vill helst upp genom taket, därefter väggarna och till sist golvet.
I dag byggs de flesta hus med 40-50 cm isolering i tak och 23-25 cm i väggarna. (Jag kan tänka mig att det också är för att det är enklare att lägga på lite extra i taket än i väggarna.)
Mikael_L skrev:
Men om det ska vara vettigt att ha dubbelt så mycket isolering på ett ställe så borde det isåfall vara motiverat av att det är den dubbla temperaturskillnaden.

Typ att det är +25° C vid taket, +5° C vid väggen (vid golvnivå, eller kanske mitt på väggen (medel)) och -15°C utomhus.

Så tänker jag.
Och jag inser inte var jag tänker fel i så fall. :surprised:
Och vi hade en liten aning mer konversation där, men i huvuddrag var det detta.
Tråden finns annars här
 
Intressanta funderingar!

Och mycket tradition och tyckande ligger säkert bakom hur vi fördelar isoleringen.

Vi "tror" att luften är mycket varmare uppe vid taket än nere vid golvet t.ex.
Jag själv tycker att det känns lite kyligt om fötterna när jag tassar omkring i strumplästen på mitt trägolv.
(Jag har inte golvvärme.)

Men vad är fakta? Det är nu i brösthöjd 22,4°C inne.
En termometer uppe alldeles under taket och en som ligger på golvet alldeles innanför ytterväggen visar samma temperatur inom ± 0,5°C nu när det är ca 12°C ute. (En sån brittsommar förresten!)
Ventilationen (FTX) hjälper naturligtvis till att hålla temperaturgradienten golv-tak på en låg nivå.
Men det samlas alltså absolut ingen "värmekudde" uppe under taket.

Min slutsats är således att isoleringen borde vara ungefär samma i tak som i väggar.
Kanske lite mer i taket, om det är enklare/billigare att isolera där.


Jag har 310 mm glasull i väggarna, 290 mm glasull i vindsbljälklaget + 100 mm cellplast ovanpå taksvallet.
Det är nog ganska väl fördelat.
Och 300 mm cellplast under golvplattan. Onödigt mycket tyckte KA, då jag inte skulle ha golvvärme.
 
Att man isolerar mer i taket har givetvis en fysikalisk bakgrund. Dels får man större effekt av konvektion i horisontell isolering men man har också de största temperaturskillnaderna över taket på grund av nattutstrålning och den naturliga effekten av densitetsskillnaden mellan varm och kall luft inne.

Rent tekniskt och estetiskt går det ju också att lösa ett tjockt tak. Väggar har ju en smärtgräns som är en funktion av fönsteröppningens bredd och väggens tjocklek. Ju tjockare väggar desto bredare fönster krävs för att få en godtagbar betraktningsvinkel ut.
 
  • Gilla
klaskarlsson
  • Laddar…
Värme stiger visserligen som Locke skriver, men i praktiken är det väl ofta så att man har sovrum med lägre temperatur på andra våningen. Därmed försvinner ofta skälet att isolera extra pga högre temperatur.

Utstrålning (när det är molnfritt) är givetvis en faktor, men frågan är hur mycket denna påverkar under takpannorna där utomhusluften ofta cirkulerar fritt. Jag skulle nog vilja hävda att temperaturen under pannorna är tämligen oberoende av utstrålningen. En spekulation från min sida i brist på fakta, givetvis.

Som Mikael är inne på skulle jag nog vilja säga att rekommendationerna är tämligen grova tumregler där man, av nödvändighet, inte tar hänsyn till ett antal variabler såsom lokalernas användning, takmaterial, etc.

Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv är det givetvis behjärtansvärt att spara energi, men när jag isolerade vinden här var det stört omöjligt att räkna hem tjockare isolering an 20 cm på mindre än ca 20 år. (Detta givet att det sällan eller aldrig ens är -10C här och att huset är fruktansvärt otätt.)

Man behöver därför tänka till lite. Nyproduktion med öppet upp i nock är inte samma sak som renovering av en gammal dragig kåk. Billig energi (värmepump) gör det svårare att räkna hem isolering.

För att nu inte tala om den påstådda globala uppvärmningen.. :p
 
Som jag ser det är det ju väldigt billigt att isolera taket så länge som man har en kallvind. Det är ju bara att ösa in så mycket isolering som får plats och den enda kostnaden är just isoleringen. Ska man förbättra isoleringen i väggarna måste man samtidigt kosta på sig kraftigare reglar för att isoleringen ska få plats och då sticker kostnanderna snabbt iväg till orimliga nivåer. Min gissning är alltså att man snabbt gör en olönsam investering om man försöker få in 500mm isolering i väggarna jämfört med om man lägger det i taket.
 
I går morse hade jag -2c ute och -6c på vinden. Har ca 170mm isolering i väggar och 300mm i tak och betongpannor. Så det är en viss tröghet vid väderomslag och natt vs dagstemperatur.
 
Mell skrev:
I går morse hade jag -2c ute och -6c på vinden. Har ca 170mm isolering i väggar och 300mm i tak och betongpannor. Så det är en viss tröghet vid väderomslag och natt vs dagstemperatur.
Men trögheten kan väl lika gärna gå åt andra hållet också?
Så att det är -2░C på vinden när det är -20°C ute.
 
Det har varit uppe tidigare på forumet och min slutsats är att Mikael_L har helt rätt.

Finns flera skäl till att missuppfattningen spridits, en viktig anledning är nog att folk fått höra att de bör tilläggsisolera sin vind. Det är mycket billigare att öka isoleringen i taket på ett enplanshus genom att kasta upp lite isolering på vinden jämfört med att tilläggsisolera väggarna. I övrigt är det nog mest okunskap.
 
På samma sätt som man öser ner isolering på källarväggar under mark. Men där den största förlusten är hamnar ingen isolering (källarvägg ovan mark).
 
Den största anledningen är inte att isoleringen är bättre/gör mer nytta i taket, utan att den 'kostar' mindre än i väggen. Kostnaden är här förlorad boyta för samma byggarea, svårartikulerad fasad, djupa fönster osv.
 
  • Gilla
klaskarlsson
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.