Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Bara för att det inte finns en vind så kan man självklart undersöka taket ändå, tex genom att ta sig upp på taket.Thesvensk skrev:
Naturligtvis måste inte köparen vara insatt i byggsvängen, jag skulle tro att dom flesta husköpare inte är det.
MEN det är därför det finns besiktningsmän.
Du har naturligtvis samma undersökningsplikt som en snickare , besiktningsman eller en helt novis som ska köpa hus.
Skillnaden är att snivkaren och besiktningsmannen möjligtvis besiktigar själva. Novisen betalar en besiktningsman för att göra det.
Men det ska väl inte krävas att man börjar riva takplåtar för att hitta felet? Enda som besiktningsmannen påpekade och bad oss hålla under uppsikt var fuktrosen, som var befann sig på taklisten.
Säljaren har i alla papper kryssat i "Nej" frågor gällande skador och annat. Dem har dessutom gjort en utbyggnad på huset 1999 som måste ha medfört att man bytt takplåtar eller åtminstone lyft lös några och därav sett att de ligger presenningar över hela taket.
Säljaren har i alla papper kryssat i "Nej" frågor gällande skador och annat. Dem har dessutom gjort en utbyggnad på huset 1999 som måste ha medfört att man bytt takplåtar eller åtminstone lyft lös några och därav sett att de ligger presenningar över hela taket.
Självklart inte. Jag tror inte säljaren skulle gå med på detta vid en besiktning.Thesvensk skrev:
I ditt fall har du ju dock fått en indikation på att taket inte höll tätt, och det verkar ju inte ha varit så svårt att lyfta på takplåten.
Ingen sade något om att taket ej höll tätt under besiktningen. Taket har lite för låg lutning så vattnet kan ju ha kommit in på grund av det. Har läst allt jag kan hitta om dolda fel på nätet och på denna sida http://www.doldafel.se/fragor-svar-dolda-fel/ finns en bild på ett ruttet tak där det står att köparna fått ut på dolda fel. även där fanns ju indikationer på ruttet tak, så jag förstår inte varför detta inte går under dolda fel?!
Köparna gjorde gällande brister i ett tak so mvar tekniskt uttjänt vid köpetillfället. Det visade sig dock att taket saknade luftspalt. Avsaknaden av var ett felaktigt utförande och inget köparna hade haft att räkna med då gäller i takfot indikerade på att luftning fanns. Försäkringsbolaget utbetalade 27 160kr för merkostnaden att åtgärda luftspalten.
Vill bara vara helt hundra på om vi kan få ut detta på någon försäkring eller liknande. Att åtgärda tacket på rätt sätt bör hamna runt 50- 70 000kr om man låter en firma göra det
Köparna gjorde gällande brister i ett tak so mvar tekniskt uttjänt vid köpetillfället. Det visade sig dock att taket saknade luftspalt. Avsaknaden av var ett felaktigt utförande och inget köparna hade haft att räkna med då gäller i takfot indikerade på att luftning fanns. Försäkringsbolaget utbetalade 27 160kr för merkostnaden att åtgärda luftspalten.
Vill bara vara helt hundra på om vi kan få ut detta på någon försäkring eller liknande. Att åtgärda tacket på rätt sätt bör hamna runt 50- 70 000kr om man låter en firma göra det
Vid en normal undersökning inom ramen för undersökningsplikten, så behöver man inte lyfta på monterad takplåt. Men vid en fördjupad undersökning finns egentligen ingen gräns för hur mycket undersökning som skall till. Här fanns en indikation på en fuktskada. Därmed gäller fördjupad undersökning.
Om vi då tar uppbilning av badrum. Ja OM det finns en indikation på att det kan finnas en skada som behöver undersökas i golvet, då får man nog bila upp golvet för att undersöka. Och eftersom säljaren troligen inte skulle gå med på det så får man förutsätta att den misstänkta skadan finns där, och bjuda därefter prismässigt.
Om vi då tar uppbilning av badrum. Ja OM det finns en indikation på att det kan finnas en skada som behöver undersökas i golvet, då får man nog bila upp golvet för att undersöka. Och eftersom säljaren troligen inte skulle gå med på det så får man förutsätta att den misstänkta skadan finns där, och bjuda därefter prismässigt.
Dolda fel innebär just det. Att dom är dolda. Detta betyder alltså att det inte går att upptäcka dom annat än genom ett förstörande ingrepp. Beroende på hur den där plåten ser ut så tror jag dock inte det är helt omöjligt att du har ett case (liten chans dock) Tänker framförallt på presenningen som underlagspapp. Det innebär ju egentligen att hela taket bör göras om.
Jag är iofs. lite förvånad att de fick ersättning för taket, men nu vet vi inte alla detaljer. Man skall dock komma ihåg att sidan är en partsinlaga från ett försäkringsbolag som vill sälja doldafelsförsäkringar, De har alltså ett egenintresse att påvisa för säljare hur stor risken är att de skall behöva betala för ett dolt fel.
Höll på att spy när jag såg presenningen, ser förjävligt ut. Sen att man gömt hålet med en för visso snyggt ditlagd plåt är ju också ett mysterium. Saknas ju även luftspalt, så jo hela taket får göras omvectrex skrev:
Avsaknaden av luftspalt var dock inget besiktningsmannen anmärkte på eller ens nämnde. Bör detta inte finnas i alla yttertak?
Av exemplen på sidan så är jag ännu mera förvånad över att golvbrunnen går som dolt fel. Med reservation för att det kan ha varit någon udda variant på fel, så är det ett klassiskt fel som i de allra flesta fall går att kontrollera vid en besiktning.
En bild på eländet skulle vara intressant tycker jag. Presenning är ju mycket billigare än underlagspapp.. ;-)Thesvensk skrev:Höll på att spy när jag såg presenningen, ser förjävligt ut. Sen att man gömt hålet med en för visso snyggt ditlagd plåt är ju också ett mysterium. Saknas ju även luftspalt, så jo hela taket får göras om
Avsaknaden av luftspalt var dock inget besiktningsmannen anmärkte på eller ens nämnde. Bör detta inte finnas i alla yttertak?
Allvarligt, hur skumt är inte detta med presenningen egentligen? Det är inte någon form av täckväv egentligen?
Ang. luftspalt så bör de t finnas i alla tak. Det var under perioder väldigt vanligt att man byggde utan luftspalt. Så det kan bero på hur gammalt taket är, om det kan gå som dolt fel.
I det länkade fallet fanns det ju tydligen en klar indikation på att luftspalt fanns, det står något om takfoten, troligen har man där sett ventilationsöppningar, som borde betyda att taket är luftat. Men finns då inte kanalen så blir man lurad. Det kan vara något sådant som givit ersättning.
Hus med olika varianter på celluosa isolering klarar avsaknad av spalten bättre. Vi har ett hus som är nästan 2 plan, det är ungefär 60cm snedtak med isolering, alltså bara övre hörnet av rummen på andra våningen. Byggt på 30 talet. Isoleringen i den där korta sträckan består av torv. Det saknas luftspalt, men taket är opåverkat av det. Hade det varit glasull eller stenull hade troligen taket varit murket redan för 50 år sedan.
I det länkade fallet fanns det ju tydligen en klar indikation på att luftspalt fanns, det står något om takfoten, troligen har man där sett ventilationsöppningar, som borde betyda att taket är luftat. Men finns då inte kanalen så blir man lurad. Det kan vara något sådant som givit ersättning.
Hus med olika varianter på celluosa isolering klarar avsaknad av spalten bättre. Vi har ett hus som är nästan 2 plan, det är ungefär 60cm snedtak med isolering, alltså bara övre hörnet av rummen på andra våningen. Byggt på 30 talet. Isoleringen i den där korta sträckan består av torv. Det saknas luftspalt, men taket är opåverkat av det. Hade det varit glasull eller stenull hade troligen taket varit murket redan för 50 år sedan.
Där har ni presenningen och hålet som fanns under den plana takplåten. Presenningen överlappar inte ens kantplåten där
Sen fanns det inte ens isolering i hålet, inte vad min svärfar kunde hitta så han har knölat dit lite som syns på bild. Så är inte konstigt att uppvärmningen varit så dyr under vintern, all värme åker ju direkt ut genom taket.
Redigerat: