Stort hål i tak, försäkringsfråga?
Jag och min sambo köpte ett hus för lite drygt ett år sedan och märkte att något var fel med taket/badrummet då det droppade ner några vattendroppar från fönstret/taket i badrummet.
Ringde givetvis försäkringsbolaget och Anticimex var och konstaterade att det var en vattenskada i väggen. Enligt mäklaren fanns inget att göra åt detta annat än betala rep. från egen ficka då försäkringar inte gäller om vatten kommer in utifrån.
Nu när jag varit upp på taket och monterat bort en planplåt ovanför badrummet så hittar jag ett stort hål i underliggande plåt, helt öppet. Inga tecken på att det finns något som spärrar vattnet, ingen masonitskiva eller annat. Fönstret i badrummen har även nu möglat sönder.
Borde inte detta gå under dolda felförsäkringar eller något annat då jag anser mig själv ha blivit lurad av f.d husägaren :/
Ringde givetvis försäkringsbolaget och Anticimex var och konstaterade att det var en vattenskada i väggen. Enligt mäklaren fanns inget att göra åt detta annat än betala rep. från egen ficka då försäkringar inte gäller om vatten kommer in utifrån.
Nu när jag varit upp på taket och monterat bort en planplåt ovanför badrummet så hittar jag ett stort hål i underliggande plåt, helt öppet. Inga tecken på att det finns något som spärrar vattnet, ingen masonitskiva eller annat. Fönstret i badrummen har även nu möglat sönder.
Borde inte detta gå under dolda felförsäkringar eller något annat då jag anser mig själv ha blivit lurad av f.d husägaren :/
Självbyggare
· Stockholm
· 2 694 inlägg
Då du kunde upptäcka det så är det inte dolt...
Gjorde ni ingen besiktning vid husköpet? Känns ju som en besiktningsman verkligen borde ha hittat ett stort hål i taket. Har ni haft en besktningsman så kan ni hålla honom ansvarig för att han har missat en sådan uppenbar skada då de har ansvar för besktningen i två år.
Har du inte gjort en besktning så får du lära dig en läxa den hårda vägen och punga ut med pengarna själv
Har du inte gjort en besktning så får du lära dig en läxa den hårda vägen och punga ut med pengarna själv
Vi gjorde en besiktning på huset före vi köpte det och då fanns inget att anmärka annat än en liten fuktros i taket i badrummet. Vi kontaktade huset f.d ägare efter hänvisning från mäklaren och enligt förre ägaren så var det inget med fuktrosen.
Hålet är i takplåten, men ovanpå takplåten sitter en planplåt precis ovanför badrummet. Så kan man inte hitta utan att demontera den plana plåten, vilket jag då gjorde. Dock skyddar den ovanliggande plåten ingenting mot vatten då det tränger in sig längs sidorna på plåten, så inte konstigt att det blivit en vattenskada i badrummet.
Hålet är i takplåten, men ovanpå takplåten sitter en planplåt precis ovanför badrummet. Så kan man inte hitta utan att demontera den plana plåten, vilket jag då gjorde. Dock skyddar den ovanliggande plåten ingenting mot vatten då det tränger in sig längs sidorna på plåten, så inte konstigt att det blivit en vattenskada i badrummet.
Redigerat:
Mitt tips är ring och prata med besiktningsmannen det är där du har störst chans att hålla honom ansvarig för han borde ha hittat en så allvarlig skada, och har han inte hittat den så har ju du faktiskt uppfyllt din undersökningsplikt så då kanske du kan driva dolt fel.Thesvensk skrev:
Du hann visst citera före jag redigerat inlägget klart. Var tvungen att fråga sambon om hur det var med besiktningen, men läs mitt inlägg ovan. Är det fortfarande jag som blir tvungen att stå för repet?!katten12 skrev:
Rekomenderade besiktningsmannen er en djupgående undersökningen för fuktrosen? Indikerades det någon fukt där?Thesvensk skrev:
Besiktningsmannen ska väl ändå besiktiga taket okulärt och då borde han väl ha kunnat se att en plåt som bara sitter fastsatt på taket inte är fackmannamässigt utfört arbete och borde därför ha noterat en riskkonstruktion om taket. På den punkten kan ni kanske få igenom att besiktningsmannen brustit i sitt ansvar
Besiktningsmannen bad oss bara hålla taket/badrummet under uppsikt, det var allt. Är ju det vi gjort också men det är inte förrän nu vi hittat de verkliga felet och nu som saker börjat mögla. Planplåten på taket ser inte hemmasnickrad ut utan ser bra ut, dock hade någon skruvat dit några plåtskruvar på fel sätt så att dem släppt från underliggande plåt och medfört 5-6 skruvhål i själva takplåten också. F.d ägaren påstod även att en takfirma här uppe lagt taket. Vi ringde dem och fanns inga papper på att dem gjort taket i vårat hus hellerkatten12 skrev:
Din största chans tror jag är att besiktningsmannnen brustit i sitt undersökningsansvar och att ni därför kan hålla honom ansvarig för de kostnader som hans slarv har medfört. (Besiktningsfirmor har sin personal försäkrad mot detta).
Sedan kan ni försöka driva saken mot firman som isåfall lagt taket på ett felaktigt sätt men då behöver ni ju ha papper från f.d ägaren att de är den firman som har utfört arbetet såsom offerter kvitton mm såatt du vet vad f.d ägare och firman har avtalat om.
Sedan kan ni försöka driva saken mot firman som isåfall lagt taket på ett felaktigt sätt men då behöver ni ju ha papper från f.d ägaren att de är den firman som har utfört arbetet såsom offerter kvitton mm såatt du vet vad f.d ägare och firman har avtalat om.
Papper, kvitton eller offerter har förre ägaren inte kvar påstår han. Sen är affären avslutad och han har inget mer med oss/huset att göra enligt honom. Finns det något krav på att en besiktningsman ska undersöka taket? Och vem vänder jag mig mot för att få hjälp med att gå vidare? Ringer man besiktningsmannen direkt kan han ju bara neka till allt. Och vad gör jag då?!katten12 skrev:
Som mexitegel redan sagt så bara för att affären är avslutad är inte f.d ägarens ansvar avslutat utan gäller i 10 år för dolda fel. Det finns ju riktlinjer på vad som skall ingå i en besiktning och besiktningsmannens uppgift är ju att undersöka huset åt dig eftersom du har undersökningsplikt men kanske inte kunskapen att uppfylla undersökningspilkten därför har du tagit in en expert på området. Och om experten brister i sin expertis så har han ett ansvar då du inte kan upfylla din undersökningsplikt mer än att ta in hjälp när du själv inte kan. Jag skulle börja i änden att ringa till besiktningsmannen och höra, förklara vad som har hänt efter besiktnings och se hur han ser på saken. Ni kan ju också utföra en ny besiktning enbart på den här delen på taket så att ni har ett stöd mot säljaren och mot besiktningsfirman om vad som faktiskt är fel och hur stora skador det rör sig om. Kommer man inte överens med varken besiktningsfirman eller säljaren trots att man har papper som stärker ett eventuellt fel ja då är nästa instans domstol.Thesvensk skrev:
Jag tror inte att du kommer någon vart med förre ägaren. Då skall det vara ett dolt fel. Här fanns en indikation på problem, iom. fuktrosen. Det innebär att du inom reglerna för undersökningsplikt borde gjort en fördjupad undersökning.
Det borde troligen din besiktningsman påpekat i sitt protokoll.
OM bes. mannen inte har påtalat ett behov av fördjupad undersökning så kanske du kan ha ett case mot bes. mannen. Detta att han sade att du borde hålla koll på fuktrosen skulle kunna tolkas som en varning, det kan göra att han går fri. Jag vet inte.
Men som sagt bes. mannen låter som bästa chansen för dig.
Det borde troligen din besiktningsman påpekat i sitt protokoll.
OM bes. mannen inte har påtalat ett behov av fördjupad undersökning så kanske du kan ha ett case mot bes. mannen. Detta att han sade att du borde hålla koll på fuktrosen skulle kunna tolkas som en varning, det kan göra att han går fri. Jag vet inte.
Men som sagt bes. mannen låter som bästa chansen för dig.
Varför skulle säljaren ha lurat dig?
Det känns som att det nu är dags att inse fördelen med att vara husägare.... man har aldrig problem med vad man ska göra av pengarna!
Bara för att ni missade att undersöka huset ordentligt så innebär det inte att säljaren har lurat Er...
Det känns som att det nu är dags att inse fördelen med att vara husägare.... man har aldrig problem med vad man ska göra av pengarna!
Bara för att ni missade att undersöka huset ordentligt så innebär det inte att säljaren har lurat Er...
Varför jag anser att säljaren lurat mig är för att taket byggts under hans tid i huset av någon s.k firma enligt honom. Han måste ju veta vem som gjort taket och hur det är gjort och framförallt varför det är ett hål i taket som är täckt med en annan plåt.
Har låtit min svärfar som är f.d byggare undersöka taket mer och det visade sig att under plåten (hela taket på huset) så finns bara en grön presenning som fuktskydd. Alltså en sån presenning du köper för att täcka exempelvis en vedhög tillfälligt. Fuskbygge rakt igenom och ingen firma kan väl vara så dum att lägga ett tag på detta vis.
Finns för övrigt ingen vind så därför har det inte gått att undersöka taket bättre själv. Sen ska väl inte köparen vara tvungen att vara insatt i byggsvängen för att köpa ett hus?!
Har låtit min svärfar som är f.d byggare undersöka taket mer och det visade sig att under plåten (hela taket på huset) så finns bara en grön presenning som fuktskydd. Alltså en sån presenning du köper för att täcka exempelvis en vedhög tillfälligt. Fuskbygge rakt igenom och ingen firma kan väl vara så dum att lägga ett tag på detta vis.
Finns för övrigt ingen vind så därför har det inte gått att undersöka taket bättre själv. Sen ska väl inte köparen vara tvungen att vara insatt i byggsvängen för att köpa ett hus?!