Nu har jag varit och tittat på det där huset, och jag står fast vid mitt tidigare uttalande: byggnadsvärdet är 0. Frågan är om det ens är så mycket, det måste vara negativt. Vad kostar det att riva ett hus?thomasx skrev:
Det är alltså i mycket sämre skick än vad bilderna möjligen kan locka en att tro. Att mäklaren sett det irl ger bara hempularen vatten på sin kvarn. Det brukar väl vara han som alltid säger "lita aldrig på nånting som en mäklare säger eller skriver".
Begreppet "nytt tak" är också tänjbart. Det låg visserligen en rätt ny plåt oppepå. Men inunder var det fortfarande det gamla sticketaket kvar.
Men det blir spännande att se vad priset kommer att sluta på.
Blir intressant att följa vad detta objekt säljs för. Jag skulle gissa inte alls då budet kommer anses för lågt. Enlig vad man kan se verkar de ju inte haft några spekulanter på 400,000kr och enl mäklare är värdering mellan 400000 - 700000......undra vuilkens värdering det är 
Mäklaretiken hoppar jag över. Och "Olagligt" är ett starkt ord. Däremot kan en sådan här auktion mycket lätt bli "problematiskt" - också för säljaren.
I vissa situationer kan köparen åberopa säljarens upplysningsplikt. Om parterna råkar in i en sådan situation skulle det kunna belasta säljarens sak att att köparen inte fått tillfälle att utföra (tillräckligt) noggrann undersökning. Jag är osäker om man som säljare kan fullständigt gardera sig mot sådant genom ett så kallat "friskrivningsavtal". Ett sådant ökar givetvis uppförsbacken för köparen.
Att säljaren - i princip - påstår sig medge en köpeskilling på bara en krona gör det ännu svårare för en köpare att omtvista mörkade omständigheter. Men nu finns det faktiskt sådana fastigheter, att ägaren kan beläggas med ansvar som kostar mycket stora belopp. Exempel att råka ropa in en kemisk soptipp för en krona skulle kunna betecknas som en oanat dålig affär.
I vissa situationer kan köparen åberopa säljarens upplysningsplikt. Om parterna råkar in i en sådan situation skulle det kunna belasta säljarens sak att att köparen inte fått tillfälle att utföra (tillräckligt) noggrann undersökning. Jag är osäker om man som säljare kan fullständigt gardera sig mot sådant genom ett så kallat "friskrivningsavtal". Ett sådant ökar givetvis uppförsbacken för köparen.
Att säljaren - i princip - påstår sig medge en köpeskilling på bara en krona gör det ännu svårare för en köpare att omtvista mörkade omständigheter. Men nu finns det faktiskt sådana fastigheter, att ägaren kan beläggas med ansvar som kostar mycket stora belopp. Exempel att råka ropa in en kemisk soptipp för en krona skulle kunna betecknas som en oanat dålig affär.
Om det är sålt? Kanske bara bort plockat.Byggis1976 skrev:
http://www.booli.se/bostad/fritidshus/arkelstorp/bjorkebodavagen+74-7/1482292
Redigerat:
Så att någon annan nyfiken skall slippa leta så verkar det ha sålts för 350000
http://www.booli.se/bostad/fritidshus/arkelstorp/bjorkebodavagen+74-7/1482292
http://www.booli.se/bostad/fritidshus/arkelstorp/bjorkebodavagen+74-7/1482292
Har tidigare missat tråden men jag förstår inte varför så många ser så mycket fel och olagligheter i ett auktionsförfarande med friskrivning.
Kronofogden kör ju precis detta förfarande varje vecka dvs auktion och total friskrivning mot allt vad fel heter, men jag ser inga trådar om detta.
Detta var mest en undran för jag håller med dom som skrev att förutsättningarna var ju väldigt tydliga och dom som budar får väl antas vara myndiga och bör därmed vara kapabla att fatta beslut om dom skall ge sig in i auktionen frivilligt.
Kronofogden kör ju precis detta förfarande varje vecka dvs auktion och total friskrivning mot allt vad fel heter, men jag ser inga trådar om detta.
Detta var mest en undran för jag håller med dom som skrev att förutsättningarna var ju väldigt tydliga och dom som budar får väl antas vara myndiga och bör därmed vara kapabla att fatta beslut om dom skall ge sig in i auktionen frivilligt.