Vilket ansvar har personen som avgör "plusmark"?

[Mikael_L]

Problemet i mitt fall är ju att endast jag som bor på tomten blir lidande, och att denna plusmarkering inte gynnar samhället eller mig själv, eller framtida boende, det minsta.

Nu vet vi ju fortfarande inte varför det är plusmark.
Men om det nu är t.ex. pga bullernivå så gynnar det ju självklart samhället (dvs mig och britta Svensson m.fl).
För om du inte tillåts bygga där så kommer inte du, eller nästa ägare kunna knalla in hos kommunen och peka på rätt paragraf och sen kräva att ditt hus byggs om - för mina skattepengar, som jag hellre ser gå till mina barns skola.


Jag har förövrigt gjort en edit i mitt förra inlägg, om du missade det.

 

[Jidderberg]

Nu vet vi ju fortfarande inte varför det är plusmark.
Men om det nu är t.ex. pga bullernivå så gynnar det ju självklart samhället (dvs mig och britta Svensson m.fl).
För om du inte tillåts bygga där så kommer inte du, eller nästa ägare kunna knalla in hos kommunen och peka på rätt paragraf och sen kräva att ditt hus byggs om - för mina skattepengar, som jag hellre ser gå till mina barns skola.


Jag har förövrigt gjort en edit i mitt förra inlägg, om du missade det.

Men nu finns det ju troligen inget sånt problem i dethär läget eftersom det står hus lika nära vägen som min tomtgräns. Dessa hus bör rimligen utgöra betydande högre "fara" för dina barns skolgång?

Jag har även lagt upp en bild på min senaste kommentar på sid. 2 som visar hur jag önskar kunna bygga. Som kan ses på den bilden står huset väldigt trångt mot allt annat just för att jag anpassat placeringen till plustomten och ÄNDÅ inkräktar på denna.

 

[Mikael_L]

Men nu finns det ju troligen inget sånt problem i dethär läget eftersom det står hus lika nära vägen som min tomtgräns.

Jag har även lagt upp en bild på min senaste kommentar på sid. 2 som visar hur jag önskar kunna bygga.

Är det bullret som är frågan, så är de befintliga husen redan ett problem. Dom kommer kanske kosta kommunen (dvs dig med) flera hundratusen kronor.
Får du inte bygga där du vill, sparar däremot kommunen dessa pengar åtminstone.


Du vet, lagar och regler har inte alltid sett lika ut. Inte trafikmängden, samhället eller samhällsplaneringen heller. På -70-talet när de där husen byggdes var det nog ett helt annat läge.

När jag var liten var det parkeringsplats på hela gården utanför våra hus. Och vi lekte i lekställningar som skulle kosta den som ansvarade för dom jättesummor i skadestånd för skador - om det vore idag.
Inget lekredskap var EU-godkänt. Ja det krävdes ju itne, jag det fanns inte ens.

 

[Jidderberg]

Faktum är att denna väg där dessa hus är byggda 6m ifrån var en huvudväg på 70-talet. Som nu har ersatts av en större väg 5km bort som de flesta tar. Dock lär antalet bilar i trafiken ökat sedan 70-talet varför jag inte kan säga att denna väg är helt tom på bilar. Men det är inte en högtrafikerad väg.

Och somsagt. Skulle jag haft plusmarkering 6m in på min tomt, så skulle det vara 12m in från vägen, alltså dubbla avståndet mot mina grannar. Vilket jag lärt mig här innebär att jag endast utsätts för 25% av de buller deras sämre isolerade 70 tals hus utsätts för.
Borde inte det vara nog?

 

[Mikael_L]

OK. Du har rätt.

Jag har haft fel hela tiden, sorry.

 

[HakanS]

Detta är ju egentligen en rätt meningslös diskussion eftersom ingen här vet varför marken är plusmarkerad.
Krullert: Det hjälper inte att övertyga forumet att du har rätt. Det är kommunen som bestämmer.

 

[Jidderberg]

Mja det ter sig så. Jag kunde själv inte se någon uppenbar anledning till denna plusmark så jag frågade här.
Ingen här verkar ha en bra gissning förutom att det kan vara buller, det är inte omöjligt att det är så,men det är orimligt anser jag. Jag säger inte att jag har rätt, men jag tycker det är orimligt och märkligt.

Kommunen bestämmer, men någonstans måste det väl finnas en rimlighet i det som de bestämmer? Och det måste väl finnas en dokumenterad förklaring till varför det är så? Om de inte ens själva ser rimligheten i det så känns det ju snett.

Om det finns en legitim anledning så förhåller jag mig till det och klagar inte alls. Men om jag får lida på felaktiga grunder, och någon har gjort fel, bör felet också rimligen rättas till eller?

Jag antar att det endast är mellan mig och kommunen, men att be kommunen granska det är ju som att be polisen granska sig själva..
Finns det ingen oberoende expert i frågan jag kan vända mig till?

 

[b8q]

Det är iaf bra att inse att kommuner inte bestämmer hur som helst, även om många tror det. Kommunerna måste följa lagar, regler och normer, t.ex. miljölagstiftning, Boverkets normer och mycket annat. Tycker man att kommunerna bestämmer en massa dumt, skyll på de ansvariga istället.

 

[DIY_freak]

Visst fanns väl den här plusmarkeringen på tomten redan när du köpte den? En planändring kostar pengar, över 100,000:- har du fått som indikation. Det du vill är att kommunen skall ta den kostnaden (om ändring ens är möjlig) och att du skall slippa den?

Då frågar jag mig.... var det inte DU som köpte tomten? Var det inte DU dom gjorde misstaget att inte kontrollera förutsättningarna innan du köpte tomten? Vad du nu vill är att kommunen (dvs alla andra som bor i samma kommun som du) skall betala för att DU köpte en tomt där du inte hade kontrollerat förutsättningarna ordentligt? Tycker det rimmar väldigt illa med dina tidigare åsikter att individen själv skall stå för ansvaret och kostnader om man bygger dåliga lösningar som behöver bullerisoleras eller tillgänglighetsanpassas. I de senare fallen skall du tydligen få bygga hur du vill och samhället skall inte hållas ansvarigt för fel du begår, men när du gör generalfelet att köpa en tomt som du tydligen nu anser ha allvarliga begränsningar, så är inte ansvaret och kostnaden din?

Tycker faktiskt det spelar mindre roll varför det är plusmarkerat. Förra markägaren som fick den plusmarkerad kan ju ha haft synpunkter, men du köpte väl tomten när den redan var plusmarkerad? Du hsr alltså inte blivit ekonomiskt lidande av detta alls...

 

[Mikael_L]

OK. Du har rätt.

Jag har haft fel hela tiden, sorry.

Ähh, jag ångrar det där jag skrev. Fattar inte varför jag lackade ut så.

Jag ber om ursäkt, det där var dåligt och barnsligt av mig.

 

[Jidderberg]

Visst fanns väl den här plusmarkeringen på tomten redan när du köpte den? En planändring kostar pengar, över 100,000:- har du fått som indikation. Det du vill är att kommunen skall ta den kostnaden (om ändring ens är möjlig) och att du skall slippa den?

Då frågar jag mig.... var det inte DU som köpte tomten? Var det inte DU dom gjorde misstaget att inte kontrollera förutsättningarna innan du köpte tomten? Vad du nu vill är att kommunen (dvs alla andra som bor i samma kommun som du) skall betala för att DU köpte en tomt där du inte hade kontrollerat förutsättningarna ordentligt? Tycker det rimmar väldigt illa med dina tidigare åsikter att individen själv skall stå för ansvaret och kostnader om man bygger dåliga lösningar som behöver bullerisoleras eller tillgänglighetsanpassas. I de senare fallen skall du tydligen få bygga hur du vill och samhället skall inte hållas ansvarigt för fel du begår, men när du gör generalfelet att köpa en tomt som du tydligen nu anser ha allvarliga begränsningar, så är inte ansvaret och kostnaden din?

Tycker faktiskt det spelar mindre roll varför det är plusmarkerat. Förra markägaren som fick den plusmarkerad kan ju ha haft synpunkter, men du köpte väl tomten när den redan var plusmarkerad? Du hsr alltså inte blivit ekonomiskt lidande av detta alls...

Självklart tycker jag kommunen ska ta den kostnaden OM de har gjort fel! Att de drabbar mig själv och alla andra skattebetalare ska ju inte jag beskyllas för, om de är ansvariga för felet!

Ja jag köpte tomten, jag visste inte att hälften var plusmarkerad men det är ju mitt eget fel för att inte ha kollat upp det. Och det står jag för. I nuläget lider jag heller inte av de då jag inte planerar att bygga något hus som inkräktar på markeringen. Men i framtiden vill jag ju ha möjlighet.

Vad jag säger är att om nu kommunen gjort fel från början så ska det ju inte vara så, och bör alltså rättas till! På samma sätt som jag kan bli tvingad att riva ett svartbygge.

 

[hempularen]

Kommunen har inte gjort något fel, De kan neka bygglov på enorma områden av olika mer eller mindre märkliga skäl, och ibland riktigt vettiga skäl. Så en detaljplan tas fram efter en given process, där berörda parter får möjlighet att framföra åsikter, överklaga osv. Men när beslutet väl fattas så är det ett korrekt beslut (givet att formaliteterna har följts) oavsett vad som står i detaljplanen. Det är väldigt vanligt att det finns märkligheter i delar av en detaljplan, ännu vanligare att det finns detaljer som de berörda inte gillar. Beslutet kan bara vara felaktigt på grunder som att sakägare inte fått rätt tid att granska förslaget eller att något obligatoriskt underlag för beslutet saknas osv. Men själva innehållet i en korrekt beslutad plan är per definition korrekt.

Det finns med andra ord inget fel att rätta till. Däremot så kan man ev. i nuläget argumentera för att planen borde se ut på ett annat sätt och få igång en ändringsprocess, den processen kan inte rimligen bekostats av någon annan än de som tjänar på ändringen.

 

[hempularen]

Kan som ett lite besläktat exempel berätta: En kollega hade en granne som ville stycka av en del av sin villatomt, för att sälja. Det var någon detalj i detaljplanen som satte köppar i hjulet, så han beställde en planeändring av kommunen. Kostnad 100 000, tog ett år.

När den färdiga nya planen kommer så visar det sig att planearkitekterna tyckte att både den del han ville behålla och den nya tomten skulle bebyggas med 3 vånings flerfamiljshus, med butiker i bottenplanet. Och den möjliga avstyckningsgränsen drogs rakt igenom hans bef, hus.

Snacka om att bli populär hos sina villagrannar. Nu hörde jag aldrig hur det gick med planeförslaget, det var väl "några" som överklagade. Både jag och kollegan är på andra uppdrag idag.

Så kolla innan du beställer en planeändring så de inte plusmarkerar resten av tomten också, på din bekostnad.

 

[Jidderberg]

Så i princip det du säger är, att om kommunen trots allt tagit ett ogrundat beslut att sätta plusmarken där den är idag, så är det ändå korrekt iom att den är fastslagen?

Alltså det spelar ingen roll om det är felaktigt gjort, nu är det som det är?

Någon säger att kommunen handlar efter boken, och någon säger att kommuner gör lite märkliga saker.
Kommunen ska inte göra märkliga saker! Finns det ingen anledning för min plusmarkering så ska den helt enkelt inte finnas!

Jag antar att jag får begrava stridsyxan, men borde jag åtminstone inte kunna hitta ett papper som beskriver varför den öht finns?

 

[b8q]

Ingen detaljplan tas ju utan samråd. Om alla intressenter hade opponerat sig mot plusmarken då, så hade kommunen minst tvingats motivera dess existens lite bättre. Men uppenbarligen var det för få som hade något emot den (föga förvånande, de flesta människor tillhör NIMBY-falangen och vill helst att det byggs så lite nytt i deras närområdet som möjligt). Och en kommun borde väl följa majoritetens vilja, eller hur?