Jag skulle vilja påstå att de norra husen med all sannorlikhet som sagt stått sen "70-talet" (?) och då var kraven vad avser buller ett helt annat än vad vi har idag...
Med anledning av vägen & bussfickan (kanske även backe) så gör ljudnivåerna att man valt att dra bak din byggrätt. Detta är säkert lite för att vara på den säkra sidan när väghållaren annars kan hamna i problem...
Att bygga ett garage är som sagt inget problem för där får ingen bo/vistas stadigvarande... Snarast förbättrar det bullersituationen för boningshuset.
Jag tror som sagt att buller e anledningen, men det verkar jäkligt konstigt med en ny plan och ingen som har motiv till något? Men som nån nämnt tidigare, det spelar egentligen ingen roll... DP gäller hur "fel"/konstig den än är...
Med anledning av vägen & bussfickan (kanske även backe) så gör ljudnivåerna att man valt att dra bak din byggrätt. Detta är säkert lite för att vara på den säkra sidan när väghållaren annars kan hamna i problem...
Att bygga ett garage är som sagt inget problem för där får ingen bo/vistas stadigvarande... Snarast förbättrar det bullersituationen för boningshuset.
Jag tror som sagt att buller e anledningen, men det verkar jäkligt konstigt med en ny plan och ingen som har motiv till något? Men som nån nämnt tidigare, det spelar egentligen ingen roll... DP gäller hur "fel"/konstig den än är...
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
Ja det är ju synd att pappersnissarna på kommunen ska avgöra hur mycket det kommer bullra för mig och vad jag har emot det.. Om mitt hus står 5-10m längre in på tomten gör nog ingen större skillnad. Vad som gör skillnad är ju isoleringen, växtlighet på tomten, bullerplank etc. Denna väg har ersatts av en större väg där den mesta trafiken tar sig från en europaväg till en annan. Så jag tror inte trafiken direkt ökat sedan 70 talet.
"Bullret" avtar med kvadraten på avståndet från bullerkällan.Krullert skrev:
Så om du fördubblar avståndet blir bullret en fjärdedel.
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
Haha okej det kanske gör skillnad men de är ändå inte upp till dem att bestämma. Hade min tomt bara varit hälften så stor så hade nog inte plusmarken förlagts så långt in som den gjorts nu. Rekommendationer är bra, begränsningar är dåligt.
Kommunen kan bevilja mindre avvikelser, alltså jag kan få lov att bygga huset 3m närmare vägen om jag ansöker om det. Men min granne kan säga nej och då är det nej. Motivet? JAG utsätts för några % mer buller...
Känns knasigt att jag ska vara hindrad att bygga mitt hus för att någon annan anser att jag kommer störas av bullret.
Kommunism är kul att läsa om men mindre kul att bli drabbad av
Vad går tjänstemännen efter när de ritar dessa gränser? Faktiska mätningar? Uppskattningar? Höftskott? Måste väl finnas nån regelbok?
Kommunen kan bevilja mindre avvikelser, alltså jag kan få lov att bygga huset 3m närmare vägen om jag ansöker om det. Men min granne kan säga nej och då är det nej. Motivet? JAG utsätts för några % mer buller...
Känns knasigt att jag ska vara hindrad att bygga mitt hus för att någon annan anser att jag kommer störas av bullret.
Kommunism är kul att läsa om men mindre kul att bli drabbad av
Vad går tjänstemännen efter när de ritar dessa gränser? Faktiska mätningar? Uppskattningar? Höftskott? Måste väl finnas nån regelbok?
Redigerat:
Nä, det hade kanske inte blivit någon byggrätt alls. Inte för bostadshus iaf.Krullert skrev:
Om du nu inte visste det så är det helt förbjudet att bygga bostäder på en massa olika platser runt om i landet pga bullermiljön. Det råder sådana förbud runt flygplatser och vägar, bl.a.
Sen kan flygplatser och kommuner och vägverket måsta betala för bullerbegränsande åtgärder och inlösen av hus pga av för höga bullernivåer. Så det är helt självklart att kommuner i regel är ganska noggranna med detta. Slarvar dom så måste vi alla betala för felet dom gör, via skattsedeln.
Det är också smart att ta höjd för framtida trolig markanvändning. Misstänker man att trafiken kommer öka betydligt på en genomfartsled i framtiden, så tillåter man helt enkelt inte byggande som sen kan kosta skattekollektivet mångmiljonbelopp.
Ja det känns väl lika knasigt att behöva rullstolsanpassa huset man bygger fast man inte sitter i rullstol. Och vill jag chansa så är det väl mitt eget val?Krullert skrev:
Nej - precis så var det ju alltså inte.
Om man skiter i att anpassa huset (och lyckas bygga det så) så får kommunen vackert pynta upp flera hundratusen kronor för den anpassning i efterhand som bestäms i lagen. Dina och mina pengar!
Bygger man där kommunen kan pga buller behöva lösa in huset alternativt bygga bullerplank, bygga om ventilationen samt byta alla fönster i huset åt husägaren - För våra pengar ...
Det finns normer. Men jag vet inte vad jag ska be dig leta efter.
Fanns det inte några normer skulle det bli såpass tråkigt och rättsosäkert att man som husägare plötsligt skulle kunna få finna sig att en ny E4-motorvägssträckning gick 5 meter från husväggen - utan att få en spänn i ersättning för detta.
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
Nu drar jag ju iväg tråden lite bortom min ursprungliga fråga men det är ju inte heller rätt att privata bostäder ska ändras och byggas om med skattebetalarnas pengar. Om jag väljer att bygga huset utan handikappanpassning ska väl alla andra utom jag strunta i. Vem lider av att det inte är anpassat? Om jag själv hamnar i rullstol så får väl jag bekosta den ombyggnaden själv? Om min mormor kommer på besök och inte kan ta sig in i mitt hus så får ju jag personligen stå för det felet. Om jag inte följer rekommendationer som finns så ska jag själv ta ansvar för det!
Nu är vi ju lite mer inne på politiska åsikter osv. men de problemen du räknar upp som skulle "drabba skattebetalarna" är ju för att vi inte bor i ett land som vet vad personligt ansvar innebär.
Att jag inte handikappanpassar mitt hus, eller att jag bygger mitt hus nära vägen, kan endast innebära att andrahandsvärdet blir lägre. Och de är väl en avvägning jag själv borde få göra?
Om någon vet vart dessa normer finns så vore det kul att få ta del av dessa
Nu är vi ju lite mer inne på politiska åsikter osv. men de problemen du räknar upp som skulle "drabba skattebetalarna" är ju för att vi inte bor i ett land som vet vad personligt ansvar innebär.
Att jag inte handikappanpassar mitt hus, eller att jag bygger mitt hus nära vägen, kan endast innebära att andrahandsvärdet blir lägre. Och de är väl en avvägning jag själv borde få göra?
Om någon vet vart dessa normer finns så vore det kul att få ta del av dessa
Boverket, BBR, BKR, mm... Regelverk som styr alltifrån hur ett spikförband ska se ut till hur dina glasrutor skall vara härdade eller ej...
Utan dessa regler och krav skulle medborgaren kunna bygga hus som föll ner över dem dagen efter...
Regelverken är i slutändan till för att skydda medborgare från en hel del otrevligheter... I sverige har vi en bygglag som anger att huset med enkla åtgärder skall kunna tillgänglighetsanpassas mm... Gällande rena hälsoaspekter däribland buller och brand är reglerna hårdare och det är jag glad över Tacksam att jag bor i ett land där "byråkraterna" faktiskt tar ansvar för oss medborgare
Utan dessa regler och krav skulle medborgaren kunna bygga hus som föll ner över dem dagen efter...
Regelverken är i slutändan till för att skydda medborgare från en hel del otrevligheter... I sverige har vi en bygglag som anger att huset med enkla åtgärder skall kunna tillgänglighetsanpassas mm... Gällande rena hälsoaspekter däribland buller och brand är reglerna hårdare och det är jag glad över
Tacksam att jag bor i ett land där "byråkraterna" faktiskt tar ansvar för oss medborgare Nej Krullert, du har fortfarande inte förstått det hela.
Det är lagstiftat att kommunen är tvungen att betala för anpassningen av bostaden om någon kommuninvånare behöver det. Detta gäller alla bostäder, både nya som gamla. Du kan lova att du tar den kostnaden själv, men kräver du din rätt sen när behovet uppstår så står kommunen där ändå och får betala. Säljer du ditt hus kommer det en ny medborgare in där som förutsätter att lagen ska gälla han/henne.
Och jag tycker att Billy_baver uttryckte sig om detta väldigt bra och klarsynt i inlägg #39
"Totalt kostar bostadsanpassningsbidragen knappt 1 miljard kr om året. 95 procent av åtgärderna kostar i snitt omkring 3.000 kronor. De sista dyraste fem procenten kostar i snitt nästan 40.000 kronor. Då handlar det om kök med lyftbara bänkar och skåp, rullstolshissar och ombyggda badrum. Genom att sluta bygga om badrum och kök och installera rullstolshissar i folks hem kan landets kommuner årligen spara kanske 400 miljoner kronor. Bostadsanpassningen hjälper årligen nästan 80.000 människor att bo kvar i sina hem, trots att de drabbats av sjukdom eller olycka.
Genom att nobba de 4.000 dyraste "fallen" skulle landets skattebetalare årligen spara kanske 400 miljoner kronor. Istället för att anpassa dessa 4.000 människors hem skulle vi kunna betala flyttbil till särskilda "hem" för "sånt folk": Folk som är gamla och lytta och halta och som saknar armar eller ben och som har konstiga neurologiska sjukdomar som vi andra också helst vill slippa höra talas om. Sånt folk som inte själva betalar för sin "anpassning". (OBS ironi)
Men om vi avstår från att göra den här besparingen gör vi på en och samma gång två vettiga saker:
För det första (och viktigaste) gör vi klart för direkt berörda människor att det inte är dem det är fel på. Det är deras miljö vi vill och ska anpassa. För det andra inser kommunerna hur de i framtiden kan spara både dessa pengar och mycket mer genom att påverka det som byggs nytt.
"
i tråden:
http://www.byggahus.se/forum/bygglov/149673-regler-handikapp-anpassning.html
Ögna gärna genom hela tråden.
Och sen gäller precis samma sak vad det gäller buller och andra störningar.
Det är nog lite bra att företag, kommuner, stat osv faktiskt måste pröjsa för det de åsamkar husägare och övriga boende, när det blir störande verksamheter.
Annars kan du som sagt precis när som helst få en motorväg eller soptipp precis bredvid ditt hus, eller en inflygningszon 100 meter ovanför ditt hus.
Men då gäller det alltså också att stoppa byggen helt och hållet i tid, med. Så man inte först bygger för att sen behöva lösa in och riva. Kapitalförstöring kan det kallas.
Det är lagstiftat att kommunen är tvungen att betala för anpassningen av bostaden om någon kommuninvånare behöver det. Detta gäller alla bostäder, både nya som gamla. Du kan lova att du tar den kostnaden själv, men kräver du din rätt sen när behovet uppstår så står kommunen där ändå och får betala. Säljer du ditt hus kommer det en ny medborgare in där som förutsätter att lagen ska gälla han/henne.
Och jag tycker att Billy_baver uttryckte sig om detta väldigt bra och klarsynt i inlägg #39
"Totalt kostar bostadsanpassningsbidragen knappt 1 miljard kr om året. 95 procent av åtgärderna kostar i snitt omkring 3.000 kronor. De sista dyraste fem procenten kostar i snitt nästan 40.000 kronor. Då handlar det om kök med lyftbara bänkar och skåp, rullstolshissar och ombyggda badrum. Genom att sluta bygga om badrum och kök och installera rullstolshissar i folks hem kan landets kommuner årligen spara kanske 400 miljoner kronor. Bostadsanpassningen hjälper årligen nästan 80.000 människor att bo kvar i sina hem, trots att de drabbats av sjukdom eller olycka.
Genom att nobba de 4.000 dyraste "fallen" skulle landets skattebetalare årligen spara kanske 400 miljoner kronor. Istället för att anpassa dessa 4.000 människors hem skulle vi kunna betala flyttbil till särskilda "hem" för "sånt folk": Folk som är gamla och lytta och halta och som saknar armar eller ben och som har konstiga neurologiska sjukdomar som vi andra också helst vill slippa höra talas om. Sånt folk som inte själva betalar för sin "anpassning". (OBS ironi)
Men om vi avstår från att göra den här besparingen gör vi på en och samma gång två vettiga saker:
För det första (och viktigaste) gör vi klart för direkt berörda människor att det inte är dem det är fel på. Det är deras miljö vi vill och ska anpassa. För det andra inser kommunerna hur de i framtiden kan spara både dessa pengar och mycket mer genom att påverka det som byggs nytt.
"
i tråden:
http://www.byggahus.se/forum/bygglov/149673-regler-handikapp-anpassning.html
Ögna gärna genom hela tråden.
Och sen gäller precis samma sak vad det gäller buller och andra störningar.
Det är nog lite bra att företag, kommuner, stat osv faktiskt måste pröjsa för det de åsamkar husägare och övriga boende, när det blir störande verksamheter.
Annars kan du som sagt precis när som helst få en motorväg eller soptipp precis bredvid ditt hus, eller en inflygningszon 100 meter ovanför ditt hus.
Men då gäller det alltså också att stoppa byggen helt och hållet i tid, med. Så man inte först bygger för att sen behöva lösa in och riva. Kapitalförstöring kan det kallas.
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
Självklart ska vi ha regler som gör att ingen kan bygga livsfarliga konstruktioner. Men utöver det bör man få välja själv. Om jag vill bygga ett nytt hus som har uselt isolervärde och sen sitta där och betala 3ggr så hög elräkning så ska väl jag få göra det. Ingen dör ju av det. Om folk tänker efter så förstår de att klimatsmart byggande också är ekonomiskt byggande.
Vad jag också säger är att det är totalt fel att kommunerna över huvud taget har ansvaret att bygga om hus pga anpassningar. Det bör dock uppmuntras att integrera dessa lösningar i nybyggen då det är en såpass enkel åtgärd som förhöjer värdet på bostaden. Jag kommer självklart följa dessa regler och det hade jag gjort även om de inte var obligatoriska.
Men dessa regler har ju inte så mycket med dethär att göra.
Man kan ju såklart dra till med extremexempel som ni gjort här. Men om det längs en landsväg ligger flertalet hus med en byggnadsgräns på 6m från vägen så är det väl ändå rimligt att samma mått gäller min tomt. Trafiken kan rimligen öka på min väg men det kommer aldrig bli en 6 filig motorväg.
De bör endast och bara sätta min gräns så långt in om de redan nu planerar en motorväg där. Alltså de kan inte förbehålla sig en massa saker som rimligtvis aldrig kommer hända, och sedan låta mig lida för det.
Vad jag också säger är att det är totalt fel att kommunerna över huvud taget har ansvaret att bygga om hus pga anpassningar. Det bör dock uppmuntras att integrera dessa lösningar i nybyggen då det är en såpass enkel åtgärd som förhöjer värdet på bostaden. Jag kommer självklart följa dessa regler och det hade jag gjort även om de inte var obligatoriska.
Men dessa regler har ju inte så mycket med dethär att göra.
Man kan ju såklart dra till med extremexempel som ni gjort här. Men om det längs en landsväg ligger flertalet hus med en byggnadsgräns på 6m från vägen så är det väl ändå rimligt att samma mått gäller min tomt. Trafiken kan rimligen öka på min väg men det kommer aldrig bli en 6 filig motorväg.
De bör endast och bara sätta min gräns så långt in om de redan nu planerar en motorväg där. Alltså de kan inte förbehålla sig en massa saker som rimligtvis aldrig kommer hända, och sedan låta mig lida för det.
Redigerat:
Ja nu har jag åtminstone angivit en möjlig (men inte alls säker) anledning till varför din tomt är plusmarkerad sådär.
Jag har också redogjort lite över varför det kan bli så.
Du får väl göra vad du vill med infon.
ps.
Själv är jag inte helt förtjust i kommunernas planmonopol, eller likaså den rätt strikta bygglagstiftningen, inte i alla delar åtminstone.
Men detta är inte så väldigt lätt, det finns nämligen en del ganska stora fördelar också med tingens ordning idag.
Men det handlar i slutändan helt klart om avvägningen mellan den enskilde individens rätt och frihet vs samhällets bästa (dvs vad som gynnar flest av oss som deltar i samhället).
edit
pss. Jag håller inte på och tjafsar med dig, om du tror det.
Jag försöker egentligen vara konstruktiv. Du har ett myndigbeslut framför dig, som du inte gillar.
Då gäller det att förstå beslutet och regler och lagstiftning bakom det. Vill du ändra något så måste du fila argumentet att passa spelplanen.
Att komma dragandes med de argument som du själv framfört i tråden kommer inte leda dig närmare den lösning du önskar.
Det vågar jag slå vad om, att annars att äta upp min bunt med gamla PBL och alla de andra bygglagarna jag har i pappersform här, samt vårt bygglov.
Jag har också redogjort lite över varför det kan bli så.
Du får väl göra vad du vill med infon.
ps.
Själv är jag inte helt förtjust i kommunernas planmonopol, eller likaså den rätt strikta bygglagstiftningen, inte i alla delar åtminstone.
Men detta är inte så väldigt lätt, det finns nämligen en del ganska stora fördelar också med tingens ordning idag.
Men det handlar i slutändan helt klart om avvägningen mellan den enskilde individens rätt och frihet vs samhällets bästa (dvs vad som gynnar flest av oss som deltar i samhället).
edit
pss. Jag håller inte på och tjafsar med dig, om du tror det.
Jag försöker egentligen vara konstruktiv. Du har ett myndigbeslut framför dig, som du inte gillar.
Då gäller det att förstå beslutet och regler och lagstiftning bakom det. Vill du ändra något så måste du fila argumentet att passa spelplanen.
Att komma dragandes med de argument som du själv framfört i tråden kommer inte leda dig närmare den lösning du önskar.
Det vågar jag slå vad om, att annars att äta upp min bunt med gamla PBL och alla de andra bygglagarna jag har i pappersform här, samt vårt bygglov.
Redigerat:
Reglerna om handikappsanapassning av nybyggda och i viss mån av renoverade fastigheter, handlar i första hand som sagt om kommunekonomi.
Men om man drar det till en mer filosofisk nivå, så är det inte så att reglerna finns där för att slå vakt om dina rättigheter att kunna få besök av din gamla mormor, eller din rätt att kunna bo kvar om du själv blir handikappad. Det handlar om din momors rätt att besöka ditt hus.
Utan det handlar om att alla människor som kan vilja besöka ditt hus skall kunna göra det oavsett om de är handikappade eller inte. Dvs. du får givetvis styra vem du vill bjuda in, men du får inte göra det på grundval att det måste vara någon som kan gå på sina två egna ben.
Det handlar också om att den dag du säljer ditt hus så skall vem som helst ha en möjlighet att köpa det. En person som har ett handikapp har rätt att ha ett rimligt urval av bostäder att välja mellan när man skall flytta.
Sedan kan jag hålla med om att kraven på handikappsanpassning ibland går för långt, och ger orimliga effekter.
Men om man drar det till en mer filosofisk nivå, så är det inte så att reglerna finns där för att slå vakt om dina rättigheter att kunna få besök av din gamla mormor, eller din rätt att kunna bo kvar om du själv blir handikappad. Det handlar om din momors rätt att besöka ditt hus.
Utan det handlar om att alla människor som kan vilja besöka ditt hus skall kunna göra det oavsett om de är handikappade eller inte. Dvs. du får givetvis styra vem du vill bjuda in, men du får inte göra det på grundval att det måste vara någon som kan gå på sina två egna ben.
Det handlar också om att den dag du säljer ditt hus så skall vem som helst ha en möjlighet att köpa det. En person som har ett handikapp har rätt att ha ett rimligt urval av bostäder att välja mellan när man skall flytta.
Sedan kan jag hålla med om att kraven på handikappsanpassning ibland går för långt, och ger orimliga effekter.
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
För det första är jag väldigt tacksam för er som ger er in i diskussionen och ger mig lite perspektiv!
Problemet i mitt fall är ju att endast jag som bor på tomten blir lidande, och att denna plusmarkering inte gynnar samhället eller mig själv, eller framtida boende, det minsta.
Om snubben som ritade in min plusmarkering hade någon form av uträkning för bullernivå. Så undrar jag om han samtidigt tog i akt att husen är mycket mer ljudisolerade (det är ju en bieffekt av deras egna byggregler).
Jag kan inte komma ifrån att det är mycket märkligt att jag har såpass mycket. Som ni kan se på bilden jag bifogade på sida 1, så går min tomtgräns på samma avstånd från vägen som mina grannars hus. Alltså skulle min plusmarkering endast sträcka sig 6m in på min tomt, så skulle jag ändå ha endast 25% av bullret mina grannar utsätts för.
Egentligen har jag inte heller något emot att det är reglerat dethär med handikappanpassning, självklart ska vi främja anpassning för att öka tillgängligheten för alla. Hatar bara att högre instanser bestämmer över folk.
Här är en tidigare skiss jag gjort som en planering över tomten. Jag ska alltså först bygga en liten stuga men bör rimligen ha plats för ett större hus i framtiden(det gråa som inkräktar på nämnda plusmark och orsakar problem som jag anser inte ska behöva existera).
Mikael_L skrev:
Problemet i mitt fall är ju att endast jag som bor på tomten blir lidande, och att denna plusmarkering inte gynnar samhället eller mig själv, eller framtida boende, det minsta.
Om snubben som ritade in min plusmarkering hade någon form av uträkning för bullernivå. Så undrar jag om han samtidigt tog i akt att husen är mycket mer ljudisolerade (det är ju en bieffekt av deras egna byggregler).
Jag kan inte komma ifrån att det är mycket märkligt att jag har såpass mycket. Som ni kan se på bilden jag bifogade på sida 1, så går min tomtgräns på samma avstånd från vägen som mina grannars hus. Alltså skulle min plusmarkering endast sträcka sig 6m in på min tomt, så skulle jag ändå ha endast 25% av bullret mina grannar utsätts för.
Egentligen har jag inte heller något emot att det är reglerat dethär med handikappanpassning, självklart ska vi främja anpassning för att öka tillgängligheten för alla. Hatar bara att högre instanser bestämmer över folk.
Här är en tidigare skiss jag gjort som en planering över tomten. Jag ska alltså först bygga en liten stuga men bör rimligen ha plats för ett större hus i framtiden(det gråa som inkräktar på nämnda plusmark och orsakar problem som jag anser inte ska behöva existera).
Redigerat:
Även om grannen säger nej kan kommunen säga ja. Grannens nej ger honom rätt att överklaga till högre instans, men de kan fortfarande godkänna ditt bygglov.Krullert skrev:
Hempularens inlägg om att reglerna inte är till för dig utan för din mormor håller jag helt med om.