Tack Hempularen för ett fylligt svar! Ja vi kan fortfarande häva köpet. Vi har skrivit ett tilläggskontrakt med förlängd undersöknings- och betänketid. Fick ett "hotmail" från mäklaren förra veckan om att vi kanske skulle häva köpet eftersom vi står så långt från varandra. Vi vill verkligen ha detta hus men inte till detta pris. Vi meddelade därför mäklaren att vi kliver av köpet. Han började då humma och mumla och menade att vi kanske skulle vänta och fundera. Efter detta skrev vi tilläggsavtalet. Vi hade egentligen tillträde 1 oktober. Nu är tillträdesdag förlängd till 15 oktober med möjlighet att häva köpet före 9 oktober. Är övertygad om att huset inte går att sälja till detta pris med den nya informationen. Därför är både mäklaren och säljaren med i leken. Kan tillägga att mäklaren är ökänd med flertalet anmälningar och varningar på sig.
Redigerat:
Jag tänker så här - mäklaren har inget att tjäna på att "mörka" ett fel som uppenbart kommer att upptäckas vid besiktningen. Mäklaren vill göra snabb affär och gå vidare till nästa objekt, nu får denne istället ägna massa gratistid åt tvisten som uppstått. Tror som Hempularen att man får utgå från att mäklaren förutsatt att åtgärden var korrekt utförd och därmed inte sett någon anledning att upplysa om detta. Inget konstigt med det. Så jag ser varken logik eller någon information här som styrker att mäklaren skulle ha den skuld i detta som TS vill göra gällande.
Man kan nästan ana att inte heller säljaren var medveten om att åtgärden var felaktigt utförd - varför skulle de annars anlita en egen besiktningsman och öppet redovisa ett, för denne negativt resultat? Därför ser jag inte heller att det går att styrka att säljaren haft bedrägliga avsikter.
Därmed befinner man sig, som Pumba skriver i en förhandlingssituation. Om man inte kan mötas blir det ingen affär, så enkelt är det ju. Som köpare får man ju lägga upp förhandlingstaktiken utifrån detta, och kanske först och främst fundera på vilken nivå som avgör accept vs. hävning. Sen kan man alltid försöka förhandla till sig något bättre än det förstås. Men som man ofta säger, i en bra förhandling är båda parterna lika missnöjda. Värt att komma ihåg.
Man kan nästan ana att inte heller säljaren var medveten om att åtgärden var felaktigt utförd - varför skulle de annars anlita en egen besiktningsman och öppet redovisa ett, för denne negativt resultat? Därför ser jag inte heller att det går att styrka att säljaren haft bedrägliga avsikter.
Därmed befinner man sig, som Pumba skriver i en förhandlingssituation. Om man inte kan mötas blir det ingen affär, så enkelt är det ju. Som köpare får man ju lägga upp förhandlingstaktiken utifrån detta, och kanske först och främst fundera på vilken nivå som avgör accept vs. hävning. Sen kan man alltid försöka förhandla till sig något bättre än det förstås. Men som man ofta säger, i en bra förhandling är båda parterna lika missnöjda. Värt att komma ihåg.
TS har ju all rätt i världen att försöka pruta hur mycket han vill baserat på besiktningen. Samtidigt kan ju säljaren acceptera eller fullständigt ignorera TS och sälja till någon annan.
Att få ett investeringsbidrag på drygt 60k är ju inte helt fel om nu TS är riktigt intresserad av huset. Men att söka medömkan för att säljaren inte accepterar hundratusentals kronor i bidrag till TS biter nog inte på många här iaf.
Att få ett investeringsbidrag på drygt 60k är ju inte helt fel om nu TS är riktigt intresserad av huset. Men att söka medömkan för att säljaren inte accepterar hundratusentals kronor i bidrag till TS biter nog inte på många här iaf.
cpalm, mäklaren har sågat besiktningskvinnan vid fotknölarna och menar att hon gör ett dåligt arbete. Vårt försäkringsbolag har dock ett stort förtroende för henne. Vi har träffat henne tidigare då vi sålde vår förra bostad. Vi upplever henne som mycket grundlig, noggrann och seriös. Har träffat andra mindre seriösa besiktningsmän.
Varför säger mäklaren att nivåskillnaden mellan badrum och vardagsrum beror på golvvärme när det faktiskt handlar om att det varit en fuktskada där man gjutit nytt golv ovanpå det gamla golvet? Varför säger mäklaren att säljaren ville ha ett djupt badkar och därför ryms det inte under badkarsblandaren när det faktiskt handlar om ett badkar som varit med från före fuktskadan och nu inte ryms under badkarsblandaren efter att man gjutit nytt golv? Låter inte klockrent i mina öron!
Säljaren borde rimligtvis själv ha gjort en besiktning när hon köpte bostaden. Dessutom borde hon ha varit med om en tioårsbesiktning. Men det vet jag ingenting om.
"Men som man ofta säger, i en bra förhandling är båda parterna lika missnöjda." Klokt!
Varför säger mäklaren att nivåskillnaden mellan badrum och vardagsrum beror på golvvärme när det faktiskt handlar om att det varit en fuktskada där man gjutit nytt golv ovanpå det gamla golvet? Varför säger mäklaren att säljaren ville ha ett djupt badkar och därför ryms det inte under badkarsblandaren när det faktiskt handlar om ett badkar som varit med från före fuktskadan och nu inte ryms under badkarsblandaren efter att man gjutit nytt golv? Låter inte klockrent i mina öron!
Säljaren borde rimligtvis själv ha gjort en besiktning när hon köpte bostaden. Dessutom borde hon ha varit med om en tioårsbesiktning. Men det vet jag ingenting om.
"Men som man ofta säger, i en bra förhandling är båda parterna lika missnöjda." Klokt!
Det får väl vara någon måtta på konspirationsteorierna? Mäklaren säger väl det för att det är sant. Utan golvvärmen skulle golvet vara lägre. Är du säker på att mäklaren vet hur renoveringen gått till?susilidus skrev:
Det är väl inte heller en lögn?susilidus skrev:
Man gjöt ett nytt golv som gjorde golvet högre men ville fortfarande ha kvar samma badkar, vilket nu inte fick plats under blandaren.
Nyfiken, det är golvvärme i övriga delar av huset också! Varför skulle det då bygga högre i badrummet?
Ja man gjöt ett nytt golv som gjorde golvet högre. Men då borde ju mäklaren berätta att det varit en fuktskada och att man gjutit nytt golv ovanpå det gamla och därför ryms inte badkaret under badkarsblandaren. Men han menar ju att golvhöjningen beror på att säljaren vill ha ett djupt badkar.
Ja man gjöt ett nytt golv som gjorde golvet högre. Men då borde ju mäklaren berätta att det varit en fuktskada och att man gjutit nytt golv ovanpå det gamla och därför ryms inte badkaret under badkarsblandaren. Men han menar ju att golvhöjningen beror på att säljaren vill ha ett djupt badkar.
Redigerat:
Suck! Eftersom det är golvvärme på samtliga golvytor borde ju inget golv vara högre än något annat golv. Det är ett hyfsat nytt hus där samtliga golv är gjorda samtidigt och borde ha lika höjd. Förutom då detta badrumsgolv som gjorts i efterhand. Men då borde jag ju ha fått denna upplysning.
Redigerat:
Mäklaren är ju inte heller någon byggnadsforensiker. Det kan man inte begära heller.susilidus skrev:
Mitt råd är att släppa det där och fokusera på prisförhandlingen.
Det är vi som köpare som har beställt och betalat för besiktningen! Tror inte heller att säljaren haft bedrägliga avsikter men däremot kanske varit lite "otänkt" och därmed inte förstått det egna ansvaret.cpalm skrev:
Redigerat:
Med säljarens besiktningsman menar jag förstås den "expert" du skriver att de har anlitat och, som jag tolkar det, vitsordat er besiktningsmans uppfattning om att badrummet med det felaktiga golvet skall göras om.susilidus skrev:
Ok! Då är jag med!cpalm skrev:
Men det är också så att mäklaren i ett tidigare skede anlitade en "kakel kille" som ansåg att det inte fanns några problem med badrummen. Nu har vi fått beskedet att säljaren har anlitat en "expert". Vi har nu inte info om vad denna expertis har för kompetens!
Redigerat: