Badrum i icke funktionellt eller förväntat skick
Vi har skrivit köpeavtal på ett radhus byggt 2002. Efter besiktningstillfället inser vi att huset har betydande defekter som både mäklaren och säljaren kände till men som vi inte fått information om. (Se beskrivning nedan.) Framför allt är det två badrum som besiktningskvinnan ansåg inte vara i funktionellt eller förväntat skick. Det är utifrån visningstillfälle och prospekt som vi har lagt bud på fastigheten. Vi vill nu att köpeskillingen sänks med 200000-250000. Mäklaren menar att om det varit två nya badrum hade budgivningen gått längre. Vi menar att vi som bjöd gjorde det utifrån två funktionella badrum och förmodligen hade budgivningen inte gått så långt med den nya informationen. Vi hade definitivt inte lagt detta sista bud om vi visste att badrummen måste göras om. Vi anser att säljaren har brustit i sitt ansvar att meddela felaktigheter. Men framförallt anser vi att mäklaren har brustit i sitt ansvar. Nu har säljaren anlitat "expertis" som menar att det inte är något fel på badrum 1 med spruckna ytskikt. Sprickorna har fogats. Badrum 2 bekräftas vara felaktigt gjort. Kostnaden beräknas till 128000 efter rotavdrag. Säljaren menar att säljare och köpare delar på denna kostnad. Vi har nu erbjudits en prisreducering med 64000 kronor.
VISNINGSTILLFÄLLE och PROSPEKT:
Det framkom ej att det varit en fuktskada i badrum på övre plan. Jag snubblade på den höga nivåskillnaden mellan badrum och vardagsrum. Mäklaren sa då att nivåskillnaden berodde på att golvvärmen "byggde".
Badkaret hade en konstig placering utanför badkarsblandaren. Badkarets konstiga placering berodde enligt mäklaren på att ägaren ville ha ett badkar med djup och då rymdes det inte under badkarsblandaren. Nu i efterhand inser vi att det ej var en korrekt anledning. Det är på grund av nedanstående felaktigt åtgärdade fuktskada som badkaret ej står under badkarsblandaren.
MÄTNINGSTILLFÄLLE HOS SÄLJAREN EFTER KONTRAKTSKRIVNING OCH AVSLUTAD BUDGIVNING:
Säljaren: I badrummet på övre plan har det varit en fuktskada.
Mäklaren kände till denna fuktskada.
BESIKTNINGSTILLFÄLLE, bland annat:
Golv i badrum plan 2 ej fackmannamässigt utfört. Lutning saknas. Efter en fuktskada har golv gjutits på befintligt golv med befintlig brunn. Vad finns därunder?
Sprickor i ytmaterial i badrum 1 nedre plan kan tyda på sprickor i tätskiktet.
I frågelistan framkom inget av ovanstående kända problem.
VISNINGSTILLFÄLLE och PROSPEKT:
Det framkom ej att det varit en fuktskada i badrum på övre plan. Jag snubblade på den höga nivåskillnaden mellan badrum och vardagsrum. Mäklaren sa då att nivåskillnaden berodde på att golvvärmen "byggde".
Badkaret hade en konstig placering utanför badkarsblandaren. Badkarets konstiga placering berodde enligt mäklaren på att ägaren ville ha ett badkar med djup och då rymdes det inte under badkarsblandaren. Nu i efterhand inser vi att det ej var en korrekt anledning. Det är på grund av nedanstående felaktigt åtgärdade fuktskada som badkaret ej står under badkarsblandaren.
MÄTNINGSTILLFÄLLE HOS SÄLJAREN EFTER KONTRAKTSKRIVNING OCH AVSLUTAD BUDGIVNING:
Säljaren: I badrummet på övre plan har det varit en fuktskada.
Mäklaren kände till denna fuktskada.
BESIKTNINGSTILLFÄLLE, bland annat:
Golv i badrum plan 2 ej fackmannamässigt utfört. Lutning saknas. Efter en fuktskada har golv gjutits på befintligt golv med befintlig brunn. Vad finns därunder?
Sprickor i ytmaterial i badrum 1 nedre plan kan tyda på sprickor i tätskiktet.
I frågelistan framkom inget av ovanstående kända problem.
Ni vill alltså att säljaren ska bekosta era nya badrum?
Skulle troligen vara billigare att säljaren låter renoverar dom själv och sedan säljer radhuset med nyrenoverade badrum....
Skulle troligen vara billigare att säljaren låter renoverar dom själv och sedan säljer radhuset med nyrenoverade badrum....
Suck! 
Nej det handlar inte om att säljaren ska bekosta våra badrum. Vi vill att köpeskillingen sänks eftersom husets skick inte överensstämmer med prospektet och att varken mäklare eller säljare har meddelat oss rätt info. I och för sig ska prissänkningen läggas på två nya badrum. Med denna nya info hade aldrig budgivningen gått så långt som den gjorde.Tror nog också att det är det jag skriver i inlägget!
Nej det handlar inte om att säljaren ska bekosta våra badrum. Vi vill att köpeskillingen sänks eftersom husets skick inte överensstämmer med prospektet och att varken mäklare eller säljare har meddelat oss rätt info. I och för sig ska prissänkningen läggas på två nya badrum. Med denna nya info hade aldrig budgivningen gått så långt som den gjorde.Tror nog också att det är det jag skriver i inlägget!
Jaha. Varför skriver du om detta här? Finns det någon frågeställning som du vill diskutera?
Här var det trevlig nivå! Det är ett dilemma som jag vill ha synpunkter på. Enligt gällande regelverk har både säljare och mäklare agerat fel. Jag tar gärna emot synpunkter på om jag ska driva frågan vidare. Anmäla mäklaren till FMI? Låta det bero? Att köpeskillingen ska sänkas är tveklöst men hur mycket? Kan jag bortse från besiktningsprotokollet och acceptera det nya "expertisutlåtandet"? Vad säger mitt försäkringsbolag om detta vid en eventuell framtida skada? Typ!
Det är ett dilemma som jag vill ha synpunkter på. Enligt gällande regelverk har både säljare och mäklare agerat fel. Jag tar gärna emot synpunkter på om jag ska driva frågan vidare. Anmäla mäklaren till FMI? Låta det bero? Att köpeskillingen ska sänkas är tveklöst men hur mycket? Kan jag bortse från besiktningsprotokollet och acceptera det nya "expertisutlåtandet"? Vad säger mitt försäkringsbolag om detta vid en eventuell framtida skada? Typ!
Redigerat:
Nya badrum skulle ju ge en standardhöjning av huset. Jag gissar att ett badrum av enklare slag kostar 100.000:-. Ett badrum från 2002 har väl förverkat kanske 2/3 av sin "livstid". De båda badrummen borde sålunda vara värda runt 60'. Det tycker i alla fall jag inte är en orimlig summa. Det skulle vara en rimlig grundligt för er till att renovera det ena av badrummen och är läget akut och plånboken tom så räcker ju 60' till ett helt badrum.
Hmm....vilket är det nu....susilidus skrev:
Menar du Nyfiken att ett modernt badrum har så kort livstid? Ja det blir naturligtvis en standardhöjning det är därför vi har sagt att vi kan tänka oss "endast" 200000:- i prissänkning. Men vi kanske tog i där!? Vi tänker att två badrum kanske kostar runt 300000:- Vi pratar nu kaklade och klinkrade badrum med vattenburen golvvärme. Totalt handlar det om 10 kvm golvyta.
Ena badrummet verkade ju dock haft en fuktskada, så det badrummet borde ju rimligtvis vara nyare än 2002.Nyfniken skrev:
Men TS har ju tagit i så det baar smäller om det, 200 -250 000kr för 2 badrum, det är klart mer än vad jag gett för båda mina badrum inklusive handbrumsinredningen i mitt nybygge.
Sen är ju övriga i historien för kastligt om inblandade inte fullföljt sin upplysningsplikt.
Njaaa. Jag ser inte riktigt att mäklaren har givit felaktig information. Såvitt jag förstår så visste mäklaren (enl. säljaren) att det varit en skada som åtgärdats. Mn han visste inte att den åtgärdats på ett felaktigt sätt, och det är inte säkert att säljaren heller visste att åtgärden var felaktig.
Dvs. jag ser inte att det finns något sakligt skäl att hävda att information undanhållits.
Om vi antar att du har en normal bes. klausul i köpekontraktet, då har du nu en möjlighet att häva avtalet under en tid.Och den möjligheten ger ett utrymme för förhandling om priset. Men du har möjlighet att häva avtalet, säljaren har möjlighet att neka prutning och på så sätt indirekt häva avtalet.
Så då är frågan vad som är en sakligt rimlig nivå på prutning med de här felen.
Om vi antar at felen hade varit mer svårupptäckta, om de hade kvalat in som dolda fel senare istället. Då skall ju kompensationen utgå från vad som kan uppskattas vara rätt marknadspris, om felet hade varit känt. Efterssom det är väldigt vanskligt att bedöma, så brukar tydligen domstolarna istället ta fasta på vad det kostar att rätta felet. Och den summan minskas sedan med åldersavdrag. Åldersavdraget på ett 10 år gammalt badrum är i storleksordningen 30% om man följer försäkringsbolagens riktlinjer.
Om vi tänker oss att ni köper huset, men kör på med badrummen så länge de verkar fungera. Då ligger din skada i att ersättningen från förs. bolaget blir i princip 0 när skadan kommer. Men OM badrummen nu har fungerat med sina brister i ett antal år, så kan man spekulera i att de fungerar i 10 år till, och å är de "avskrivna". Så om man då tar ett genomsnitt sannolikhetsmässigt och antar att ni gör om badrummen om 5 år, då skulle ålderavskrivningen göra att badrummen är värda ungefär 50%.
Med mitt lite röriga resonemang så skulle alltså en prutning från er på ca. 50% av vad det kostar att åtgärda vara rimlig. Om man antar att det kostar 100 - 150 000 per badrum, så skulle alltså en prutning på 100 - 150 000 vara ganska rimlig, Personligen skulle jag givetvis försöka få ut typ 200 000, men jag skulle troligen vara ganska nöjd med 70 - 100 000.
Dvs. jag ser inte att det finns något sakligt skäl att hävda att information undanhållits.
Om vi antar att du har en normal bes. klausul i köpekontraktet, då har du nu en möjlighet att häva avtalet under en tid.Och den möjligheten ger ett utrymme för förhandling om priset. Men du har möjlighet att häva avtalet, säljaren har möjlighet att neka prutning och på så sätt indirekt häva avtalet.
Så då är frågan vad som är en sakligt rimlig nivå på prutning med de här felen.
Om vi antar at felen hade varit mer svårupptäckta, om de hade kvalat in som dolda fel senare istället. Då skall ju kompensationen utgå från vad som kan uppskattas vara rätt marknadspris, om felet hade varit känt. Efterssom det är väldigt vanskligt att bedöma, så brukar tydligen domstolarna istället ta fasta på vad det kostar att rätta felet. Och den summan minskas sedan med åldersavdrag. Åldersavdraget på ett 10 år gammalt badrum är i storleksordningen 30% om man följer försäkringsbolagens riktlinjer.
Om vi tänker oss att ni köper huset, men kör på med badrummen så länge de verkar fungera. Då ligger din skada i att ersättningen från förs. bolaget blir i princip 0 när skadan kommer. Men OM badrummen nu har fungerat med sina brister i ett antal år, så kan man spekulera i att de fungerar i 10 år till, och å är de "avskrivna". Så om man då tar ett genomsnitt sannolikhetsmässigt och antar att ni gör om badrummen om 5 år, då skulle ålderavskrivningen göra att badrummen är värda ungefär 50%.
Med mitt lite röriga resonemang så skulle alltså en prutning från er på ca. 50% av vad det kostar att åtgärda vara rimlig. Om man antar att det kostar 100 - 150 000 per badrum, så skulle alltså en prutning på 100 - 150 000 vara ganska rimlig, Personligen skulle jag givetvis försöka få ut typ 200 000, men jag skulle troligen vara ganska nöjd med 70 - 100 000.
Det normala är väl att man skriver ett kontakt med besiktningsklausul, vilket rimligtvis är det TS gjort.lapower skrev:
Men sen när det framkommer något vid besiktning kan man ju inte förvänta sig att få prisreduktion motsvarande vad det kostar att ta dit en byggfirma som totalrenoverar allt ihop till nyskick.
Att det blir en viss diskution angående priset är väl ganska vanligt, men det bör ju hålla sig inom rimliga nivåer.
Om ena badrummet skulle kosta 128 000kr så är väl då kostnaden ca dubbla för båda badrummen,ser man sen till standardhöjningen så borde kanske halva den kostnaden vara en rimlig summa att vara nöjd över.
Redigerat: