Mindre marknadsvärde pga gammalt byggmaterial?
Vi skulle behöva lite hjälp från bättre vetande. Hoppas vi postar i rätt del. Det är så att vi har tittat på ett fritidshus vi är väldigt intresserade av. Huset byggdes 2003. Har haft en mäklare för värdering av huset, det uppskattades till ca 300 000. Nu hade vi en sbr-besiktningsman som tittade och enligt honom så var det begagnat byggmaterial som använts. Behöver inte va dåligt så han men skicket motsvarar mer ett hus byggt på 80-talet så han.
Hur påverkar detta marknadsvärdet tror ni? Vi är helt gröna på detta så hjälp hade verkligen uppskattats.
Hur påverkar detta marknadsvärdet tror ni? Vi är helt gröna på detta så hjälp hade verkligen uppskattats.
Nja, värdet på ett hus styrs ju också av tomtvärdet på fastigheten och efterfrågan.
Du får ju lite riktvärde utifrån vad taxeringsvärdet är på tomt respektive byggnad.
I vissa lägen kan tomtvärdet bli styrande och ha det största marknadsvärdet.
Du får ju lite riktvärde utifrån vad taxeringsvärdet är på tomt respektive byggnad.
I vissa lägen kan tomtvärdet bli styrande och ha det största marknadsvärdet.
Om ni köper huset kontrollera ev teknisk livslängd på kritiska delar, tex tätskikt, vvs, el. Om prylar är ca 25 - 30 år börjar det kanske bli dags att byta.
Nu har jag lite svårt att förstå hur nånting kan bli sämre för att man använt begagnat byggmaterial... det beror väl då på vilket som är begagnat... Hur är huset byggt? besiktningsmän ska hålla sig till besiktningar... inte värderingar...
för husets värde är det någon vill köpa det för och den andra sälja det.... köpare styrs ofta av känslor...
för husets värde är det någon vill köpa det för och den andra sälja det.... köpare styrs ofta av känslor...
Stort tack för svar alla.
Insåg att jag borde ge lite mer information i ärendet. Är som sagt helt okunnig om hur man bygger hus och då är det ju lite knepigt att komma på vad man ska skriva.
Det är en kolonistuga uppförd på arrenderad mark. Så markvärde finns det ju inget på det viset.
Huset är byggt i trä med plåttak. Det står på plintar. Tvåglasfönster. Kallvatten in med slang och avlopp med stenkista. Några elradiatorer och en gasolkamin.
Besiktningen gjordes idag och protokollet kommer i början av nästa vecka. Men på besiktningsmannen lät det som att det mesta av materialet troligen var återvunnet eller begagnat. Kommer specifikt ihåg att han pratade om takplåtarna, att det var gamla hål i dem så att de troligen suttit nån annanstans innan. Men som sagt sade att "huset är uppfört i gammalt material" vilket för mig låter som att det mesta var gammalt.
Insåg att jag borde ge lite mer information i ärendet. Är som sagt helt okunnig om hur man bygger hus och då är det ju lite knepigt att komma på vad man ska skriva.
Det är en kolonistuga uppförd på arrenderad mark. Så markvärde finns det ju inget på det viset.
Huset är byggt i trä med plåttak. Det står på plintar. Tvåglasfönster. Kallvatten in med slang och avlopp med stenkista. Några elradiatorer och en gasolkamin.
Besiktningen gjordes idag och protokollet kommer i början av nästa vecka. Men på besiktningsmannen lät det som att det mesta av materialet troligen var återvunnet eller begagnat. Kommer specifikt ihåg att han pratade om takplåtarna, att det var gamla hål i dem så att de troligen suttit nån annanstans innan. Men som sagt sade att "huset är uppfört i gammalt material" vilket för mig låter som att det mesta var gammalt.
Vet du vad tidigare kolonilotter "sålts" för, är en bra vägledning. Kommer husen ofta ut till försäljning och är de eftertraktade?
Om det är ett populärt koloniområder så kan mark/läge även här ha ett avgörande värde.
Om det är ett populärt koloniområder så kan mark/läge även här ha ett avgörande värde.
"Skickat motsvarade ett hus byggt på 80-talet".
Ja, då är det ju rätt uppenbart att priset också motsvarar det för ett hus byggt på 80-talet, inte ett byggt 2003 med skick därefter. Därmed inte sagt att marknadsvärdet behöver vara avsevärt lägre. Men, ett hus byggt 2003 är ju i det närmaste nyskick om man skött sin fastighet. Ett hus från 80-talet är inte det.
Ja, då är det ju rätt uppenbart att priset också motsvarar det för ett hus byggt på 80-talet, inte ett byggt 2003 med skick därefter. Därmed inte sagt att marknadsvärdet behöver vara avsevärt lägre. Men, ett hus byggt 2003 är ju i det närmaste nyskick om man skött sin fastighet. Ett hus från 80-talet är inte det.
Som sagt, att stugan är byggd av begagnat material spelar ingen roll för saker som den bärande stommen, eller ev. skivmaterial på väggar osv. Men det är klart att begagnad plåt på taket är ju inte så bra. På samma sätt så slits ex. blandaren i köket, så en begagnad 20 år gammal blandare är nära sin tekniska livslängd, även om den nyligen monterats.
När det gäller den begagnade plåten så är det dels illa med extra hål i plåten, dels så är då ytbehandlingen sliten. Takplåt kan med lite tur hänga med i 50 år eller mer, men i många fall flagnar färgen redan efter 10 - 15 år. Så 20 år gammal takplåt får nog anses vara nära sin tekniska livslängd, finns det hål i den så är den förbi sin livslängd.
När det gäller den begagnade plåten så är det dels illa med extra hål i plåten, dels så är då ytbehandlingen sliten. Takplåt kan med lite tur hänga med i 50 år eller mer, men i många fall flagnar färgen redan efter 10 - 15 år. Så 20 år gammal takplåt får nog anses vara nära sin tekniska livslängd, finns det hål i den så är den förbi sin livslängd.
Nej, det finns ju inget direkt markvärde, men många kolonilotter har ett så attraktivt läge att det finns ett indirekt "markvärde" iom arrenderätten. Iom att den här lilla kolonistugan uppförd av begagnat material är värderad till 300.000 gissar att jag det är just arrenderätten som står för större delen av värdet.Sigward skrev: