Vilka siffror menar du är fel?305 skrev:
Du kan väl sätta upp beräkningen så som du tycker är rätt!
Nja, blir du av med smågrejor så tittar de väl inte på totala försäkringsvärdet.Chaly skrev:
Det är nog när det blir större summor som det blir intressant.
Vet ett fall där de fick ersättningen nedjusterad, men det var förskräckligt länge sedan.
Då hade de haft en explosion och brand (sonen lekte kemist i källaren) så skadorna blev avsevärda.
Men jag vet egentligen inte mycket om detta, har aldrig haft en lösöresskada, peppar, peppar
Så här ser åldersavdragen ut hos mitt bolag i alla fall:
Du skriver att lösöret är värt 1 milj, och att hälften av det skulle vara skadat, vilket du får till 250 000.KnockOnWood skrev:
Men jag tror att slutsatsen går fram till oss. Dvs. att om man bara försäkrat upp till ex. halva totala värdet av det man har så får man också bara halv ersättning, även om det gäller en enstaka pryl som skadats.
Det som jag uppfattar som lite stötande i bolagens värderingsprinciper är att man skall försäkra sitt lösöre till nyanskaffningsvärde, då räknas även rent skräp som hamnat på vinden istället för soptippen in. Detta trots att man pga. ålderavdrag kanske inte får ut mer än 10% av försäkringsvärdet.
Tack, jag ser slarvfelet nuhempularen skrev:
Det skall alltså vara
Säg att du har lösöre för 1.000.000
Men försäkringsbeloppet är bara 500.000
Om hälften av ditt lösöre blir skadat/stulet tycker du att du bör få 500.000
Men det får du inte, för du är underförsäkrad.
Din försäkring täcker bara halva värdet, så försäkringen täcker bara halva skadan.
Alltså får du ut 50% av 500.000 = 250.000
Som ni förstår har jag aldrig varit någon vidare matematiker.
Även om jag försöker ibland :|