Fast det är väl en annan sak att kommunen kanske inte sköter sig än 'jag vill inte ha en cykelled'?
'Jag vill ha hjälp att få kommunen att göra rätt för sig' är en i mitt tycke en väldigt rimlig fråga. 'Jag vill stoppa en cykelled' är inte det. Därav mitt inlägg, hoppas jag varit tydlig nog.
'Jag vill ha hjälp att få kommunen att göra rätt för sig' är en i mitt tycke en väldigt rimlig fråga. 'Jag vill stoppa en cykelled' är inte det. Därav mitt inlägg, hoppas jag varit tydlig nog.
Du tycks missuppfatta premisserna. Ingenting hindrar TS att inhägna hela vägen. Han behöver inte ens göra det om markägaren vill hålla betande djur i vägens omgivning. Då kompletteras en låst grind av ett effektivt stängsel. Men visst! Inget hindrar turisterna att lyfta sina cykelekipage över grinden för att trampa vidare till nästa grind där hagen slutar.-MH- skrev:
Man kan förstås tänka sig att kommunen sluter avtal med markägaren, som frivilligt - med eller utan ersättning - förbinder sig att hålla vägen öppen för den cykeltrafik kommunen vill sanktionera. Det betyder att avtalet tvingar markägaren att avlägsna väganordningar som markägaren inte utan vidare har rätt att avlägsna. Om inte markägaren förmår väghållaren att frivilligt ta bort hindren uppstår en konflikt, som man - som sagt - löser genom fastighetsbestämning.
Enda sättet för kommunen att säkert undvika LM-förrättning är att sluta avtal med inte bara markägare, utan också med alla andra intressenter, som sköter och bekostar vägen.
Undrar om ni inte kommit in i fel lagrum är det inte väglgen som gäller här när en kommun vill göra en enskilld väg allmän?
Då är det nog Trafikverket som kan kopplas in. TS bör nog kolla med dem om vägen och vad som gäller.
Tyckte att fjärde kapitlet passade mycket bra på problemställningen. Enskild vägs förändring till allmän, m.m
Då är det nog Trafikverket som kan kopplas in. TS bör nog kolla med dem om vägen och vad som gäller.
Tyckte att fjärde kapitlet passade mycket bra på problemställningen. Enskild vägs förändring till allmän, m.m
Det blev lite diskussion av det här 
Jag kan kommentera ett par saker: Vad gäller att sätta upp en förbudsskylt för cykling så är det ej tillåtet, det har jag kollat upp, det jag kan göra är att förbjuda obehörig motortrafik. Sätta upp en (eller kanske två) bommar får jag och på grund av vägens läge samt angränsande tomt så skulle man bli tvungen att lyfta över sin cykel, det kommer inte kunna gå att komma runt. Det finns redan lite staket och liknande där som inte kommer att försvinna. Den tomtägaren som också har sin tomt längs min väg är inte intresserad av någon cykelled så bommen kommer ha full funktion. Vi kommer med en gemensam insats kunna stängsla in hela vägen och tvinga fram folk att lyfta sina cyklar. Det skulle inte vara acceptabelt för kommunen och cykelleden skulle få dras en annan väg. Enbart risken att det skulle sluta med en lantmäteriförättning är tillräckligt skäl för kommunen att avstå. De har inte råd att hamna i en situation där flera km cykelled måste dras om.
Någon funderade kring om cykelleden kommer gå på min tomt och det kommer den inte att göra. Mitt hus står nära tomtgränsen åt den sidan där min väg nu är belägen.
Som ni säkert läste i den liknande frågan som jag länkade till så har ju markägaren inte mandat att träffa avtal om nyttjande av min väg. Efter att funderat på det en stund tror jag att det räcker eftersom det är väldigt svårt att anlägga någonting på min väg om det inte är tillåtet att köra på den. Är det som jag tror så innefattar även "nyttja" att till exempel anlägga en cykelled på min väg.
Till sist så vill jag gärna kommentera pettervikman, du har helt rätt i att jag inte är så sugen på cykelleden. Min farhåga var att kommunen med sin manöver lyckas runda mitt servitut med ett avtalsservitut. Är de så att de har rätten på sin sida och kan avtala sig runt mitt servitut så är det helt ok med mig, då tänker jag inte stoppa cykelleden. Är det däremot så att jag faktiskt har laglig rätt att sätta stopp för deras planer tänker jag självklart utnyttja den. Har man rätt att sätta stopp för något man inte gillar finns det ingen anledning att avstå.
Jag kan kommentera ett par saker: Vad gäller att sätta upp en förbudsskylt för cykling så är det ej tillåtet, det har jag kollat upp, det jag kan göra är att förbjuda obehörig motortrafik. Sätta upp en (eller kanske två) bommar får jag och på grund av vägens läge samt angränsande tomt så skulle man bli tvungen att lyfta över sin cykel, det kommer inte kunna gå att komma runt. Det finns redan lite staket och liknande där som inte kommer att försvinna. Den tomtägaren som också har sin tomt längs min väg är inte intresserad av någon cykelled så bommen kommer ha full funktion. Vi kommer med en gemensam insats kunna stängsla in hela vägen och tvinga fram folk att lyfta sina cyklar. Det skulle inte vara acceptabelt för kommunen och cykelleden skulle få dras en annan väg. Enbart risken att det skulle sluta med en lantmäteriförättning är tillräckligt skäl för kommunen att avstå. De har inte råd att hamna i en situation där flera km cykelled måste dras om.
Någon funderade kring om cykelleden kommer gå på min tomt och det kommer den inte att göra. Mitt hus står nära tomtgränsen åt den sidan där min väg nu är belägen.
Som ni säkert läste i den liknande frågan som jag länkade till så har ju markägaren inte mandat att träffa avtal om nyttjande av min väg. Efter att funderat på det en stund tror jag att det räcker eftersom det är väldigt svårt att anlägga någonting på min väg om det inte är tillåtet att köra på den. Är det som jag tror så innefattar även "nyttja" att till exempel anlägga en cykelled på min väg.
Till sist så vill jag gärna kommentera pettervikman, du har helt rätt i att jag inte är så sugen på cykelleden. Min farhåga var att kommunen med sin manöver lyckas runda mitt servitut med ett avtalsservitut. Är de så att de har rätten på sin sida och kan avtala sig runt mitt servitut så är det helt ok med mig, då tänker jag inte stoppa cykelleden. Är det däremot så att jag faktiskt har laglig rätt att sätta stopp för deras planer tänker jag självklart utnyttja den. Har man rätt att sätta stopp för något man inte gillar finns det ingen anledning att avstå.
Ja, sådana lösningar är ju vanliga...billy_baver skrev:
Ger servitut på väg rätt att anlägga en väg för att sedan stängsla in den utan markägarens tillstånd? Det skulle jag gärna vilja se prejudikat på, om du har.
Ja jag respekterar dig för att att du är tydlig med din åsikt även om jag inte förstår beslutet. Om inte annat ger det möjlighet till diskussion.
Redigerad för tydlighet.
Redigerad för tydlighet.
I det här fallet håller TS låst grind med markägarens goda minne. Prejudikat och rättspraxis är något som växer fram inom civilrätt. Men någon tvist om låst eller olåst grind lär aldrig markägaren och TS slita i någon tingsrätt. Istället kommer en sådan (hypotetisk) konflikt att hamna hos lantmäterimyndighet som förrättning om fastighetsbestämning. Som sagt.-MH- skrev:
Jo, men är man inte en kommun eller polismyndighet så kan man inte hitta på egna lokala trafikföreskrifter eller lokala ordningsföreskrifter.Mikael_L skrev:Mig veterligen får det sättas upp sådana här skyltar:
[bild] [bild]
Och mig veterligen görs det, av kommuner, vägverk m.fl.
Och mig veterligen sitter det sådana på ställen som nog kan anses vara tillgängliga enligt allemansrätten.
Och mig veterligen får polisman utfärda böter och/eller leda det till allmän åklagare om man bryter mot märket.
Men sen vet jag inget mer ...
Fast nu handlar det om att kommunen ev. genom avtal med markägaren skulle leda cykeltrafik på vägen, då lär ju inte markägaren godkänna en låst grind som strider mot hans avtal med kommunen.billy_baver skrev:
Ja, men jag adresserade bara åsikten att det inte kan göras cykelförbud pga allemansrätten.Marcus_L skrev:
Och det tror jag alltså inte
Jag tror att det visst går att utfärda förbud mot att cykla, på ställen där allemansrätten kan anses råda. Däremot vem som är bemyndigad att skylta förbuden gick jag inte riktigt in på.
Om markägaren skulle vilja ha nyckeln till denna grind lär han tvingas begära fastighetsbestämning. Och det borde han vara medveten om den dag han ritar sin signatur på ett sådant avtal med kommunen.hempularen skrev:
Inom parentes är det inte säkert att markägaren ens med fastighetsbestämning kommer att lyckas "leverera" den öppna cykelväg han lovat kommunen.
Redigerat:
Markägaren har självklart rätt till en nyckel om man sätter upp en bom, det är tveklöst så att man inte har rätt att hindra markägaren tillträde till sin egen mark.
Enligt bland annat naturvårdsverket så har man inte rätt att förbjuda cykel och gångtrafik samt ridning. Enda undantaget är om vägen skulle skadas men det blir ju svårt att hävda om man själv vill köra bil på den... Vill man förbjuda cykeltrafik eller liknande är det länsstyrelsen som avgör det om det är utanför tätbebyggt område.
Enligt bland annat naturvårdsverket så har man inte rätt att förbjuda cykel och gångtrafik samt ridning. Enda undantaget är om vägen skulle skadas men det blir ju svårt att hävda om man själv vill köra bil på den... Vill man förbjuda cykeltrafik eller liknande är det länsstyrelsen som avgör det om det är utanför tätbebyggt område.
Det är vägägaren som bestämmer över grind och lås, också om en fastighets väg leder över annans mark. När markägaren utnyttjat vägen för sitt eget bruk förutsätts han låsa efter sig och återlämna nyckeln.CykelPer skrev:
Åter igen: TS behöver inte skylta om några föbud. Han behöver inte argumentera för sin sak. De förutsättningar som råder i tråden medger att man spärrar vägen med låst grind. Till detta arrangemang behövs inget särskilt tillstånd, eftersom vägens ägare inte kasserar in offentliga vägbidrag. En låst grind förhindrar exempelvis ryttare till häst eller cyklister från att använda vägen. Så länge de inte skadar grind och stängsel har de givetvis formell rätt att passera hindret.CykelPer skrev:
Det är knappast realistiskt att TS bevakar sina intressen genom att begära ett sådant förbud. Det är heller inte intressant, eftersom enda skillnaden skulle bli att man kompletterar grinden med en otrevlig och vanprydande förbudsskylt. Sådana brukar snarast provocera fram överträdelser än förhindra dem.CykelPer skrev:
Man kan heller inte se grinden som något självändamål. Den utgör snarast en taktisk möjlighet att säkra TS rätt till en korrekt prövning av både hans och övriga intressenters befogenheter och ansvar. Jag menar att det är symptomatiskt att kommunen i detta fall värjer sig med alla möjliga och omöjliga medel för att undgå en korrekt förrättning. Kanske därför att förrättningen som sådan kan bli kostbar. Kanske därför att kommunens tjänstemän redan på förhand inser att med en sådan förrättning följer intrångsersättningar och löpande underhåll, som man helt enkelt inte har budget att bekosta.
Inte ens Miljöbalken medger heller obegränsat bruk av allemansrätten. Rättspraxis (exempelvis NJA 1996 s 495 (nr 83, om "forsränning") är att organiserat missbruk och överutnyttjande av allemansrätten faktiskt kan stävjas, så att organisatörerna bara får sanktionera storskaligt tillträde till "naturen" efter medgivande från markägare och andra intressenter.