Om en ikke har besiktningsmann kan en ikke få erstatning for dolda fel
Er ikke en dold fel en dold fel, uansett om en har hatt besiktningsmann eller ikke?
Grunnen til at jeg spør er at flere sier «om en ikke har beskikningsmann, kan en ikke få erstatning for dolda fel» Er det noe sant i dette?
Grunnen til at jeg spør er at flere sier «om en ikke har beskikningsmann, kan en ikke få erstatning for dolda fel» Er det noe sant i dette?
ett dolt fel är ett fel som är dolt även för en besiktningsman. Så om du ett fel som bedöms vara dolt så kan säljaren bli ersättningsskyldig. Så det behövs ingen besiktningsman ur den synvinkeln. Dock underlättar det.
Som sagt ett dolt fel är dolt oavsett om en besiktningsm har försökt hitta det eller ej.
MEN om felet är tveksamt, säljaren kanske hävdar att felet gick att upptäcka, då kan det rent bevismässigt vara bra med ett vittnesmål från en besiktningsman att han trots sin expertkunskap inte kunde se felet.
Samtidigt så riskerar bes. mannen att stämmas för att han missat ett fel, så han har ett egenintresse att vittna om att felet inte gick att se, och kan ev. uppfattas som jävig i rätten.
MEN om felet är tveksamt, säljaren kanske hävdar att felet gick att upptäcka, då kan det rent bevismässigt vara bra med ett vittnesmål från en besiktningsman att han trots sin expertkunskap inte kunde se felet.
Samtidigt så riskerar bes. mannen att stämmas för att han missat ett fel, så han har ett egenintresse att vittna om att felet inte gick att se, och kan ev. uppfattas som jävig i rätten.