Ska jag välja stående eller liggande träpanel på mitt nya hus? Vad tycker forumet, utseende, fördelar/nackdelar?
 
Det är snyggare med stående.
 
Har ingen åsikt om utseendet men däremot så är det ju enkelt att underhålla med liggande när nedersta biten börjar bli dålig då man endast behöver byta 1-2 varv, istället för att plocka ner hela väggen. För neder delen blir väl alltid ganska utsatt.
 
Jag tycker att liggande panel är snyggast, men det beror ju mycket på arkitektur, hustyp, osv.
 
Hur ser huset ut?

Man upplever proportionerna helt olika om man vänder på panelbrädorna.

Om vi ser till det tekniska så är nog liggande panel bättre på att hålla ute regn, blir alltså tätare, vilket ju är panelens primära uppgift.

Dessutom blir luftningen av panelens baksida bättre, då de vertikala spikreglarna inte hindrar luftströmmen bakom panelen.

Samt, som Sukke2k påpekar, är det lätt att byte nedersta varvet brädor om de blir dåliga.


Att det, i alla fall i norra halvan av Sverige, är vanligt med stående panel beror främst på tradition.
Från början var det timmerhus. Sedan klädde man dem med brädor, för utseendets skull eller för att skydda.
Då var det enklast att sätta brädorna tvärs över timmerstockarna.
 
Jag tycker det är snyggt när det är blandat. Vi har stående längst ner (upp till fönstren) och sedan liggande och sedan stående igen i gavelspetsarna. En granne till mina föräldrar har blandat på så sätt att de har (typ, kommer inte riktigt ihåg) stående på huskroppen och liggande på utbyggnaderna.

Vårt har varit väldigt drygt att måla men blivit väldigt fint på ett klassiskt sätt. Mina föräldrars grannars hus är väldigt fint på ett mer modernt sätt.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.