Medlem
· Västra Götaland
· 3 970 inlägg
Kommer ni ihåg 32-åringen? Han råkade vara nynazist (tror jag) när Palme blev skjuten. Fick sitt liv förstört och flydde till USA där han senare mördades av en svartsjuk polis som inte tålde att 32-åringen hade ihop det med hans ex. Fanns inga direkta bevis förutom att nationen skrek efter en skyldig (vemsom helst) som passade in i bilden.
I alla fall, ett bra exempel på hur man hänger ut någon mha information overload.
"Ärade medborgare, vi har ingen skyldig till det avskyvärda brottet, men juden/afrikanen/muslimen/nazisten (välj det som passar in den här månaden) Nimajneb har denna vecka KONTINUERLIGT GOOGLAT ORDET PORR! Barabas eller Nimajneb?" Sedan ett vrål från pöbeln som inte står partidagarna i Nünberg efter. Det är så man hetsar en skrämd mobb till besinningslöshet. Och vem skall våga ifrågasätta 15Gb loggad data? Sedan när man gripit förövaren i bästa fall visar det sig att det var en bannerreklam på BH som hela tiden uppdaterade sig och som råkade vara felprogrammerad. Visst, filtren kanske är smartare än så men sanningen är krigets första offer.
Den bombade traktorn i Kosovo satt också hårt inne (Kosvoalbanska flyktingar i en traktor attackerades av ett F16 vilket NATO erkände efter några dagar under hård press, står också i Tony Blairs självbiografi). Eller Amerikanska marinens flygplan som bröt mot flyghöjderna och kapade kabeln till en linbanevagn i Italien för 10 år sedan med många döda som följd. Dvs information kommer aldrig att fria den lilla människan, bara eventuellt fälla henne.
Jag ser inte att det sista decenniets övervakningssteroider hjälpt småfolket.
I alla fall, ett bra exempel på hur man hänger ut någon mha information overload.
"Ärade medborgare, vi har ingen skyldig till det avskyvärda brottet, men juden/afrikanen/muslimen/nazisten (välj det som passar in den här månaden) Nimajneb har denna vecka KONTINUERLIGT GOOGLAT ORDET PORR! Barabas eller Nimajneb?" Sedan ett vrål från pöbeln som inte står partidagarna i Nünberg efter. Det är så man hetsar en skrämd mobb till besinningslöshet. Och vem skall våga ifrågasätta 15Gb loggad data? Sedan när man gripit förövaren i bästa fall visar det sig att det var en bannerreklam på BH som hela tiden uppdaterade sig och som råkade vara felprogrammerad. Visst, filtren kanske är smartare än så men sanningen är krigets första offer.
Den bombade traktorn i Kosovo satt också hårt inne (Kosvoalbanska flyktingar i en traktor attackerades av ett F16 vilket NATO erkände efter några dagar under hård press, står också i Tony Blairs självbiografi). Eller Amerikanska marinens flygplan som bröt mot flyghöjderna och kapade kabeln till en linbanevagn i Italien för 10 år sedan med många döda som följd. Dvs information kommer aldrig att fria den lilla människan, bara eventuellt fälla henne.
Jag ser inte att det sista decenniets övervakningssteroider hjälpt småfolket.
gissa vilka bolag som gör filtren i Kina Huawei bla testa att åka dit och googla på tiananmen square.
Kolla bara det senaste försöket till censur
när det blev känt att det tydligen inte är så svårt att stjäla en ny bil genom att helt enkelt göra egna kodnycklar fast det är klart en av dom som berättade att det är möjligt får ju inte prata om det längre enligt ett domslut i england.
Dom som blivit anklagade för försäkringsbedrägeri av sina försäkringsbolag vill nog väldigt gärna ha en kopia att visa sitt försäkringsbolag när dom diskuterar ersättning så att dom slipper höra att det är omöjligt att stjäla en ny bil
Kolla bara det senaste försöket till censur
när det blev känt att det tydligen inte är så svårt att stjäla en ny bil genom att helt enkelt göra egna kodnycklar fast det är klart en av dom som berättade att det är möjligt får ju inte prata om det längre enligt ett domslut i england.
Dom som blivit anklagade för försäkringsbedrägeri av sina försäkringsbolag vill nog väldigt gärna ha en kopia att visa sitt försäkringsbolag när dom diskuterar ersättning så att dom slipper höra att det är omöjligt att stjäla en ny bil
Medlem
· Västra Götaland
· 3 970 inlägg
Vill minnas från tiden det begav sig att flygplanet flög extremt lågt och följde dalgångarna för att undgå upptäckt. Säkert helt korrekt beteende militärt sett. I alla fall är det inte det som är poängen utan det faktum att amerikanarna var ytterst ovilliga att erkänna skuld. När något sådant här händer vore en offentlig ursäkt samt skadestånd på sin plats. Man torde ju rätt omgående om man har koll på var flygplanen befinner sig förstått vad som hänt. Men övervakning används som sagt var inte för att hjälpa småfolket.
Jag förstår inte Benjamins lättvindiga inställning till detta. Hur många månader tar det innan första operatören kommer ut som "porrfri" och inte längre tillåta användarna att välja? Jämför med barnförbjudna filmer hos hotellen: Det var först betalkanaler och fanns överallt men nu försvinner de från hotellrummen och hotellkedjorna presenterar sig som porrfria.
Naturligtvis kommer arbetsgivare som betalar för internetanslutningar att välja sådana internetleverantörer, precis som man väljer miljöcertifierade pappersleverantörer. De andra internetleverantörerna blir med tiden nischföretag.
Nåja, snusk kan man ju vara utan, men varför skulle detta filter vara bättre än de filter som används idag av företag och har helt otroligt dålig koll? På mitt arbete har vi ett filter, vilket jag tycker är helt rätt, men precisionen är svajig: Aftonbladet spärras delvis för att det är "Datorspel(!)", en del av våra leverantörer spärras eftersom de är "Militärt" (Elfa mfl. har ju milspecade komponenter). Vid ett tillfälle spärrades företagets egen sida. Gissningvis hade någon lagt ut en pressrelease om "erection and commissioning of new unit" eller dylikt.
Inse att när ett sådant filter träder in tar det inte länge förrän alla möjliga sidor av misstag kommer blockeras. Att till exempel opinionsinstitutens sidor blockeras inför ett val kan lätt bortförklaras som ett misstag i mängden. Ju sämre filter, desto bättre ur de styrandes perspektiv. Se Kinas ofta helt ologiska och nyckfulla blockeringar. Det är inte barnen politikerna är rädda om, det är sig själva.
Naturligtvis kommer arbetsgivare som betalar för internetanslutningar att välja sådana internetleverantörer, precis som man väljer miljöcertifierade pappersleverantörer. De andra internetleverantörerna blir med tiden nischföretag.
Nåja, snusk kan man ju vara utan, men varför skulle detta filter vara bättre än de filter som används idag av företag och har helt otroligt dålig koll? På mitt arbete har vi ett filter, vilket jag tycker är helt rätt, men precisionen är svajig: Aftonbladet spärras delvis för att det är "Datorspel(!)", en del av våra leverantörer spärras eftersom de är "Militärt" (Elfa mfl. har ju milspecade komponenter). Vid ett tillfälle spärrades företagets egen sida. Gissningvis hade någon lagt ut en pressrelease om "erection and commissioning of new unit" eller dylikt.
Inse att när ett sådant filter träder in tar det inte länge förrän alla möjliga sidor av misstag kommer blockeras. Att till exempel opinionsinstitutens sidor blockeras inför ett val kan lätt bortförklaras som ett misstag i mängden. Ju sämre filter, desto bättre ur de styrandes perspektiv. Se Kinas ofta helt ologiska och nyckfulla blockeringar. Det är inte barnen politikerna är rädda om, det är sig själva.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 970 inlägg
Vad är fel med porr? Seriöst alltså. Vi accepterar kläder gjorda av barnarbetare och vi dreglar över Hannibal Lecters sadism och Leif GW är familjeunderhållning, småkrimmon som förstör livet för oskyldiga glorifieras. Skall inte säga att porren inte utnyttjar folk men det finns det många aktiviteter som gör. Eller är det någon som gråter över hotellpersonalens villkor på Thailandssemestern?
Porr brukar skrämma slaget på totalitära stater, kanske för att den beskriver människor som ägnar sig åt sin egen njutning (även om jag inte säger att porren inte exploaterar svaga) snarare än ägnar sig åt att avstå allt för att endast ägna sig åt att dyrka Ledaren. Är det detta som gör statsledningar överallt så skräckslagna för porren? JAg hör aldrig någon som vill blockera våld, t ex militära filmer. Kommer ni ihåg första gulfkriget när filmer av hur laserstyrda missiler slog ut bunkrar visades på svensk TV? Fast det var ju USA som bombade, så då måste det vara rätt.
Porr brukar skrämma slaget på totalitära stater, kanske för att den beskriver människor som ägnar sig åt sin egen njutning (även om jag inte säger att porren inte exploaterar svaga) snarare än ägnar sig åt att avstå allt för att endast ägna sig åt att dyrka Ledaren. Är det detta som gör statsledningar överallt så skräckslagna för porren? JAg hör aldrig någon som vill blockera våld, t ex militära filmer. Kommer ni ihåg första gulfkriget när filmer av hur laserstyrda missiler slog ut bunkrar visades på svensk TV? Fast det var ju USA som bombade, så då måste det vara rätt.
Anders_Nilsson och HenrikHusLöse (vad gör du här förresten? 
) vart vill ni komma egentligen? Det är väl ingen här som sagt att det är något fel med porr, däremot har det framförts ganska tydligt att det är många som vill undvika att barnen hittar det t.ex. Det måste ni väl ändå förstå, seriöst alltså?
Det är heller ingen som påtvingas filtret, tycker man att det inte funkar, tar bort sånt man vill se, även om det inte är porr, så är det ju bara att slå av det.
Nej, jag kommer inte ihåg att filmer av hur laserstyrda missiler slog ut bunkrar i första gulfkriget visades i SVT. Jag kollade på SKyNews som hade mycket bättre coverage, det mesta live dessutom. Men jag vill minnas att det mest var scudattacker och patriotmissiler som visades. Och ja, vem vet, det kanske blir nästa alternativ till frivilligt filter, våld etc. För nog har då jag hört en hel del som vill inte bara blockera våld utan dessutom censurera det, sådant har ju pågått i årtionden i sverige, så hur det kan komma upp som ett argument på detta viset är ju sannerligen underligt.
) vart vill ni komma egentligen? Det är väl ingen här som sagt att det är något fel med porr, däremot har det framförts ganska tydligt att det är många som vill undvika att barnen hittar det t.ex. Det måste ni väl ändå förstå, seriöst alltså?Det är heller ingen som påtvingas filtret, tycker man att det inte funkar, tar bort sånt man vill se, även om det inte är porr, så är det ju bara att slå av det.
Nej, jag kommer inte ihåg att filmer av hur laserstyrda missiler slog ut bunkrar i första gulfkriget visades i SVT. Jag kollade på SKyNews som hade mycket bättre coverage, det mesta live dessutom. Men jag vill minnas att det mest var scudattacker och patriotmissiler som visades. Och ja, vem vet, det kanske blir nästa alternativ till frivilligt filter, våld etc. För nog har då jag hört en hel del som vill inte bara blockera våld utan dessutom censurera det, sådant har ju pågått i årtionden i sverige, så hur det kan komma upp som ett argument på detta viset är ju sannerligen underligt.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 970 inlägg
Men sadistiskt våld är OK? Filtreras Hannibal Lecter bort? Eller scener där en drönare bombar ihjäl ett bröllopsfölje i Afganistan, för att som råkade marschera som soldater? Eller är ansiktslöst anonymt våld ok, typ krig?
Min stora poäng är alltså att man mig veterligt aldrig någonsin diskuterar filtrering av våld, krig eller glorifiering av dessa aktiviteter. Så varför är egentligen porren så skadlig för barn när barnen får se så mycket annat?
Min stora poäng är alltså att man mig veterligt aldrig någonsin diskuterar filtrering av våld, krig eller glorifiering av dessa aktiviteter. Så varför är egentligen porren så skadlig för barn när barnen får se så mycket annat?
Du menar alltså att det inte kan finnas en anledning att folk vill filtrera bort porr eftersom ingen dig "veterligt" diskuterar filtrering av våld etc? Det förefaller som ett rätt konstigt resonemang tycker jag. Tycker du alltså att det är ok att barn ser våld? Eller argumenterar du för att både porr OCH våld ska filtreras bort?Anders_Nilsson skrev:
Hur du kan ha missat den eviga debatten om våld och barn väcker ju både en och två frågor, men jag lämnar det därhän, det får tala för sig själv.
Jag hade inget hus när jag reggade mig här, därav användarnamnet. Felet åtgärdat.thomasx skrev:Anders_Nilsson och HenrikHusLöse (vad gör du här förresten?
Det är heller ingen som påtvingas filtret, tycker man att det inte funkar, tar bort sånt man vill se, även om det inte är porr, så är det ju bara att slå av det.
Alla påtvingas filtret. Observera att det är ett filter för lagligt material, inte olagligt. Att man filtrerar bort information om sådant som är olagligt (övergrepp, drogframställning, hemmagjorda bomber, o.s.v.) är något helt annat, eftersom företeelsen som sådan är olaglig.
Att skydda barnen är ett tramsargument. Vill man skydda barnen skall först i lag förbjuda den typ av skildring som man anser vara omoralisk, filtrera därefter. Jag är mer angelägen om att skydda barn från att hamna i en polisstat än från bilder på människor som gud skapade dem. (Ja, jag har barn)
Här talar vi om att filtrera något som inte är otillåtet, bara ansett omoraliskt av de som just nu styr.
Vad tror ni Margareta Winberg skulle gjort om hon fått tillgång till en lista på alla i Sverige som anmält att de vill ha tillgång till pornografi?
Antag att Jimmy Åkesson blir vår näste statsminister och inför en spärr mot muslimska sidor med hänvisning till att det kan skada ungdomar. Vad skulle han göra med en lista på alla i Sverige som begärt att få tillgång till muslimska websiter?
Jämför med kollektivanslutningen av arbetare genom facket i Sverige till socialdemokratiska arbetarpartiet: Man kunde göra en opt out genom att begära utträde. Praktiskt för facket eftersom man då visste vilka det lilla fåtal som inte var socialdemokrater var.
Nej, ingen påtvingas filtret, det är upp till var och en att stänga av när man vill, det finns inget tvång kopplat till detta.HenrikHuslöse skrev:
Det är din personliga subjektiva uppfattning, det finns många som tycker precis tvärtom, du bör respektera deras åsikt på samma vis som de respekterar din. Att påstå att deras åsikt är trams, är just det, trams.HenrikHuslöse skrev:
Nu vet jag inte riktigt vad du menar, eftersom det redan är förbjudet enligt lag, för barn. Menar du att det skulle totalförbjudas för att skydda barnen? Skulle vi i så fall enligt din mening inte också totalförbjuda alkohol, tobak etc.?HenrikHuslöse skrev:
Om du anser att det sättet på vilket vissa grova porrfilmer framställer människor är det sätt på vilket "gud skapade dem", finns det då något överhuvudtaget som människor kan göra som inte är "som gud skapade dem"? För det handlar inte bara om bilder på nakna människor.
Och möjligen en majoritet av befolkningen! Har du tänkt på det?HenrikHuslöse skrev:
Slängt den i soptunnan, för jag är helt övertygad om att hon inte kunde care less.HenrikHuslöse skrev:
Du tycker att andras åsikter att porr är olämpligt för barn är trams, men kommer själv med sådana hypotetiska argument som är så långt från verkligheten att det inte finns liknelser, och det tycker du inte är trams? Har du inga riktiga reella argument att komma med? Är det någon överhuvudtaget som är emot filtret som har några sådana argument? Undrar jag för sjuttioelfte gången? Det närmaste någon kommit hittills var möjligen han som var rädd att frugan skulle se på fakturan från ISP'n att han porrsurfade. Å det kändes inte heller särskilt verklighetsnära.HenrikHuslöse skrev:
För övrigt är jag övertygad om att även JÅ skulle slänga en sådan lista i soptunnan, illa kvickt. Ty, många av hans anhängare lär finnas med på den. Vad annat trodde du?
Var blir man kollektivansluten medlem genom ett dylikt filter?HenrikHuslöse skrev:
De som inte var med i socialdemokratiska arbetarepartiet var inte socialaldemokrater, kollektivanslutning eller inte. Alternativet utan kollektivanslutning sa facket mer än det senare, eftersom med det senare fick man en massa medlemmar som egentligen inte var sossar men helt enkelt sket i att begära utträde. Du tänkte inte på det, kanske? Det enda de fick veta var vilka som vågade stå för sin åsikt, inte vilka som vill porrsurfa utan att frugan ska kunna råka upptäcka det på en faktura...
Hur vet du det. Om det blir et centralt filter är risken överhängande att även de som valt "opt-out" loggas i programvaran, även om det mesta materialet släpps igenom.thomasx skrev:
Respektera en åsikt är inte samma som att påtvinga dessa filter, valbara eller inte. För - du tvingas till ett val - att redogöra vad du tycker, som någon kommer loggas. Det spelar ingen roll hur harmlöst vi tycker att det är just nu.thomasx skrev:
Populistisk majoritet innebär inte demokrati. Ska vi förbjuda SD eller andra politiska partier bara för att 80% av folket hatar dem? Respekten för grundläggande fri- och rättigheter bör väga tungt. En sådan rätt är att inte bli åsiktregistrerad, oavsett åsikt.thomasx skrev:
+1 på den.Micke64 skrev: