Beräknad livslängd för modulbyggda fastigheter ?
Tänkte ta upp en udda fråga i byggnadsteknik, förhoppningsvis finns det väl någon byggingengör här som kan reda ut frågetecknen.
Flerfamiljshus som är byggda "för hand" (typ tegelstomme/trä/järnbalk etc) fram tills slutet av 1950-talet verkar i princip kunna renoveras hur många gånger som helt och kunna hålla i flera hundra år om dom är rätt underhållna. Men hur är det med de hus som tillkom i "miljonprogrammet" med start från 1960-talet och framåt där det kom i färdiggjutna moduler (armerad betong). Nu när det är poppis att köpa loss hyresrätter till bostadsrätter tror jag personligen att hus byggda efter den "gamla" principen måste vara mycket billiggare att underhålla, än de "modulhus" från 60-talet där betong mm nu är så slutkört, att en totalrenovering bör kosta mer än att helt enkelt riva huset och bygga nytt igen.
En del hantverkare påstår att det just är billiggare att bara riva skiten och bygga nytt, då det bara var Sverige och Ryssland som byggde med denna teknik, och de hus i Ryssland som jag har sett ser rent för jävliga ut där man idag helt enkelt river ned och bygger nytt i vissa områden.
Någon påstod att dåtidens 60-tals modulhus som byggdes, var beräknade för en beräknad "livslängd" på c:a 60 år, är detta korrekt eller fel ? Lönar det sig att totalrenovera ett hus från "miljonprogrammet", eller är rivning-nybyggnation bättre.
Vilken livsläng har man beräknat på de hus som byggs idag ?
Flerfamiljshus som är byggda "för hand" (typ tegelstomme/trä/järnbalk etc) fram tills slutet av 1950-talet verkar i princip kunna renoveras hur många gånger som helt och kunna hålla i flera hundra år om dom är rätt underhållna. Men hur är det med de hus som tillkom i "miljonprogrammet" med start från 1960-talet och framåt där det kom i färdiggjutna moduler (armerad betong). Nu när det är poppis att köpa loss hyresrätter till bostadsrätter tror jag personligen att hus byggda efter den "gamla" principen måste vara mycket billiggare att underhålla, än de "modulhus" från 60-talet där betong mm nu är så slutkört, att en totalrenovering bör kosta mer än att helt enkelt riva huset och bygga nytt igen.
En del hantverkare påstår att det just är billiggare att bara riva skiten och bygga nytt, då det bara var Sverige och Ryssland som byggde med denna teknik, och de hus i Ryssland som jag har sett ser rent för jävliga ut där man idag helt enkelt river ned och bygger nytt i vissa områden.
Någon påstod att dåtidens 60-tals modulhus som byggdes, var beräknade för en beräknad "livslängd" på c:a 60 år, är detta korrekt eller fel ? Lönar det sig att totalrenovera ett hus från "miljonprogrammet", eller är rivning-nybyggnation bättre.
Vilken livsläng har man beräknat på de hus som byggs idag ?
Intressant frågeställning! Mycket kommer nog att rivas pga. ingen vill bo där. Läste en artikel idag i DN som behandlar lite av problemet: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=605324&previousRenderType=6
Man räknar lite grovt med en ekonomisk livslängd på ca 50 år och en stor renovering på mitten (våtrum el stammar mm) på mitten (20-30år)
Efter detta ses det som dyrare att renovera än att bygga nytt med tanke på alla nya krav/standarder som kommer att gälla då
Efter detta ses det som dyrare att renovera än att bygga nytt med tanke på alla nya krav/standarder som kommer att gälla då
Tja jag tror ju personligen inte att det är någon reell fara för det men kan ju alltid hända något oförutsett :-/
De har utrymmt husen flera gånger och de har sprickbildnigar i bärande delar efter det senaste ovädret så tyvärr så är det nog ett rätt rejält fuskbygge.
De kanske klarar den här stormen också men frågan hur det går med nästa ......
De kanske klarar den här stormen också men frågan hur det går med nästa ......
Gäller denna "formel" även för dagens konstruktioner som också är i moduler ?Tossegubbe skrev:
Eller är det så att modultekniken i sig självt enbart klarar avloppsbyte, medans underhåll av bärande matrial då blir mycket svårt och blir helt avhängigt betongens faktiska kvalité ?
Intressant att våra politiker i så fall helt fräckt vältrar över svåra tekniska problem på aningslösa konsumenter. Principen med ombildningar måste ju vara att husen är av sådan kvalite/byggnadsstandard, att det är tekniskt/ekonomiskt försvarbart med stora renoveringar. Men hus från miljonprogrammen har inte denna teknik, och att då ge sken av att det går att renovera upp och sen jämföra med fastigheter som inte ens är byggda efter "modul-principen" gränsar ju då till rent bedrägeri. Sen är det ju vida känt att stora fastighetsbolag har försummat underhållen de sista 15-20 åren i förorts-områdena, så det man då försöker pracka på folk är i princip utdömda fastigheter.
Nja det är inte som så att byggnadskonstruktionen i sig inte håller längre för en riktigt tillverkad betong blir bara starkare med åren om den är skyddad men däremot anser man att det inte blir ekonomiskt hållbart för en firma att göra dom omfattande renoveringar som krävs om 50år, dvs takbyte, stambyte, värme/vent, el, våtutrymmen,fönster och ev hissar mm. Det enda man eg kan behålla är själva stommen och med dagens lönekostnader blir det billigare att riva helt än att ha massa gubbar som ska rensa ur hela innehållet försiktigt.
Situationen blir annorlunda för en liten firma eller privatperson som kan utföra underhållet mer löpande och inte räknar lönekostnad på samma sätt.
Situationen blir annorlunda för en liten firma eller privatperson som kan utföra underhållet mer löpande och inte räknar lönekostnad på samma sätt.